Неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства

Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N15, май 2007

По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако на практике участники гражданско-правовых отношений не всегда исполняют либо исполняют ненадлежащим образом взятые на себя обязательства. В этих случаях закон предусматривает меры имущественного воздействия на недобросовестных участников договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В предпринимательской деятельности наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как можно увидеть, раскрывая понятие неустойки, законодатель называет ее разновидности - штраф или пени. В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 1996 г. N 29/96 "пени представляет собой длящуюся неустойку, взыскиваемую за каждый последующий период (за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства. Кредитор имеет право требовать уплаты пени до фактического исполнения должником своей обязанности". В свою очередь штрафом является однократно взыскиваемая сумма, размер которой может определяться как в твердо установленной величине, так и в процентном соотношении к общей стоимости неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Обязательным условием для выплаты неустойки является письменное соглашение о ней, причем независимо от формы основного обязательства (т. е. если даже договор заключен в устной форме, соглашение о неустойке - размер, вид, порядок взыскания и т. д. - должно быть оформлено отдельным письменным документом). В статье 331 ГК РФ прямо предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Правда, это положение не распространяется на неустойку, которая установлена законом (законная неустойка). При такой неустойке кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В качестве примера законной неустойки можно привести часть 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, где говорится, что в случае невыполнения требований этой статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей. ГК РФ также предусматривает возможность увеличения законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Особое внимание стоит обратить на то, что при установлении условий неустойки стороны часто ограничиваются лишь указанием на размер и основания уплаты неустойки, оставляя открытым вопрос о соотношении неустойки и убытков. Все возможные варианты определения такого соотношения раскрывает статья 394 ГК РФ. Наряду с этим наука гражданского права дает название каждому виду неустойки по отношению к убыткам. По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка, то она предполагается зачетной, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п.1 абз. 1 ст. 394 ГК РФ). Также законом или договором могут быть предусмотрены: исключительная неустойка - когда взысканию подлежит только неустойка, а убытки не возмещаются; штрафная неустойка - когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки и альтернативная неустойка - когда непосредственно по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1 абз. 2 ст. 394 ГК РФ).

Определяя условия неустойки, стороны должны иметь в виду ее соразмерность с возможными последствиями нарушения обязательства, иначе по решению суда ее размер может быть уменьшен (ст. 333 ГК РФ). Конституционность пункта 1 этой статьи неоднократно оспаривалась, но Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дал свои разъяснения. "Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и т. д.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов". Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КГ-А41/6090-02 рассматривалась кассационная жалоба, в которой заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с обоих ответчиков 2 339 998,63 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - основной долг, 109 998,63 рублей - проценты за пользование кредитом и 1 230 000 рублей - неустойка за период с 04.01.2002 года по 6 мая 2002 года. Но данный иск был удовлетворен лишь в сумме 1 209 998,63 рублей (при взыскании неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ), истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, так как заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, взятых им по кредитному договору, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в полном размере судебная коллегия нашла несостоятельными.

Роман Ларионов,
юрисконсульт компании "Гарант"