СУДЕБНЫЕ СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ КОРРЕКТИРОВКИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ

Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник www.garant.ru обязательна

Таможенная стоимость является краеугольным камнем в таможенном деле. Определение ее размера представляет определенные трудности и для представителей бизнеса, и для таможенников. Тем не менее она подлежит определению декларантом и проверке таможней по каждой внешнеэкономической поставке (п. 1 ст. 14, 123, 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ)).

Несогласие контролирующих органов с заявленной декларантом таможенной стоимостью в дальнейшем может повлечь ее изменение путем принятия решения о корректировке. В этом случае декларанту грозит доплата существенной суммы таможенных платежей. В связи с этим многие декларанты обращаются за судебной защитой своих экономических прав.

При оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

имели ли место основания для неприменения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости;

соблюдены ли требования, предъявляемые к процедуре проведения корректировки;

соблюдена ли последовательность применения методов;

соблюдены ли требования, предъявляемые к методу, примененному таможенным органом при корректировке таможенной стоимости.

Основания корректировки таможенной стоимости

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции, действовавшей до 1 июля 2006 г., (далее - Закон о таможенном тарифе)предусмотрено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен для определения таможенной стоимости товара при следующих обстоятельствах:

существуют ограничения прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством РФ, ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, и ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными,

участники сделки - взаимозависимые лица, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Недостаточность представленных декларантом документов, на основании которых определена таможенная стоимость, необходимо доказать.

Таможенные органы часто отказываются принимать таможенную стоимость декларанта, потому что подтверждающие ее документы являются недостаточными, недостоверными либо не содержат количественно определенной информации. Однако суды не всегда соглашаются с таможенными органами, выдвигающими утверждение о недостаточности документов, подтверждающих таможенную стоимость.

Под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, которая относится к количественно определенным характеристикам товара, условиям его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Так толкует положения указанных законодательных актов Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 июля 2005 г. N 29 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Иными словами, для подтверждения таможенной стоимости декларант должен иметь:

внешнеторговый контракт, где отражены и согласованы все существенные условия сделки, в том числе условия поставки и оплаты (как правило, определяются исходя из базисных условий поставок, предлагаемых ИНКОТЕРМС 2000);

инвойс (счета-фактуры) и (или) иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке, например спецификации, упаковочные листы и т. п.;

платежные документы (например платежные поручения с отметками банка), подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

Определенные правовые выводы по вопросам таможенной стоимости, в частности по проблеме документального подтверждения сведений, отражены в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 3323/07. Согласно данному судебному акту помимо внешнеторгового контракта документом, выражающим содержание сделки и подтверждающим таможенную стоимость, является спецификация, подписанная сторонами договора и содержащая ссылку на упомянутый контракт. Причем отсутствие в контракте ссылки на эту спецификацию все равно позволяет признать ее частью заключенного договора.

Развивая положение о необходимости подтверждения ценовой информации, приведем постановление ФАС Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9280-06. По данному делу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что таможенная стоимость определена ОАО по цене сделки с ввозимыми товарами. В то же время судами сделан вывод о том, что цены на товар не согласованы сторонами внешнеэкономической сделки. Следовательно, основания для удовлетворения требований ОАО признать недействительным решение таможни, отказавшей в применении выбранного декларантом метода, отсутствуют.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, ФАС Московского округа ориентировал их на должную оценку фактов, свидетельствующих о несогласовании цен на поставляемый товар. В этом случае цена по сделке не может быть принята в качестве таможенной стоимости в силу отсутствия достоверной ценовой информации в договоре. Поэтому кассационная инстанция указала на необходимость устранения противоречий по делу путем проверки обстоятельств, связанных с фактической оплатой товара, и установления цены, по которой товар фактически оприходован.

Высший Арбитражный Суд РФ, высказываясь по данному поводу в постановлении Президиума от 19 июня 2007 г. N 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 действующего в настоящее время Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подтверждение размера транспортных расходов не требуется представлять договор об оказании транспортных услуг, поскольку в соответствии со ст. 785 ГК РФ договор перевозки относится к числу реальных и его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Расходы по перевозке товаров могут быть отражены в заявке на перевозку, счете на оплату, платежном поручении, транспортной накладной (CMR), отчете перевозчика о принятии товаров (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 3323/07).

Противоречия в основных коммерческих и таможенных документах декларанта относительно цены, количества товара, условий его поставки и оплаты, других условий, имеющих значение для исчисления таможенной стоимости, свидетельствуют о недостоверности данных до тех пор, пока не будут устранены путем представления соответствующих доказательств.

Важным представляется вопрос о критериях недостоверности представленных декларантом сведений. Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев судебное дело N А60-2771/2004-С9 по иску ЗАО "Голубая волна", предъявленному Екатеринбургской таможне, ответил следующим образом. Недостоверность сведений о таможенной стоимости может заключаться в их необоснованном расхождении с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 г. N 13643/04).

По другому судебному делу таможня, доказывая законность решения о корректировке таможенной стоимости, ссылалась на то, что в инвойсах на один и тот же товар (один составлен на русском языке, второй - на английском) указана разная цена, в связи с чем сведения о таможенной стоимости, заявленной ООО "Динго", являются недостоверными и подлежат корректировке в сторону увеличения. Декларант в свою защиту заявлял, что указанное несовпадение - следствие технической ошибки, допущенной сотрудником иностранной компании, выступавшей продавцом по сделке. Данное утверждение подтвердилось письмом зарубежного партнера, а также платежными документами, в которых зафиксирована сумма фактически переведенных за границу денежных средств. В итоге арбитражный суд признал, что заявленная декларантом ценовая информация является достоверной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А66-15693/2005).

Как было указано ранее, согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 29 представляемая декларантом ценовая информация должна относиться к количественно определенным характеристикам товара. Однако, количество одного и того же товара можно определить с помощью различных единиц измерения. В связи с этим возникает вопрос о том, какие сведения о количестве товара необходимы для подтверждения таможенной стоимости. Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая иск ООО "Фортресс технологии", предъявленный Зеленоградской таможне, установил, что при таможенной очистке оптических компакт-дисков декларант достоверно заявил их количество в штуках и вес брутто, но ошибся при определении веса нетто. Таможня расценила противоречие между количественными характеристиками товара как одно из оснований для неприменения метода по цене сделки и приняло решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с этим, ВАС РФ указал, что для целей определения таможенной стоимости имеют значение те количественные характеристики, которые определены Таможенным тарифом Российской Федерации в качестве единиц измерения для данного товара. Поскольку согласно материалам данного дела для компакт-дисков единица измерения установлена в штуках, вес нетто не имеет значения для целей определения их таможенной стоимости.

Несоответствие таможенной стоимости, определенной декларантом, и ценовой информации по схожим товарам, имеющейся у таможенного органа, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Высший арбитражный суд РФ, рассматривая на предмет соответствия закону действия таможни по корректировке таможенной стоимости по упоминавшемуся делу N А60-2771/2004-С9, установил следующее. Основанием для отказа государственного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено. По мнению таможни, об этом свидетельствует значительное отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся у таможни.

Вместе с тем Высший арбитражный суд РФ сформулировал иную правовую позицию. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в частности истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, судебная практика рассматривает расхождение ценовой информации лишь как повод для более тщательной проверки таможенной декларации, по результатам которой должен быть сделан вывод о наличии или отсутствии законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает достаточный срок для их представления. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Пункт 7 ст. 323 ТК РФ предусматривает, что факт непредставления дополнительных документов влечет возникновение у таможенного органа права самостоятельно определить таможенную стоимость.

Как следует из материалов дела, рассмотренного ФАС Волго-Вятского округа, ООО "ПБС Транссклад" представило к таможенному оформлению упаковочную пленку, заявив таможенную стоимость данного товара исходя из цены, указанной в инвойсе. В качестве подтверждающих документов таможенному органу предъявлены: внешнеторговый контракт, спецификации на товар, инвойс, паспорт сделки и другие. Таможня, посчитав указанные документы недостаточными, запросила дополнительные сведения, а именно, пояснения по условиям продажи, прайс-лист изготовителя продукции, экспортную декларацию страны отправления и калькуляцию транспортных расходов. По причине их непредставления таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу.

В процессе исследования представленных доказательств арбитражный суд установил, что в документах общества содержится достаточная, количественно определенная ценовая информация о конкретной партии товара, инвойс идентифицируется с данной поставкой, транспортные расходы включены в цену сделки, сведения о недостоверности указанных сведений отсутствуют. В результате кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для неприменения заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку непредставление обществом в данных условиях дополнительных документов не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости (ФАС Волго-Вятского округа от 7 февраля 2007 г. N А11-806/2006-К2-20/149).

Разъясняя положения п. 7 ст. 323 ТК РФ, Пленум ВАС РФ указал, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (постановление Пленума ВАС РФ N 29). Соответственно, игнорирование предпринимателем требований таможни без письменного объяснения объективных причин невозможности представления подтверждающих документов или пояснений об отсутствии необходимости их получения влечет отказ в принятии в качестве основы таможенной стоимости цены товара по внешнеторговому договору.

Помимо этого, Президиум ВАС РФ отметил, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного п. 1 ст. 15 Закона о таможенном тарифе условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара (постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 г. N 13643/04).

Свое мнение по рассматриваемому вопросу обозначил ФАС Поволжского округа в деле по иску ООО "Роспласт" к Волгоградской таможне. Перечисляя основания для удовлетворения требований заявителя об отмене решения о корректировке таможенной стоимости, суд отметил, что декларантом представлены все документы для применения первого метода определения таможенной стоимости (постановление ФАС Поволжского округа от 8 декабря 2006 г. N А12-6520/2006-с45).

ФАС Северо-Западного округа, высказываясь по данной проблеме, указал следующее. Согласно разъяснениям п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 29, право таможенного органа истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы, либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены, возникает лишь при наличии признаков недостоверности представленных сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-15345/2005).

Итак, запрос дополнительных документов можно признать необоснованным в следующих случаях:

декларант представил достоверные документы, содержащие непротиворечивые сведения о цене товара, позволяющие идентифицировать их с четко определенными количественными характеристиками товара;

таможенный орган не указал, какие сведения подлежат уточнению и по какой причине;

таможенный орган запросил документы, не влияющие на принятие решения о достоверности таможенной стоимости;

таможенный орган установил срок, не отвечающий требованиям разумности и достаточности.

ГТК России (ФТС России) разработан перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, ввозимых и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, в частности, заявленных при декларировании по первому методу (приказ ГТК России от 16 сентября 2003 г. N 1022). К ним, например, относятся:

договор (контракт), действующие изменения, приложения и дополнения к нему;

счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и (или) бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

транспортные (перевозочные) документы;

страховые документы (если таковые имеются) в зависимости от установленных договором условий поставки;

счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

копия грузовой таможенной декларации, декларации таможенной стоимости и некоторые другие.

Иногда судьи, ссылаясь на данный перечень, указывают на отсутствие у декларанта обязанности представлять не поименованные в нем документы и, соответственно, на отсутствие у таможни права требовать представления таких документов.

Подобное узкое толкование данной правовой нормы не позволяет учесть следующее. Упомянутый приказ ГТК России не регулирует правоотношения, связанные с процедурой корректировки таможенной стоимости, и поэтому указывает, какие документы вправе предоставить декларант на этапе декларирования товаров, но не устанавливает перечня документов, подлежащих истребованию таможенным органом в процессе таможенного контроля и корректировки. Кроме того, указанный список документов является открытым и позволяет декларанту представить также другие документы, которые он "считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости".

Таким образом, документы, запрашиваемые таможней, не могут ограничиваться указанным приказом ГТК России. Просто к ним предъявляются требования несколько иного характера.

Справедливым и обоснованным представляется правовой подход Президиума ВАС РФ к этой проблеме, согласно которому обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а также, как уже отмечалось, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара (постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 г. N 13643/04).

В связи с этим представляется сомнительным с точки зрения права истребование таможенными органами в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости прайс-листов завода-изготовителя на ввозимую продукцию, если они не состоят в непосредственных договорных отношениях.

Во-первых, фирма-покупатель не обязана их получать ни в силу закона, ни в силу обычая делового оборота; во-вторых, может отсутствовать возможность сделать это, если фирма не закупает товар непосредственно у производителя; в-третьих, данная информация является коммерческой тайной и не подлежит передаче третьим лицам.

Необходимо также отметить, что после запроса документов у декларанта корректировка таможенной стоимости товаров не может производиться до истечения установленного срока для их представления в таможенный орган и без соответствующей оценки содержания таких дополнительных документов. Именно в связи с данной оценкой и лишь после процедуры согласования (двусторонних консультаций) таможенный орган реализует право на самостоятельное определение таможенной стоимости товаров (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А56-17530/2006).

Изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД не является основанием для корректировки его таможенной стоимости.

Как следует из материалов конкретного дела, рассмотренного ФАС Восточно-Сибирского округа по иску индивидуального предпринимателя С. к Забайкальской таможне, одним из оснований изменения таможенной стоимости послужило изменение классификационного кода товара. Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса о том, как изменение кода влияет на его таможенную стоимость и может ли изменение кода товара являться основанием для корректировки его таможенной стоимости (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2007 г. N А06-4953/2006-18).

По другому делу ФАС Поволжского округа резюмировал, что таможня вправе произвести корректировку, если изменение кода товара влияет на величину таможенной стоимости (постановление ФАС Поволжского округа от 16 января 2007 г. N А78-3409/2006-С2-17/168-Ф02-7230/06-С1).

Нельзя согласиться с указанным выводом арбитражного суда. Во-первых, ст. 19 Закона о таможенном тарифе не содержит такого основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, как изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД. Положения ст. 323 ТК РФ также не устанавливают подобного основания для корректировки таможенной стоимости. Во-вторых, код ТН ВЭД используется для определения ставки таможенной пошлины и применяемых к товарам мер нетарифного регулирования, но никак не связан с определением таможенной стоимости, служащей налоговой базой для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Последовательное применение методов определения таможенной стоимости

В соответствии со ст. 18 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости;

сложения стоимости;

резервного.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 29 поясняет, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При отказе от первого метода таможенные органы, как правило, сталкиваются с трудностями. Это отсутствие ценовой информации по идентичным или однородным товарам, а также по затратам на производство товара или стоимости, прибавленной к товару после его ввоза на территорию Российской Федерации (надбавки на прибыль, расходы в связи с продажей, комиссионные вознаграждения, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов). Поэтому неприменение второго - пятого методов таможенные органы иногда обосновывают отсутствием данной информации. Пленум ВАС РФ отметил, что ссылка таможенного органа на отсутствие ценовой и иной информации может быть принята во внимание в качестве обоснования неприменения того или иного метода определения таможенной стоимости лишь при подтверждении объективной невозможности получения или использования такой информации (постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Последний метод, который позволяет определить таможенную стоимость при невозможности применения других методов, называется резервным. Он предъявляет к процедуре корректировки наиболее мягкие требования. В соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе (в ред. от 10 ноября 2006 г.) в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не могут быть использованы:

цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза);

цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;

цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в России;

иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со ст. 23 указанного Закона;

цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей стоимости из двух альтернативных;

произвольные или фиктивные стоимости;

минимальные таможенные стоимости.

Пленум ВАС РФ конкретизировал требования, установленные законодательством для данного метода. Исходя из положений ст. 24 Закона РФ о таможенном тарифе таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе факторы, оказывающие влияние на их цену, такие как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок (постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Анализируя далее постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 3323/07, следует отметить, что особенностью таможенных правоотношений является использование большого объема документов на иностранных языках. Так, при поиске ценовой информации, необходимой для применения резервного метода, таможенные органы иногда прибегают к помощи иностранных интернет-сайтов. Однако в соответствии со ст. 12 и п. 5 ст. 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

На основании указанной нормы права Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что копии страниц интернет-сайтов являются недопустимыми доказательствами в случае отсутствия их заверенного перевода. Уместно предположить, что перевода для признания доказательствами в арбитражном процессе требуют не только страницы интернет-сайтов, но и иные товаросопроводительные, платежные, транспортные и таможенные документы (инвойсы, экспортные декларации, CMR и другие), предъявляемые в арбитражном суде.

Бремя доказывания по делам о таможенной стоимости

Парадокс заключается в том, что согласно таможенному законодательству при таможенном оформлении товара достоверность сведений о таможенной стоимости доказывает декларант, представляя различные документы, а таможенный орган, учитывая полноту и достоверность таких документов, решает, согласиться с ним или нет (ст. 323 ТК РФ, ст. 15, 16 Закона о таможенном тарифе).

В арбитражном процессе обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения возлагается на государственный или муниципальный орган. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которыми приняты акт, решение или совершены действия (бездействие).

На этапе таможенного оформления и таможенного контроля бремя доказывания возлагается на декларанта, а при переходе дела в судебную стадию перекладывается на таможенный орган.

С учетом необходимости соблюдать требования законности при осуществлении государственного контроля и обязанность государственных органов по доказыванию законности своих действий в суде представляется, что таможенные органы могут корректировать таможенную стоимость только при наличии у них доказательств, подтверждающих имеющиеся для этого основания.

Данный подход подтверждается судебной практикой. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25 января 2007 г. N А56-17530/2006 подчеркивает, что закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

А.В. Кирильченко, адъюнкт кафедры административного и таможенного права Российской таможенной академии

Статья опубликована в Журнале "Арбитражное правосудие в России"