АРБИТРАЖНОЕ ДЕЛО РОСИМУЩЕСТВО VS. ЗАО "АЭРОВОКЗАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДОМОДЕДОВО"

ИЗ ЗАЛА СУДА

1. Фабула дела

Согласно Договору о создании ОАО "Домодедово-2" от 02.09.1996 одним из учредителей вновь созданного акционерного общества являлось Государственное предприятие "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" (далее — ГП "Домодедовское объединение").

В ответном на обращение ГП "Домодедовское объединение" письме Комитет по управлению имуществом Московской области (далее — Мособлкомимущество) от 04.09.1997 N ИС-2971 дал согласие на внесение имущества ГП "Домодедовское объединение" в уставный капитал ОАО "Домодедово-2" и пояснил, что указанный взнос составляет долю ГП "Домодедовское объединение" в уставном капитале ОАО.

15.09.1997 было проведено собрание акционеров ОАО "Домодедово-2", на котором принято решение, что ГП "Домодедовское объединение" вносит в уставный капитал ОАО в качестве оплаты 42 192 обыкновенных именных акций (номинальная стоимость каждой 500 тыс. руб., общая сумма — 21 096 млн руб., выпуск зарегистрирован Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации МО 08.08.1997, код госрегистрации N 48-1-2148) имущество аэровокзального комплекса аэропорта "Домодедово", находящееся у ГП "Домодедовское объединение" на праве хозяйственного ведения.

Для фактической передачи этого имущества ГП "Домодедовское объединение" заключило с ОАО "Домодедово-2" договор мены от 15.09.1997 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО передавало ГП "Домодедовское объединение" акции в количестве 42 192 штук на общую сумму 21 096 млн руб. В свою очередь ГП "Домодедовское объединение" передает ОАО недвижимое и движимое имущество аэровокзального комплекса согласно приложениям N 1 и 2 к Уставу ОАО. Право собственности на недвижимое имущество данного комплекса переходит к ОАО с момента государственной регистрации данного права в установленном законом порядке. Срок действия договора начинается с даты его подписания и заканчивается его исполнением. По акту приема-передачи от 17.09.1997 б/н недвижимое и движимое имущество аэровокзального комплекса было фактически передано ОАО. Было также получено согласие Государственного комитета по антимонопольной политике РФ от 17.09.1997 N АС/4008.

Впоследствии между ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (ранее — ОАО "Домодедово-2") и Компанией "Hacienda Investments Limited" (Республика Кипр; структура группы "Ист Лайн")(*1) был заключен договор мены от 15.06.2001. В оплату переданных Компанией по этому договору бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО передавало ей принадлежащий Российской Федерации на праве собственности имущественный комплекс аэропорта "Домодедово". В него входили в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору мены от 15.06.2001) всего 16 объектов: привокзальная площадь, часть здания аэровокзала, нежилое здание торгового зала, автостоянка, складские помещения, здания проходной, мастерских, автобазы, сооружения "водопровод", "канализация", "теплотрасса" и движимое имущество.

25.08.2004 в Территориальное управление Росимущества по Московской области поступила заявка от Компании "Hacienda Investments Limited" на приватизацию земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, приобретенными Компанией у ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" по договору мены от 15.06.2001 (административно-производственный комплекс, проходная, гараж, склад и ангар-склад).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее — Росимущество, ФА по УФИ, истец)(*2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедово-2" и ГП "Домодедовское объединение", потребовав признания договора мены от 15.09.1997 N 1 недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А41-К1-10183/05, дата регистрации 22.05.2005).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2005 по ходатайству истца была произведена замена ответчика ОАО "Домодедово-2" на ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (подконтрольное группе "Ист Лайн") в связи с переименованием и изменением организационно-правовой формы юридического лица. К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: на стороне истца — Территориальное управление ФА по УФИ, на стороне ответчика — Минимущество России по Московской области и Компания "Hacienda Investments Limited". Определением того же суда от 26.07.2005 из числа ответчиков по данному делу было исключено ГП "Домодедовское объединение" в связи с его ликвидацией(*3).

Одновременно с первым иском в тот же суд был подан второй иск Росимущества к Компании "Hacienda Investments Limited" с привлечением к делу третьего лица — ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А41-К1-10034/05, дата регистрации 19.05.2005).

Суд первой инстанции, рассматривавший оба дела, приостановил производство по второму иску. Разбирательство по первому иску о признании договора недействительным и применении реституции прошло все четыре инстанции и закончилось решением в пользу ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06).

Затем Арбитражный суд Московской области возобновил производство по второму иску и в результате занял сторону истца (решение от 18.01.2008 N А41-К1-10034/05), в чем его поддержала апелляционная инстанция (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 N А41-К1-10034/05).

Росимущество пока не предъявило исполнительный лист, в частности по причине сложностей с его реальным исполнением. Так, в письме заместителя руководителя Росимущества Ю. Медведева в Минэкономразвития России от 13.02.2008 сообщалось, что почти все спорные объекты аэропорта "Домодедово" реконструированы и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Было предложено через изменение порядка исполнения судебного решения в пользу Росимущества против подконтрольной "Ист Лайну" компании передать в федеральную собственность нынешний имущественный комплекс аэропорта "Домодедово".

Основные эпизоды этих двух арбитражных дел фактически по одному и тому же спорному имуществу сводятся к следующему.

2. Юридическая суть спора и правовые позиции сторон

3. Выводы судов

3.1. О признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки

По первому делу Арбитражный суд Московской области принял решение от 02.08.2005 N А41-К1-10183/05, в котором признал требования истца необоснованными, а иск подлежащим отклонению.

По мнению суда первой инстанции, на момент совершения сделки (договора мены от 15.09.1997 N 1) Комитет по управлению имуществом Московской области был полномочен давать согласие на осуществление сделки по внесению имущества в уставный капитал. Доводы истца суд признал не соответствующими толкованию договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Представитель собственника в лице Комитета по управлению имуществом Московской области дал свое согласие на отчуждение федерального имущества в виде осуществления имущественного вклада ГП "Домодедовское объединение" в уставный капитал ОАО "Домодедово-2" в виде имущества аэровокзального комплекса аэропорта "Домодедово". При этом указанный вклад составил долю ГП "Домодедовское объединение" в уставном капитале ОАО "Домодедово-2".

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о заключении оспариваемого договора мены с соблюдением требований п. 2 ст. 295 ГК РФ и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания его недействительным.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 N 10АП-2467/05-ГК содержался вывод об отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам. Суд посчитал, что договор мены был заключен с нарушением требований, указанных в ст. 294 и 295 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями в п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены в ст. 294 и 295 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Управление федеральной собственностью осуществляет Правительство РФ (подп. "г" п. 1 ст. 114 Конституции РФ). В соответствии с ч. 2 п. 7 постановления Правительства РФ от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" федеральное предприятие не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом или его территориального агентства. В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении договора мены от 15.09.1997 было получено согласие собственника — Госкомитета РФ по управлению федеральным имуществом.

Суд установил, что по договору мены от 15.09.1997 не было внесения в уставный капитал уже созданного и действующего юридического лица — ОАО "Домодедово-2". Совершена обычная сделка по распоряжению имуществом со стороны ГП "Домодедовское объединение" и акциями со стороны ОАО "Домодедово-2". Таким образом, договор мены от 15.09.1997 был признан недействительным в силу его ничтожности.

В ответ на требования истца возвратить Российской Федерации в лице ФА по УФИ движимое и недвижимое имущество, переданное ответчику в соответствии с приложениями N 1 и 2 к Уставу ОАО "Домодедово-2" и актом приема-передачи имущества от 17.09.1997, суд указал следующее.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество находится на балансе ответчика. Более того, представленный суду акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.06.2001 свидетельствует, что искомое недвижимое имущество было передано третьему лицу — Компании "Hacienda Investments Limited". Поэтому суд обязал ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" как правопреемника ОАО "Домодедово-2" вернуть Российской Федерации в лице ФА по УФИ только движимое имущество, ибо на момент рассмотрения спора объекты недвижимости во владении ответчика не находились.

В связи с ликвидацией ГП "Домодедовское объединение" нельзя применить к договору мены от 15.09.1997 как ничтожной сделке последствия в виде двусторонней реституции путем возврата ответчику акций, переданных им ГП "Домодедовское объединение" в обмен на полученное от последнего имущество. Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих передачу акций Российской Федерации в лице ФА по УФИ в связи с ликвидацией ГП "Домодедовское объединение".

Довод о том, что истец не является надлежащей стороной по настоящему спору, судом был также отклонен, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 и Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, функции по управлению федеральным имуществом и защите имущественных прав Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В кассационной инстанции по этому делу было принято постановление ФАС МО от 21.02.2006 N А41-К1-10183/05. Суд признал постановление Десятого ААС от 15.11.2005 подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с необходимостью установления способа и возможности приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Установив факт отсутствия распоряжения либо поручения Госкомимущества России, содержащего согласие на осуществление ГП "Домодедовское объединение" имущественного вклада в уставный капитал ОАО "Домодедово-2" в виде движимого и недвижимого имущества аэровокзального комплекса аэропорта "Домодедово", и учитывая разъяснения в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора мены.

Согласно разъяснению в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия ГП "Домодедовское объединение" по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Положения ст. 49 ГК РФ устанавливают запрет на совершение унитарным предприятием действий по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом (как движимым, так и недвижимым), непосредственно участвующим в производственном процессе предприятия, в случае, если такие действия приводят к невозможности использования закрепленного имущества по целевому назначению именно унитарным предприятием в рамках его уставной деятельности.

В то же время согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также исходя из положений арбитражного процессуального законодательства судебное решение о реституции как последствии признания сделки недействительной должно быть конкретным и исполнимым, с указанием не только на имущество, полученное по недействительной сделке, но и на имущество, которое должно быть реально возвращено. По настоящему делу апелляционная инстанция не выяснила, какое имущество было получено сторонами по недействительной сделке, сохранилось ли в натуре указанное имущество, находится ли оно во владении ответчика. Вместе с тем применительно к положениям ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6567/06 надзорная судебная инстанция отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, указав на следующие их ошибки. Суды неправильно применили ст. 167 ГК РФ о возврате каждой из сторон сделки, признанной недействительной, всего полученного по ней. Несмотря на императивный характер нормы о двусторонней реституции, суды приняли решение о возврате Российской Федерации имущества, полученного по недействительному договору мены, хотя Российская Федерация не являлась стороной оспариваемой сделки. Кроме того, не было учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ГП "Домодедовское объединение" было уже ликвидировано. Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

3.2. Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

По второму делу Арбитражный суд Московской области принял решение от 18.01.2008 N А41-К1-10034/05. Исковые требования были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из того, что договор мены от 15.09.1997 N1 является ничтожной сделкой, поскольку ГП "Домодедовское объединение" распорядилось принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения спорным имуществом в нарушение норм ст. 295 ГК РФ без согласия собственника. Поддерживая довод истца о неправомочности Мособлкомимущества давать разрешение на распоряжение федеральным имуществом, суд сослался на постановление Правительства РФ от 10.02.1994 N 96 и постановление главы администрации Московской области от 13.09.1994 N 210.

Удовлетворяя требование истца о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 раздела 4 приложения N1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта как имущественные комплексы отнесены исключительно к федеральной собственности.

Суд сделал вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Было установлено, что истцу стало известно о передаче ответчику спорного имущества 25.08.2004, когда в Территориальное управление Росимущества по Московской области поступила заявка от Компании "Hacienda Investments Limited" на приватизацию земельных участков под спорными объектами недвижимости.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 N А41-К1-10034/05 суд указал, что первоначально истец заявлял требование об истребовании из незаконного владения ответчика перечисленных в иске объектов недвижимости и признании права собственности Российской Федерации на это имущество. Однако истец воспользовался правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, изменить предмет иска и просил суд истребовать из чужого незаконного владения единый комплекс объектов недвижимого имущества и признать право собственности на него Российской Федерации. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что истец отказался от требований в части признания права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что Мособлкомимущество должно было действовать в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России в процессе управления и распоряжения федеральным имуществом. Суд сослался, в частности, на письмо Министерства государственного имущества РФ от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016, в котором разъяснено, что если в отношении Комитета по управлению имуществом Госкомимущества России было принято решение о наделении его полномочиями территориального агентства, то до принятия нормативных правовых актов, регулирующих деятельность территориальных органов Министерства, дополнительных поручений по закреплению и передаче в аренду и пользование объектов федеральной собственности не требуется. Но на распоряжение такими объектами следует получать специальное поручение Госкомимущества России.

Относительно довода ответчика о необходимости идентификации в суде предмета договора мены апелляционный суд указал следующее. Ответчик не отрицал факт наличия у него подлинного экземпляра договора мены от 15.06.2001 с перечнем передаваемого недвижимого имущества, но на предложение суда представить его на обозрение никак не отреагировал. Факт передачи ответчику единого комплекса объектов недвижимого имущества аэропорта "Домодедово" подтверждается актом приема-передачи движимого и недвижимого имущества к договору мены от 15.06.2001, подписанным сторонами по договору.

Ответчик также не представил суду доказательства государственной регистрации его права собственности на переданные по договору мены объекты и технические паспорта на каждый объект недвижимости с целью проследить изменения технического состояния каждого спорного объекта и смену их правообладателей.

4. Мнения опрошенных экспертов

Специалисты Юридической службы ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" в ответ на обращение редакции "АПР" отмечают: судебные акты о виндикации имущества аэровокзального комплекса являются незаконными и необоснованными по следующим причинам.

Во-первых, были удовлетворены требования, которых истец не предъявлял. В то время как истец просил о виндикации 16 отдельных объектов недвижимого имущества, истребован единый комплекс из 16 объектов и признано право собственности на него.

Во-вторых, не идентифицировано истребуемое имущество. В деле отсутствуют доказательства того, что имущество, переданное ответчику в 2001 г., является тем же самым имуществом, которое было передано от ГП "Домодедовское объединение" по договору мены 1997 г.

В-третьих, судом не установлено, что спорное имущество находится у ответчика. В представленной истцом справке ФРС от 24.10.2007 нет сведений о регистрации в ЕГРП прав на 12 из 16 спорных объектов. В отношении здания аэровокзала площадью свыше 60 тыс. кв. м достоверно установлено, что объект демонтирован. К тому же в ЕГРП нет такого объекта, как "единый комплекс объектов недвижимого имущества" из 16 позиций.

В-четвертых, была нарушена ст. 302 ГК РФ: не учтено, что истребование у добросовестного приобретателя имущества, которое от законного владельца (ГП "Домодедовское объединение") выбыло по его воле, противоречит закону.

В-пятых, судом не применены правила об исковой давности, хотя в деле имеются неопровержимые доказательства ее пропуска: 1) акт приема-передачи имущества в 1997 г. утвержден терагентством; 2) передача имущества уже была предметом судебного спора в 1998 г., в котором Мингосимущество участвовало, то есть ему было известно о выбытии имущества из владения ГП "Домодедовское объединение", и ссылалось на нарушение в результате этого выбытия прав собственника. Отзыв представителя Мингосимущества имеется в материалах дела. Позиция же суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец в 2004 г. узнал о нахождении имущества у ответчика, противоречит ст. 203 ГК РФ, которая не относит к основаниям перерыва течения срока исковой давности смену собственника оспариваемого имущества.

О.А. Мясников, налоговый юрист, кандидат юрид. наук, считает, что приведенные судебные решения являются ярким примером фактически полного отсутствия контроля органов государственной власти над направлениями использования федерального имущества. Заметим, что предметом спора оказался один из крупнейших аэропортов страны — "Домодедово". Если уж федеральное имущество может так легко перейти в руки иностранной компании, то не стоит удивляться широкому распространению рейдерских захватов частных предприятий.

При этом чиновники спохватились и направили первый иск в арбитражный суд слишком поздно, когда один из ответчиков уже был ликвидирован. Это явилось непреодолимым процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, сами объекты уже подверглись реконструкции и были исключены из ЕГРП, что существенно затрудняет реальное исполнение судебного решения.

Несмотря на то, что решение суда уже вступило в законную силу, пока не пройдены кассационная и надзорная инстанции, ставить точку в этом споре еще рано.

Н.Н. Мельников, научный консультант Фонда поддержки аграрной реформы "АгроМИР", кандидат юрид. наук, приходит к следующему заключению. Во-первых, представляется обоснованной позиция ответчика об истечении срока исковой давности в части возврата недвижимого имущества. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Поэтому Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов знала или должна была знать о регистрации прав на спорные объекты с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд должен указать в решении его стоимость, которая подлежит взысканию, когда по объективным причинам истребовать имущество невозможно.

*1) Группа "Ист Лайн" объединяет 14 компаний, специализирующихся на предоставлении полного спектра услуг по обслуживанию авиакомпаний и пассажиров и управлении аэропортовым комплексом, включая развитие неавиационной деятельности, в Московском международном аэропорту "Домодедово". Благодаря широким инвестициям в реконструкцию этого аэропорта сегодня его доля в Московском авиационном узле составляет 48%, а общий пассажиропоток — почти 19 млн человек в год, что вдвое больше суммарной пропускной способности двух других крупных аэропортов Москвы. Группа "Ист Лайн" объявила стратегическую цель — создание мультимодального транспортного узла (хаба) в Домодедове, соединяющего авиапотоки между Европейским и Азиатско-Тихоокеанским регионами.

*2) В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 08.04.2004 и от 27.11.2004 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и защите имущественных прав Российской Федерации.

*3) Основанием стало ходатайство истца и постановление главы Домодедовского района Московской области от 18.12.2000 N 3879 о ликвидации ОАО "Аэросервис "Домодедово", которое являлось правопреемником ГП "Домодедовское объединение" в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утв. Мособлкомимуществом от 08.01.1998. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.1999 ОАО "Аэросервис "Домодедово" было признано банкротом.