Лица, не участвовавшие в деле, как субъекты обжалования судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ

	Кандидат юрид. наук	С.Ю. Никоноров

Кого с точки зрения действующего ГПК РФ следует считать лицами, не участвовавшими в деле, но имеющими право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора? Каково соотношение данного права и основания к отмене судебных постановлений, предусмотренного в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, которое главным образом используется судами при рассмотрении дел по надзорным жалобам указанных лиц?

1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные постановления в порядке надзора. Данное право согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предоставлено тем лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Производство в порядке надзора является лишь одним из предусмотренных ГПК РФ механизмов защиты прав и законных интересов указанных лиц. Другим таким механизмом выступает обращение этих лиц в суд первой инстанции с иском или заявлением. Данный вывод следует из содержания ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Какого-либо еще порядка обращения указанных лиц в суд за защитой своих прав и законных интересов, помимо обращения в суд первой инстанции и обжалования судебного постановления в порядке надзора, ГПК РФ не предусматривает. В кодексе отсутствует указание на возможность обжалования указанными лицами судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке(*1), также не предусмотрена для данных лиц возможность обращаться к соответствующему суду с просьбой о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что лица, не участвовавшие в деле, но чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в случае их обращения в суд первой инстанции и принятии судом их искового заявления (заявления) становятся истцами (заявителями), т. е. приобретают статус одного из лиц, участвующих в деле.

При обжаловании же судебного постановления в порядке надзора такие лица в соответствии с нормами ГПК РФ не приобретают статус лица, участвующего в деле. В этом случае можно говорить о том, что они, являясь участниками процесса, с нормативной точки зрения составляют самостоятельную группу субъектов гражданского судопроизводства, так как не входят ни в одну из выделяемых в научной литературе групп субъектов гражданских правовых отношений: а) суд, б) лица, участвующие в деле, в) лица, содействующие осуществлению правосудия, г) лица, присутствующие в судебном заседании при рассмотрении дела, в случае привлечения их судом к ответственности за нарушение порядка во время судебного разбирательства(*2).

Предоставив лицам, не участвовавшим в деле, право на обращение в суд надзорной инстанции, ГПК РФ тем не менее содержит ряд положений, которые затрудняют правильное понимание данного права и его реализацию.

Прежде всего это касается имеющихся в ГПК РФ недочетов понятийного аппарата. В ГПК РФ используются следующие понятия:

а) лица, не участвовавшие в деле (или не привлеченные к участию в деле), чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 376 и ч. 3 ст. 378);

б) лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением (ч. 3 ст. 386).

В части 1 ст. 376 и ч. 3 ст. 386 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, обозначаются как "иные лица" или "другие лица". Данное обстоятельство дало возможность некоторым ученым утверждать, что из ГПК РФ не ясно, кого следует относить к таким лицам: всех "других лиц" или только лиц, не являющихся участвующими в деле(*3).

Поддерживая мнение о том, что подобные формулировки неудачны, тем не менее мы не можем согласиться с тем, что из содержания ГПК РФ нельзя уяснить, кто является субъектом обжалования судебных постановлений в порядке надзора. По нашему мнению, ч. 3 ст. 378 ГПК РФ, регулирующая вопрос о содержании надзорной жалобы, а также ч. 4 ст. 13 ГПК РФ снимают эту неясность. И под такими "иными лицами" или "другими лицами", которые упоминаются в главе 41 ГПК РФ, следует понимать лиц, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Сравнение используемых в указанных статьях понятий при обозначении лиц, не участвовавших в деле, позволяет прийти к следующим выводам.

Лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением, характеризуются следующими чертами:

• они не привлекались судом в процесс и соответственно не участвовали в нем в качестве лиц, участвующих в деле;
• судебное постановление, принятое по делу, нарушает их права и законные интересы;
• характер нарушения прав и законных интересов данных лиц (непосредственность или опосредованность) не имеет значения(*4).

Лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, характеризуются так:

• они также не привлекались судом в процесс и соответственно не участвовали в нем в качестве лиц, участвующих в деле;
• судебное постановление может нарушать, а может и не нарушать их права и законные интересы;
• суд непосредственно принял решение об их правах и законных интересах.

2. Можно предположить, что в ГПК РФ речь идет в определенном смысле о разных подгруппах лиц, не участвовавших в деле и имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Однако систематическое толкование нормы ч. 3 ст. 386 ГПК РФ в ее связи с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ свидетельствует о том, что в главе 41 ГПК РФ имеются в виду все же лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, поскольку праву и субъектам обжалования судебных актов в порядке надзора посвящена ст. 376 ГПК РФ, а ч. 3 ст. 386 ГПК РФ касается лишь порядка рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Тем не менее наличие различных формулировок при обозначении рассматриваемых участников процесса создает почву для совершенно иного толкования. Так, некоторые авторы приходят к совершенно противоположному выводу, указывая, что если толковать данную норму (ч. 3 ст. 386 ГПК РФ) вместе со ст. 376 ГПК РФ, то получается, что иные лица (т. е. не обладающие статусом лиц, участвующих в деле) вправе подавать надзорную жалобу, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, вступившим в законную силу(*5).

3. Продолжая анализ используемых в ГПК РФ понятий при обозначении лиц рассматриваемой категории, следует обратить внимание на то, что лица, не участвовавшие в деле, и лица, не привлеченные к участию в деле, суть одни и те же лица. Так, лица, не участвовавшие в деле, — это те, которые противопоставляются лицам, участвующим в деле, перечисленным в ст. 34 ГПК РФ. Поскольку последние наделяются таким статусом при привлечении их в процесс (т. е. констатации их статуса судом путем вынесения определения, например, о принятии искового заявления или о привлечении их в процесс), то соответственно лица, не участвовавшие в деле, — это всегда лица, не привлеченные к участию в деле.

Также и наоборот, лица, не привлеченные к участию в деле, не могут считаться получившими статус лиц, участвовавших в деле, поэтому они всегда являются лицами, не участвовавшими в деле.

Однако для исключения каких-либо неясностей представляется целесообразным при наименовании рассматриваемых лиц использовать во всех статьях ГПК РФ какую-либо одну формулировку(*6).

4. Для правильного понимания права на обращение в суд надзорной инстанции лиц, не участвовавших в деле, и надлежащей его реализации необходимо выяснить, кого ГПК РФ подразумевает под этой формулировкой. Для этого вначале следует понять, чем вообще вызвано обращение лиц в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд вызвано или, по крайне мере, должно быть вызвано желанием лиц защитить свои права, свободы и законные интересы(*7). Но о каких правах и законных интересах в данной статье идет речь? Ведь из общей теории права известно, что права могут быть материальными, составляющими содержание материальных правоотношений, и процессуальными, составляющими содержание процессуальных правоотношений.

Представляется, что в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ речь идет о защите материальных прав, свобод и законных интересов, поскольку гражданский процесс есть порядок принудительного осуществления материальных прав(*8). Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, как и любые иные лица, обращаются в суд за защитой своих материальных прав, свобод и законных интересов(*9).

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ субъектами надзорного обжалования являются не просто лица, не участвовавшие в деле, а те, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Вместе с тем, как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче жалобы в суды проверочных инстанций, в частности, лицами, не участвовавшими в деле, нарушение прав и законных интересов существует лишь предположительно. Точно ответить на вопрос о наличии нарушения или ненарушения прав и интересов лиц на стадии их обращения в суд первой или проверочных инстанций невозможно. Окончательно это можно выяснить только после рассмотрения дела и исследования всех необходимых материалов, на что неоднократно указывалось в научной литературе по гражданскому процессу(*10).

Следует добавить, что окончательно факт нарушения прав и интересов можно считать установленным только после вынесения судебного акта по делу, рассмотренному по существу (с исследованием всех необходимых материалов), и вступления его в законную силу. В связи с этим имеющиеся в научной литературе предложения о так называемой легитимации лиц, не участвовавших в деле, на этапе, например, предварительной проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции как в гражданском, так и арбитражном процессе (т. е. на этапе рассмотрения жалобы до ее передачи для рассмотрения по существу) в целях установления того, что это лицо действительно не участвовавшее в деле и его права нарушены обжалуемым судебным постановлением(*11), представляются малоубедительными.

Таким образом, лиц, не участвовавших в деле, правильнее было бы считать лицами, чьи права и законные интересы предположительно нарушены судебным постановлением.

В то же время критерий предположительности нарушения прав и интересов наиболее актуален для суда. Лицам, обращающимся с жалобой в суд проверочной инстанции, этот критерий не так важен, поскольку, как правило, они убеждены в нарушении своих прав и законных интересов.

Поэтому правильнее лиц, не участвовавших в деле, которым предоставлено право на обращение в суд надзорной инстанции, считать и именовать лицами, не участвовавшими в деле, которые считают свои материальные права и законные интересы нарушенными судебным постановлением. По сути, мы получили формулировку, аналогичную той, которая используется в ст. 251 ГПК РФ. Согласно ей правом обратиться в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица вправе лица, считающие свои права и свободы нарушенными таким правовым актом.

5. Праву на обращение в суд проверочной инстанции для надлежащей реализации права на обжалование судебного постановления должны корреспондировать соответствующие основания для его отмены.

В настоящее время основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора по жалобам лиц, не участвовавших в деле, являются те же основания, по которым отменяются судебные акты по жалобам участвующих в деле лиц.

До внесения Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ изменений в главу 41 ГПК РФ такими основаниями согласно ст. 387 ГПК РФ являлись существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, а нарушение норм материального права — по правилам ст. 363 ГПК РФ, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены(*12).

Согласно действующей редакции ст. 387 ГПК РФ oснованиями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы теперь лишь в случаях, когда без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествовавшего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов(*13).

Не углубляясь в анализ нового содержания ст. 387 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суд РФ на этот счет, отметим лишь то, что существенно для целей настоящей статьи: как до, так и после внесения изменений в ст. 387 ГПК РФ Верховный Суд РФ так или иначе ориентирует суды надзорных инстанций и заинтересованных лиц исходить из оснований к отмене судебных постановлений, которые указаны в ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ содержится основание, которое главным образом использовалось судами надзорной инстанции при отмене судебных постановлений по жалобам лиц, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы этим постановлением нарушены. В соответствии с данной нормой постановление суда подлежит отмене независимо от доводов соответствующей жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в настоящее время никаких иных ориентиров судам надзорной инстанции по вопросу о нарушении норм материального и процессуального права не дано, рискнем предположить, что они и впредь для отмены судебных постановлений по жалобам указанных лиц будут использовать основание, предусмотренное в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В связи с этим представляется полезным дальнейшее исследование вопроса о соответствии данного основания к отмене судебных постановлений в порядке надзора праву лиц, не участвовавших в деле, на обращение в суд надзорной инстанции.

В пункте 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ ничего не сказано о нарушении судебным постановлением прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле, в связи с чем следует вывод о том, что такое нарушение не является тем необходимым обстоятельством, которое следует установить суду надзорной инстанции для того, чтобы удовлетворить жалобу указанных лиц и отменить принятое по делу судебное постановление. Такое обстоятельство состоит в том, что вступившее в законную силу судебное постановление решает вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Нарушение же материальных прав и законных интересов рассматриваемых лиц для отмены судебного постановления по действующему ГПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в деле, не имеет значения.

Таким образом, указание при обозначении лиц, не участвовавших в деле, имеющих право на обжалование судебного акта в порядке надзора, вообще на какое-либо нарушение судебным постановлением их прав и интересов не соотносится с основанием к отмене судебного постановления, предусмотренным в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В связи с этим, если взять последнее из предложенных нами определений лиц, не участвовавших в деле, то оно с учетом всего изложенного должно было бы быть следующим: лица, не участвовавшие в деле, которые считают, что судебным постановлением решен вопрос об их правах и законных интересах.

Однако следует особо обратить внимание на то, что в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ используется совершенно иное понятие, нежели во всех остальных статьях ГПК РФ, в которых упоминаются лица, не участвовавшие в деле.

Так, в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, помимо того что не упоминается о нарушении прав лиц, не участвовавших в деле, ничего не говорится и о законных интересах таких лиц, но в то же время упоминается об их обязанностях. Таким образом, можно заключить, что в п. 4 ч. 2 ст. 376 ГПК РФ речь идет о совершенно иных лицах, не тождественных лицам, не участвовавшим в деле и указанным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.

6. В связи с этим возникает вопрос о реальном соотношении права лиц, не участвовавших в деле и указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, на обращение в суд надзорной инстанции, с одной стороны, и основания к отмене судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, с другой. Для этого необходимо выяснить, в каких случаях должно использоваться указанное основание к отмене судебных постановлений.

В научной литературе по гражданскому процессу отмечается, что отмена решения по указанному основанию возможна лишь тогда, когда из проверяемого судом апелляционной или кассационной инстанции судебного постановления недвусмысленно явствует, что суд разрешил вопрос непосредственно о правах или обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (хотя термин "непосредственно" в ст. 364 ГПК РФ не фигурирует, он используется в сходной ситуации в ч. 3 ст. 386 ГПК РФ). Очевидно, что практически речь идет о резолютивной части решения, в которой и содержится соответствующий финальный вывод суда(*14).

Однако чаще всего в научной литературе внимание на этом вообще не акцентируется.

В судебной практике не выработано единой позиции по данному вопросу. Наиболее показательна в этом отношении практика арбитражных судов(*15). Одни полагают необходимым непосредственно в тексте судебного акта указывать права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, в целях реализации ими права на обжалование судебных актов(*16). Другие — нет(*17), даже несмотря на позицию ВАС РФ, который в своем постановлении от 15 июля 2003 г. N 3723/03 указал, что в целях реализации права на обжалование судебных постановлений лицами, не участвовавшими в деле, указание этих лиц и их прав и обязанностей в тексте обжалуемого судебного акта является необходимым(*18).

По нашему мнению, справедливы первая точка зрения и позиция ВАС РФ.

В литературе по гражданскому процессу общепризнанно, что все основания, перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являются так называемыми безусловными основаниями к отмене судебных постановлений. Причем все эти основания считаются нарушениями норм процессуального права(*19).

Кроме того, в научной литературе отмечается, что нарушение, указанное в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, — это результат нарушения права лица на участие в разбирательстве их дела судом, которое делает, по сути, ничтожным само судебное разбирательство и, следовательно, лишает его юридических последствий(*20).

Как следует из содержания рассматриваемой нормы, постановление суда при наличии рассматриваемого основания подлежит отмене независимо от доводов жалобы. Значит, суд проверочной инстанции обязан по собственной инициативе проверять обжалуемые судебные постановления на предмет наличия такого основания.

Очевидно, что было бы нелогично требовать от суда проверочной инстанции установления такого основания в случае, если оно явно не следует из содержания самого судебного постановления, поскольку это потребовало бы от суда установления данного фактического обстоятельства с использованием новых доказательств. Предоставление же и исследование новых доказательств в суде надзорной инстанции вообще не допускается(*21), а в кассационной инстанции хотя и допускается, но лишь по просьбе сторон и лишь в случае признания невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможности собирания доказательств и их исследования судами проверочных инстанций по их собственной инициативе.

В связи с изложенным от суда проверочной инстанции можно требовать только формальной проверки судебного постановления в целях установления им основания к отмене судебного акта, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. А это возможно только в том случае, когда права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, указаны в тексте судебного постановления. Именно с этой и никакой иной точки зрения, по нашему мнению, следует понимать непосредственность решения вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Иными словами, нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного постановления, следует считать лишь случаи, когда в проверяемом судебном акте прямо указаны права или обязанности лиц, не участвовавших в деле, поскольку это означает, по сути, что судом нижестоящей инстанции на указанных лиц была распространена юридическая сила судебного постановления.

При отсутствии указания в тексте судебного постановления на права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, говорить о распространении юридической силы на их права и обязанности нельзя, соответственно нельзя говорить и о нарушении судом процессуальных норм.

Поскольку права и обязанности лиц окончательно находят свое выражение и закрепление (т. е. разрешаются) в резолютивной части судебного постановления, то под лицами, указанными в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, следует понимать лиц, не участвовавших в деле, чьи права и обязанности указаны в резолютивной части судебного постановления.

В связи с изложенным практика использования судами проверочных инстанций основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, при отсутствии указания в его резолютивной части на права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, представляется неправильной.

Такой подход в гражданском процессе неизбежно приводит, с одной стороны, к необоснованному (с точки зрения действующего законодательства) распространению указанного основания на законные интересы лиц, не участвовавших в деле и указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, а также на этих же лиц, которые не указаны в резолютивной части судебного акта, а с другой — необоснованно расширяет круг субъектов, имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора за счет лиц, не участвовавших в деле, в случае решения в судебном акте вопроса об их обязанностях. Но помимо этого такой подход лишает вообще какого-либо значения нарушение прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле, имеющих право на обжалование судебных актов в суде надзорной инстанции.

Несоответствие между правом лиц, не участвовавших в деле, на обращение в суд надзорной инстанции и безусловным основанием к отмене судебных актов, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и используемым на практике для отмены судебных постановлений по надзорным жалобам таких лиц, очевидно.

В этом отношении АПК РФ выгодно отличается от ГПК РФ, поскольку безусловное основание к отмене судебных постановлений, касающееся лиц, не участвовавших в деле, полностью корреспондирует положениям ст. 42 АПК РФ, предусматривающей право этих лиц на обжалование судебных актов.

В связи с этим, если основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, может использоваться только в случаях указания в резолютивной части судебного постановления прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле, то возникает вопрос о том, какое основание в настоящее время следует использовать для отмены судебного постановления в порядке надзора в случаях, когда лица, не участвовавшие в деле, не указаны в резолютивной части судебного акта, но этим актом нарушаются их права и законные интересы.

ГПК РФ не содержит ответа на этот вопрос, и анализ его норм позволяет с полной уверенностью утверждать, что такого основания в гражданском процессуальном законодательстве просто нет. Существующие нормы, касающиеся оснований к отмене судебных постановлений, не содержат такого основания, как нарушение прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле. Использование же в таких случаях основания, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, как было указано ранее, неправильно, а позиция судов, оценивающих судебное постановление, проверяемое по жалобе лиц, не участвовавших в деле, с точки зрения нарушения им прав и законных интересов указанных лиц, просто недопустима как противоречащая законодательству.

По этой причине использование в настоящее время судами надзорной инстанции основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, по жалобам лиц, не участвовавших в деле, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, следует рассматривать лишь как вынужденную меру, целью которой является не оставить этих лиц без надлежащей судебной защиты.

7. Возникает вопрос: может быть, правом обжалования судебных постановлений должны обладать только лица, не участвовавшие в деле, чьи права или обязанности указаны в резолютивной части судебного акта (как и происходит в арбитражном процессе)? Это сняло бы не только вопрос об основаниях к отмене судебного постановления в таких случаях, но и многие другие вопросы, например, о том, каких лиц следует считать лицами, не участвовавшими в деле и имеющими право на обжалование (истцов, ответчиков, третьих лиц); о пределах законной силы судебного постановления; о необходимости создания самостоятельного института защиты прав лиц, не участвовавших в деле, отличного от института обжалования; и др.

Чтобы найти ответы, необходимо определить, надо ли предоставлять лицам, не участвовавшим в деле, которые не указаны в судебном постановлении, но права и законные интересы которых этим постановлением нарушаются, какой-то особый порядок защиты прав, отличающийся от обращения в суд первой инстанции с иском или заявлением? При положительном ответе придется признать необходимость установления в процессуальном законодательстве самостоятельного основания для отмены судебного постановления по жалобам рассматриваемых лиц.

Как было отмечено, если в резолютивной части судебного постановления не указаны права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, то это постановление нельзя считать имеющим какоелибо юридическое значение для рассматриваемых лиц. Соответственно нельзя считать такое постановление юридически нарушающим права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле, так как судебное постановление распространяется только на лиц, участвовавших в деле (по принципу res judicata jus facit solum partes).

Следует согласиться с теми учеными, которые считают, что такое судебное постановление не может нарушать права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле. Однако не следует упускать из вида, что такое постановление может фактически нарушать права рассматриваемых лиц(*22).

Еще Д.С. Флексор отмечал, что, признавая юридическую необязательность судебного решения для третьих лиц(*23), мы должны признать возможность фактического нарушения их прав решением по чужому делу. Иными словами, необязательность судебного решения для третьих лиц в том именно и заключается, что лица эти, не стесняясь решением, юридически для них безразличным, могут искать восстановления своих фактически нарушенных прав(*24).

Таким образом, необходимо решить более частный вопрос — о предоставлении лицам, не участвовавшим в деле, которые не указаны в судебном постановлении, но права и законные интересы которых этим постановлением фактически нарушаются, особого процессуального порядка защиты. Это будет целесообразно только в том случае, если такой порядок будет предоставлять этим лицам больше удобств в защите своих прав, нежели обращение в суд первой инстанции с иском или заявлением.

Закрепленный в ГПК РФ исковой порядок защиты прав и законных интересов рассматриваемых лиц таит в себе существенные недостатки, например, не исключена конкуренция судебных решений с точки зрения их исполнения; невозможность оперативного вмешательства в процесс и исполнительное производство в целях предупреждения исполнения решения, которое будет фактически нарушать права указанных лиц; невозможность предъявить отдельный иск о приостановлении исполнения решения по делу между другими лицами; и др.

Полагаем, что если такой особый порядок защиты прав лиц, не участвовавших в деле, решит указанные проблемы, то его можно будет рассматривать как действительно необходимый. Соответственно заострять внимание на том, что правом на обращение в суд надзорной инстанции должны обладать только лица, не участвовавшие в деле, чьи права или обязанности указаны в резолютивной части судебного акта, не стоит.

Разработка такого порядка в виде самостоятельного процессуального института или соответствующее изменение существующих способов защиты прав и интересов рассматриваемых лиц требует самого тщательного исследования механизмов защиты прав лиц, не участвовавших деле, существовавших и существующих в российском и зарубежном процессуальном законодательстве.

 

---

*1) Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1 "По делу о проверке конституционности положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (Российская газета. 2006. 3 марта), по сути, установил право на обращение в суд кассационной инстанции лиц, не участвовавших в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд. Как будет показано далее, эти лица не тождественны лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересынарушены судебным постановлением, и правом на обжалование судебного постановления в порядке надзора в настоящее время не обладают.

*2) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2007. С. 90.

*3) См. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 208.

*4) О том, что следует понимать под непосредственным нарушением прав и законных интересов рассматриваемых лиц, далее.

*5) См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова. М., 2006 (комментарий к ст. 386).

*6) Далее для краткости будет использоваться формулировка "лица, не участвовавшие в деле".

*7) Мы не берем случаи недобросовестного обращения в суд, которые направлены на достижение иных целей, никак не связанных с действительным намерением лиц защитить собственные права, свободы и законные интересы.

*8) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Жуйкова, М.К.Треушникова. М., 2007. С. 15; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2007. С. 34.

*9) Далее, если иное не оговорено в тексте настоящей статьи, будет использоваться обычно употребляемое в законодательстве и научной литературе понятие "нарушение прав и законных интересов" без специального указания на то, что они являются материальными.

*10) См., напр.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 44; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2004. С. 79.

*11) Терехова Л.А. Указ. соч. С. 209.

*12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". П. 24 // Российская газета. 2003. 25 января.

*13) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действии Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". П. 6 // Российская газета. 2008. 16 февраля.

*14) Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. См. также: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова (комментарий к ст. 364).

*15) Рассматриваемое основание к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в арбитражном процессе идентично такому же основанию, указанному в ст. 364 ГПК РФ.

*16) См., напр.: определение ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. по делу N А79-10398/2006, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. по делу N А74-1437/06-Ф02-1140/07.

*17) См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2007 г. по делу N КГ-А40/5114-07, постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2007 г. по делу N А62-2228/05.

*18) Вестн. ВАС РФ. 2003. N 11.

*19) Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. С. 414.

*20) Жуйков В.М. Проблемы гражданско-процессуального права. М., 2001. С. 52.

*21) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действии Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". П. 5.

*22) Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 165.

*23) Имеются в виду лица, не участвовавшие в деле, чьи права нарушены судебным решением.

*24) Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб., 1894. С. 56.

Журнал "Законодательство" N 7/2008, С.Ю. Никоноров, кандидат юрид. наук