Милиционеры помогли адвокату избежать возбуждения дела

Часто адвокат вступает в работу только после предъявления обвинения, но все же лучше для налогоплательщиков, когда такое сотрудничество начинается раньше. Не предвещавшая ничего хорошего проверка "налоговых милиционеров" обернулась в профессиональных руках адвоката еще одним аргументом в пользу отказа от возбуждения уголовного дела против руководства организации.

Практически в течение года, с июня 2007 г. по май 2008 г., работники отдела по налоговым преступлениям (далее - ОНП) на основании запросов получали информацию и копии документов в бухгалтерии ЗАО "Н".

Адвокат вступает в дело

Только в мае 2008 г. ЗАО "Н" решило заключить договор о юридическом обслуживании с адвокатом. Проанализировав ситуацию на предприятии, а также запросы, представляемые работниками милиции, первое, что рекомендовал адвокат своему новому клиенту, - это прекратить выдачу документации по запросам работников милиции, поскольку эти запросы направлялись в организацию лишь на основании Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" (далее - Закон "О милиции")¹.

Право запрашивать у организаций сведения (информацию) и документацию действительно закреплено в Законе "О милиции". Однако существует ряд ограничений данного права, о которых работники милиции в своих запросах умолчали. Так, на основании п. 30 ст. 11 Закона "О милиции" сотрудники милиции имеют право "получать безвозмездно от организаций и граждан информацию". Необходимо сразу отметить, что понятия "информация" и "документация" не идентичны между собой. Ответом на запрос о представлении сведений (информации) являются справки, составленные работниками организации, с содержащейся в них информацией, интересующей правоохранительные органы. Хозяйственные же договоры, учредительные документы или бухгалтерская отчетность являются уже документацией, которую работники милиции не вправе запрашивать по вышеуказанному основанию.

Другим основанием, предоставляющим работникам милиции право запрашивать документацию, является п. 4 ст. 11 Закона "О милиции", который гласит: "Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них". Однако организация не является ни гражданином, ни должностным лицом, и требования п. 4 ст. 11 Закона "О милиции" на организацию не распространяются.

Единственным законным основанием для требования о представлении документов может служить постановление "О проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности", оформленное надлежащим образом в соответствии с приказами МВД России от 16.03.2004 N 177 или от 02.08.2005 N 636.

7 августа 2008 г. сотрудниками ОНП было вынесено постановление о проведении проверки деятельности ЗАО "Н", и адвокат, осуществляя абонентское обслуживание деятельности ЗАО "Н", вступил в дело².

Однако уже на следующий день (08.08.2008), не проводя никакой проверки, только на основании ранее полученной документации, работниками милиции было вынесено решение об окончании проверки. В нем они указывали на наличие в действиях руководства ЗАО "Н" признаков нецелевого расходования бюджетных средств, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ "Нецелевое расходование бюджетных средств".

В ней сказано:
"1. Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств <...>". Акт проверки вместе с ее материалами был передан "налоговыми милиционерами" в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.

Адвокат, в свою очередь, подал жалобы в прокуратуру и вышестоящие инстанции о нарушениях, допущенных работниками милиции и имевших место до назначения проверки, в ходе ее проведения, а также при вынесении постановления и акта проверки.

Адвокат собрал доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ЗАО "Н" государственных контрактов и расходования им бюджетных средств.

Итогом его деятельности стало обнаружение ряда нарушений, допущенных работниками милиции. Рассмотрим их:

1. Постановление о проведении проверки должно соответствовать инструкции, утвержденной приказами МВД России от 02.08.2005 N 636 и от 16.03.2004 N 177 (далее - Инструкция). В ней указано, что постановление о проведении проверки должно быть мотивированным, то есть в нем должны быть отражены конкретные имеющиеся у работников милиции данные, указывающие на признаки преступления в действиях проверяемой организации (п. 4 раздела 1 Приложения 1 к приказу МВД России от 02.08.2005 N 636).

Однако руководитель милицейского подразделения в своем постановлении написал лишь фразу: "Рассмотрев имеющуюся информацию о возможных нарушениях, постановил провести проверку". Никаких конкретных данных, на основании которых вынесено данное постановление, им не приводилось.

2. Инструкцией предусмотрен четкий перечень полномочий, предоставляемых работникам милиции в ходе проведения проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (далее - проверка).
Так, в Приложении N 1 к Инструкции указано, что в ходе проверки работники милиции имеют право проводить действия, предусмотренные п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона "О милиции". Приведем из нее цитату:

"Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
<...> производить <...> осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;
производить досмотр транспортных средств <...> ; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;
изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;
требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более 30 дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий <...>".

Более того, Инструкция не содержит дополнительных полномочий работников милиции.

Однако в п. 3 резолютивной части постановления о проведении проверки, где перечисляются полномочия работников милиции, им предоставляются права, не указанные в Инструкции: право опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей; приостанавливать деятельность предприятий. Это является прямым нарушением закона и превышением служебных полномочий милиционеров.

Аргументы и контраргументы

Свою позицию проверяющие обосновывали тем, что один из контрагентов проверяемой организации - ООО "Х" - является фирмой-однодневкой и все действия, произведенные с данной организацией, не имели экономического смысла.

Является ли контрагент фирмой-однодневкой?

В подтверждение того, что ООО "Х" является фирмойоднодневкой, работники милиции привели следующие доводы:

1. Генеральным директором ООО "Х" являлся гр. Б. Однако в результате опроса гр. Б показал, что не участвовал в регистрации ООО "Х" и никаких документов от лица этой организации не подписывал.

Учредителем ООО "Х" является гр. Ф., который в своем объяснении также пояснил, что ООО "Х" им не учреждалось и никаких документов, связанных с данной компанией, он не подписывал.

Адвокат на данные доводы привел следующие аргументы. Во-первых, согласно п. 13 Инструкции акт проверки составляется по результатам ее проведения, то есть на основании материалов, собранных в ходе ее осуществления. Постановление было вынесено 06.08.2008, а акт проверки подписан сторонами 08.08.2008. Соответственно, проверка была проведена с 06.08.2008 по 08.08.2008, и использовать при вынесении акта возможно лишь материалы, собранные в этот период.

Ни опрос гр. Б. от 08.03.2007, ни опрос гр. Ф. от 12.06.2008 отношения к данной проверке не имеют и, соответственно, не могут использоваться при составлении по ее результатам акта. Во-вторых, регистрация ООО "Х" проводилась ИФНС России N 46, в обязанности которой входит проверка подлинности документов, представляемых на регистрацию, а также удостоверение личности граждан, осуществляющих регистрацию организаций.

Руководство ЗАО "Н" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив выписку из ЕГРЮЛ, нотариально заверенную копию устава ООО "Х" и копию паспорта лица, представляющего ООО "Х" по доверенности³. Перекладывать ответственность за ненадлежащую регистрацию предприятий с органов, обязанных делать это по закону, на участников экономических отношений в корне неверно.

2. По мнению работников милиции, анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Х" показал, что организация перечисляла денежные средства на счета фирм-однодневок.

По мнению адвоката, данный довод является голословным и ничем не подтверждается, поскольку работниками милиции в акте не были названы ни компании-контрагенты ООО "Х", ни признаки, по которым эти компании считались однодневками. Даже в том случае, если контрагенты общества и являлись фирмами-однодневками, за взаимоотношения ООО "Х" с его партнерами по бизнесу общество "Н" ответственности не несет.

3. Веским аргументом, по мнению работников милиции, было "наличие грамматических ошибок в документах", которые якобы свидетельствуют об отсутствии должного контроля за добросовестностью поставщиков. А отсутствие в договоре поставки адреса покупателя свидетельствует, что ООО "Х" не имело возможности доставить ему товар.

Прочитав подобную аргументацию, адвокат смог заявить лишь то, что обоснование официального документа такими доводами говорит только о безграмотности проверяющих. Отсутствие возможности доставить товар может определяться отсутствием необходимых для этого материальных ресурсов (товара, транспорта, грузчиков). При наличии значительного документооборота между организациями, личного знакомства представителей обеих компаний отсутствие адреса поставки в одном из договоров может свидетельствовать только о рассеянности юриста.

Данный реквизит также не является существенным условием договора поставки, и его отсутствие не влечет никаких правовых последствий (ст. 454, 506 ГК РФ).

Мнимая ли сделка: доказательства

В качестве обоснования мнимости сделок налогоплательщика с его контрагентом (ООО "Х") сотрудники милиции приводят следующие доводы:

1. Согласно договору ЗАО "Н" должно было перечислить ООО "Х" предоплату в размере 50%, а перечислило 100%. Но руководство ЗАО "Н" объяснило свои действия тем, что ООО "Х" ошибочно выставило ему счет на стопроцентную оплату. Счет оплатили, не сверив условия оплаты с договором, так как ранее организация работала по стопроцентной предоплате и ничего необычного здесь не было.

2. Проверяющие обратили внимание на тот факт, что налогоплательщик не взыскал штрафные санкции с контрагента - ООО "Х" за просрочку поставки товара. Данный факт объясняется тем, что затраты на взыскание пеней за месяц просрочки (материальные, моральные и временные) просто превысили бы сумму самих пеней.

3. Генеральный директор ООО "Х" фактически не участвовал в конкурсе на поставку товара, но по его результатам именно с его организацией был заключен договор. Следовательно, результаты такого конкурса могут быть признаны недействительными.

Однако от имени ООО "Х" в конкурсе участвовала гр. С., и в конкурсной документации имеется копия ее паспорта и доверенность, выданная ей на представление интересов от имени ООО "Х".

4. Поскольку гр. Б. и гр. Ф. деятельность от имени ООО "Х" не осуществляли, не имели в распоряжении поставляемого по договорам товара, следовательно, они не могли его и реализовать.

Но тот факт, что гр. Б и гр. Ф отрицают свое участие в деятельности ООО "Х", не доказывает, что организация не могла действовать через своего представителя по доверенности. Поэтому утверждение работников милиции о том, что товар компанией не поставлялся, необоснованно.

Компанией-контрагентом (ООО "Х") и самим ЗАО "Н" были уплачены все налоги, следовательно, здесь сложно было вести речь об уклонении от уплаты налогов. Поэтому работники милиции, использовав тот факт, что в сделке фигурировали бюджетные средства, полученные по госзаказу, решили пойти более простым, на их взгляд, путем и попытались привлечь руководство за нецелевое расходование бюджетных средств.

Когда имеет место нецелевое расходование средств

Адвокат не согласился с выводом работников милиции о том, что в 2006-2007 гг. руководство ЗАО "Н" осуществило нецелевое расходование средств, полученных по государственным контрактам, по следующим причинам.

Согласно законодательству РФ нецелевое расходование бюджетных средств (как состав преступления в своей объективной стороне) характеризуется действием - расходованием бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Условия получения бюджетных средств ЗАО "Н" указаны в государственных контрактах - это цена, количество, наименование оборудования и перечень субъектов РФ для его поставки. Все условия государственных контрактов были выполнены качественно и в срок. Это подтверждается сводными счетами, счетами-фактурами, товарными накладными с отметкой получателя (региона) о приемке товара, актами приема-передачи товара, реестрами получателей, реестрами.

Была представлена документация, подтверждающая надлежащее исполнение госзаказа, более чем на 200 листах. Кроме того, адвокат сделал акцент на том, что ЗАО "Н" является производителем импортозамещающей продукции. Государственными органами должна оказываться всяческая поддержка такого рода предприятиям, поскольку они позволяют экономике нашей страны лучше развиваться и успешнее конкурировать с экономиками зарубежных стран.

Выводы по делу

Итогом безграмотного применения своих полномочий работниками милиции, а местами и их превышения стал тот факт, что работа ЗАО "Н" - одного из ведущих российских предприятий в своей области - была, по сути, заблокирована.

Результатом же деятельности адвоката стало решение прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО "Н" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

___________
¹ Документ размещен в системе ГАРАНТ.

² См. подробнее: Иванычев Д.С. Внезапная проверка ОНП: тактика поведения // Налоговые преступления. 2008. Вып. 1. С. 38-43.

³ См. подробнее: Юденич Н.М. Должная осмотрительность: как проявить и как доказать? // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 10. С. 46-51.

В.А. Китсинг,
адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры"
 

Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 03/2009, В.А. Китсинг, адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры"