Глобальная лицензия: долгожданная свобода сети или "налог на Интернет"?

24 февраля Минкультуры России вынесло на общественное обсуждение законопроект¹, который предусматривает взимание обязательной платы с провайдеров за каждого пользователя, которому они обеспечивают доступ в Интернет (далее – Законопроект). Эти деньги должны компенсировать потери правообладателей от незаконного использования контента.

Инициатором разработки документа является Российский союз правообладателей (РСП) – одна из аккредитованных государством организаций по коллективному управлению авторскими правами (ст. 1242 ГК РФ; далее – авторские общества). Именно они занимаются сбором и распределением денежных средств в пользу правообладателей и указывают на значительные финансовые потери последних из-за повального "пиратства". 

Действительно, согласно исследованию маркетинговой компании Synovate Comcon, проведенному в августе 2014 года, подавляющее большинство активных интернет-пользователей в России скачивает или воспроизводит различный контент (95,1% – видео, 90,8% – музыку, 75,3% – книги и 68,2% – онлайн-игры). Однако только 31% из них делают это за плату (и то, покупаются в основном игры и приложения). 

Между тем, реакция общественности на инициативу Минкультуры России резко отрицательная – пользователи сети прозвали ее "налогом на Интернет". Среди экспертов, части правообладателей и площадок по распространению контента отношение к Законопроекту также негативное. Против выступают и Минкомсвязь России, Минэкономразвития России, ФАС России. Почему никому не понравилась идея повсеместной легализации контента – рассмотрим ниже. 

Суть глобальной лицензии

В основе предлагаемого Минкультуры России механизма лежит так называемая глобальная лицензия. По сути это лицензионный договор, который будет автоматически заключаться между авторским обществом и любым гражданином или юридическим лицом в момент оформления правоотношений с провайдером. В результате пользователи смогут свободно воспроизводить, скачивать, а также размещать в Интернете любую музыку, кино и книги. Оплачивать весь этот "банкет" согласно Законопроекту будут провайдеры. Пока РСП предлагает плату за глобальную лицензию в размере 25 руб. за каждого пользователя в месяц (300 руб. в год). Соответственно, из этих денег будут получать вознаграждение правообладатели в зависимости от степени популярности их контента. 

Нельзя будет пользоваться на основании глобальной лицензии только теми произведениями, владельцы которых обратятся в авторское общество и откажутся от распространения своих произведений на предлагаемых Минкультуры России условиях. По оценкам экспертов, так поступит большая часть иностранных правообладателей, поскольку у них есть свои эффективные площадки распространения контента и прозрачные механизмы распределения вознаграждения. Также очевидно, что не все российские правообладатели захотят работать на условиях глобальной лицензии по тем же причинам. Соответственно, выведенные из-под глобальной лицензии произведения придется использовать, как и сейчас, на условиях, которые установит правообладатель (это может быть, например, использование контента платно, бесплатно или бесплатно, но с обязательным просмотром рекламы). 

Как отмечает первый заместитель генерального директора РСП Андрей Кричевский, предложенный в Законопроекте подход обусловлен тем, что сегодня пользователь, приобретая легальный контент, получает лишь право использовать его в домашнем кругу. Возможность поделиться понравившимся произведением в Интернете законом не предусмотрена. Так пользователи, по его мнению, практически вынуждены становиться "пиратами". В понимании РСП, глобальная лицензия должна стать благом как для пользователей, которые получат свободу использования контента, так и для правообладателей – они гарантированно получат вознаграждение за каждый факт использования произведения. Сейчас, по данным РСП, это происходит только в 10-20 случаях из 100. 

Цена глобальной лицензии

Если Законопроект будет одобрен в существующем виде, собирать вознаграждение с провайдеров должны будут авторские общества на основании специальных договоров. Провайдеры не смогут отказаться от заключения таких договоров. Всего авторских обществ в России четыре: Российское авторское общество, Российский союз правообладателей, Некоммерческое партнерство "УПРАВИС" и Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности. Сколько из них получат аккредитацию конкретно по работе с глобальной лицензией – неизвестно. 

При этом стоит отметить, что к работе института коллективного управления в России уже сейчас много претензий, в том числе со стороны самих правообладателей. Многие эксперты сходятся на том, что прежде чем наделять авторские общества новыми полномочиями по сбору денежных средств (рынок глобальной лицензии, по разным прогнозам, оценивается в $600-860 млн в год² , что составляет 36,1 – 51,8, млрд руб. по текущему курсу Банка России), нужно обеспечить прозрачность их деятельности, подотчетность авторам и другим правообладателям, исключить возможность внедоговорного управления правами (п. 3 ст. 1244 ГК РФ). Тем более, что согласно закону авторские общества имеют право тратить часть собираемых средств на покрытие собственных расходов, причем размер таких расходов регулируется исключительно их уставами (абз. 2 п. 4 ст. 1243 ГК РФ).

МНЕНИЕ


Саркис Дарбинян, адвокат Коллегии адвокатов "Трунов, Айвар и партнеры", советник РАЕН по отделению проблем права: 

"Правообладатели предпочитают сами принимать решения об условиях предоставления объектов авторских прав конечным пользователям. При этом они вольны выбирать любые способы доставки контента, которых сегодня в Интернете предлагается множество. Это могут быть как платные сервисы (в том числе на условиях безлимитной подписки), так и бесплатные, монетизация которых происходит за счет рекламы. Полагаю, многие правообладатели, которые уже имели дело с некоторыми печально известными авторскими обществами, прекрасно знают, что на деле они либо не получат ничего от реализации указанной концепции, либо получат крохи со стола. При этом система будет работать лишь для обогащения узкой группы бенефициаров, лоббирующих сегодня "глобальную лицензию". 

Это не только противоречит общей логике правового регулирования указанной сферы, но и международным обязательствам России, так как Законопроект фактически предполагает бездоговорное управление авторскими правами зарубежных правообладателей. Протокол о присоединении к ВТО обязал Россию изменить модель коллективного управления авторскими и смежными правами [в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой ГК РФ, то есть до 1 января 2013 года. – Ред.].  Минкультуры России не только не сделало этого, допустив очередную противоправную пролонгацию полномочий российских организаций в сфере коллективного управления правами, но и предлагает новые способы нарушения обязательств России по Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС)".

Очевидно, что при предлагаемом подходе (взимание денег на оплату глобальной лицензии именно с провайдеров) операторы не станут заниматься благотворительностью и в ответ на введение сборов просто повысят тарифы на свои услуги. Таким образом, платить за контент все равно будут пользователи. Несмотря на то, что 25 руб. в месяц – это не так много, стоит иметь в виду, что у многих граждан имеется два и более договора с провайдерами (как минимум домашний и мобильный Интернет), и стоимость услуг вырастет в обоих случаях. Эта перспектива уже вызывала неодобрение ФАС России, так как с рынка могут уйти мелкие провайдеры, которые существуют за счет более низких по сравнению с крупными операторами тарифов, но сдержать рост цен на свои услуги не смогут. 

Кроме того, финансовая нагрузка ляжет на всех подключенных к Интернету россиян, независимо от того пользуются они каким-либо мультимедийным контентом или же просто проверяют почту и читают новостные ресурсы. Одновременно пользователи тех ресурсов, которые не согласятся работать на новых условиях, будут платить за контент дважды – непосредственно при его покупке и ежемесячно в рамках глобальной лицензии. Таким образом, они не только должны будут платить больше, но и лишатся права поощрять только тех правообладателей, которых хотят. Ведь плата в 25 руб. будет платиться неким абстрактным правообладателям на основании данных авторского общества. Соответственно, законопослушных пользователей, которые не скачивают ничего либо скачивают контент только легально, за плату и на проверенных площадках, документ не обрадует. 

Что касается любителей торрентов, то идея о неограниченном доступе к любому контенту за счет небольшой платы могла бы стать привлекательной для них, будь она предложена при другом раскладе сил. Если бы в России существовали реальные механизмы борьбы с "пиратством", то между потенциальными проблемами с законом и уплатой 25 руб. в месяц пользователи, очевидно, выбрали бы последнее. Однако сегодня нелегальный контент распространяется бесплатно и свободно, ответственности за его использование нет, а блокировки тех же торрентов – единичны и не доставляют абсолютно никаких неудобств. 

Кстати, при этом отказаться от глобальной лицензии пользователь сможет только путем расторжения договора об оказании услуг доступа в Интернет с провайдером. В данной ситуации Минкультуры России фактически предлагает гражданам либо приобретать глобальную лицензию, либо отказываться от доступа в Интернет вовсе. Вдобавок Законопроект предусматривает положения об обратной силе – пользователи, подключенные к сети до вступления в силу закона на основе Законопроекта, будут автоматически присоединены к глобальной лицензии. 

По мнению авторов Законопроекта, глобальная лицензия должна помочь правообладателям, так как лишит "пиратские" ресурсы основного преимущества в виде оперативности и бесплатности контента. Им придется конкурировать с легальными площадками на равных и вкладываться в развитие своих площадок и повышение качества услуг. Легальные же порталы сэкономят деньги на отчислениях правообладателям и юридическом оформлении отношений с ними (так называемая "очистка прав"), а также избавятся от необходимости оплачивать услуги посредников и агрегаторов. 

Однако это, очевидно, ударит по тем правообладателям, которые не поддержат глобальные лицензии и будут распространять контент за отдельную плату или рекламу. Площадки, на которых будет размещен такой контент, не смогут конкурировать с другими ресурсами, которые перейдут на систему "все по 25 руб. в месяц". Фактически это вынудит таких правообладателей либо терпеть убытки, либо передавать права на произведения авторскому обществу.

МНЕНИЕ


Сергей Семенов, юридический советник Ассоциации продюсеров кино и телевидения и Гильдии продюсеров России:

"Все разговоры о глобальной лицензии сейчас сводятся к деньгам. Но любой, кто разбирается в авторском праве понимает, что деньги – это важная, но не первая вещь. Главное в авторском праве – это то, что правообладатель, автор или правопреемник должны иметь абсолютное право самим определять когда, как и кто может использовать их произведения. И основная проблема глобальной лицензии заключается в том, что подавляющее большинство правообладателей лишаются какой-либо возможности управлять своими правами. Это делает эту концепцию абсолютно неприемлемой для них.

Я знаю все доводы о том, что "это не совсем так, потому что правообладатель всегда может выйти из глобальной лицензии". Но если быть честным, то выход из этих лицензий химерный и практически не реализуем. Если конечные пользователи будут знать, что заплатив определенную сумму за подключение к Интернету они имеют неограниченное право на потребление контента, то никакие исключения, я уж не говорю о фактическом доведении до сведения пользователя о том, что те или иные каталоги и произведения исключены из сферы коллективного управления, не помогут".

Таким образом, в зоне риска оказываются как распространители контента (онлайн-кинотеатры и видеосервисы, провайдеры, платные телеканалы, кинотеатры), так и авторы и другие правообладатели (разработчики приложений, кинематографисты, музыканты). На серьезные риски для киноиндустрии, в частности, указывают в Минкомсвязи России. Согласно позиции министерства, после перехода к глобальной лицензии посещаемость кинотеатров снизится на 20-30%, что может привести к банкротству до 70% кинотеатров.

Получается, что в нынешних российских реалиях Законопроект не устроит ни пользователей, которых повально записывают в число потребителей нелегального контента и облагают "налогом на пиратство", ни наиболее продвинутую часть правообладателей, которая уже успешно продает свой контент через легальные площадки. Можно предположить, что в глобальной лицензии выиграют те правообладатели, которые не умеют или не хотят продвигать свой контент, и авторские общества, через которые и пойдут дополнительные финансовые потоки. 

Между тем, представляется, что проблему распространения контента стоит решать рыночными способами – сами правообладатели должны искать привлекательные для пользователей форматы продажи произведений (и в этом уже преуспели ряд как зарубежных, так и российских ресурсов). Задача государства в данном случае создавать для этого условия – заниматься реальной борьбой с "пиратством" административными и уголовными методами и совершенствовать правоприменение и законодательство. 

Например, в резолюции на Законопроект экспертной рабочей группы Общественной палаты РФ, в которую вошли в том числе, представители правообладателей, провайдеров, распространителей контента и ФАС России, отмечается, что прозрачный рыночный механизм распределения доходов может основываться только на процедуре, при которой каждый правообладатель самостоятельно размещает, монетизирует и отслеживает правомерность использования своего контента. 

Система идентификации и учета произведений 

В связи со спецификой Законопроекта возникает необходимость каким-то образом выделять произведения, которые распространяются на условиях глобальной лицензии из всего остального контента. Пользователь или площадка, выкладывающие контент, должны четко видеть, где заканчивается 25-рублевая глобальная лицензия и начинается незаконное использование объектов авторских прав. Особенно это актуально в связи со вступлением в силу с 1 мая расширенного "антипиратского" закона, который позволит правообладателям достаточно просто через суд блокировать площадки, на которых контент размещается с нарушением интеллектуальных прав. 

Кроме того, разграничение понадобится для определения размеров выплат правообладателям, так как необходимо понимать, чьи произведения на каком основании и в каком количестве использовались. Такая же потребность возникнет при рассмотрении соответствующих гражданско-правовых споров и административных и уголовных дел в связи с незаконным использованием контента, который не попадет под глобальную лицензию. 

В Законопроекте для этих целей предусматривается создание специальной системы идентификации и учета произведений. С учетом описанных выше нужд она должна работать как часы и предоставлять при необходимости достоверную и актуальную информацию о произведениях всех видов (кино, музыка, литературы) и условиях их распространения. 

Планируется, что эта информационная система будет общедоступной. Ее созданием и наполнением займется одно из авторских обществ (какое – пока неизвестно). Также сведения о произведениях смогут вносить сами правообладатели. Технические условия для идентификации и учета используемых в Интернете произведений придется создавать провайдерам.

Расходы по созданию системы планируется возложить на авторское общество, которое должно обеспечить "разумно возможную" достоверность идентификации и учета произведений, распространяемых в сети. Однако с учетом огромных объемов информации и 122 млн абонентов услуг доступа в интернет³, возникает вопрос: насколько все это возможно реализовать технически? Ведь придется контролировать и распознавать значительные объемы трафика.

В Минкомсвязи России отмечают, что системы отслеживания контента, аналогичной той, которая требуется для выполнения положений Законопроекта, просто не существует нигде в мире. Так, по словам заместителя руководителя Департамента государственной политики в области средств массовой информации Арсения Недяка, на сегодняшний день, например, невозможно распознать шифрованный трафик (его доля в сети по различным оценкам составляет от 10% до 35%), а также понять, когда пользователь скачивает контент, а когда просто воспроизводит его со своего файлового хранилища. Кроме того, не получится избежать "накручивания" количества скачиваний контента с целью искусственного увеличения размеров вознаграждения правообладателей.

МНЕНИЕ


Саркис Дарбинян, адвокат Коллегии адвокатов "Трунов, Айвар и партнеры", советник РАЕН по отделению проблем права: 

"Набивание кошелька за счет отчислений провайдеров с каждого подключения в сеть – дело нехитрое. Наиболее сложным вопросом является дальнейшей справедливое распределение собранного вознаграждения между правообладателями всех создаваемых произведений по всему земному шару. Сделать это крайне сложно. Для этого авторы концепции предлагают установить на базе каждого интернет-провайдера дорогостоящее оборудование DPI и специальные фильтры, которые смогут распознавать цифровые отпечатки передаваемого по сетям контента. По оценкам некоторых экспертов, затраты на эти цели могут составить от $1 до $5 млрд [что составляет от 60 до до 301 млрд руб. по текущему курсу Банка России. – Ред.] . 

При этом надо понимать, что установленные фильтры не смогут расшифровывать весь https-трафик, BitTorrent-трафик и иные виды шифрованного трафика, которого в ближайшее время станет не менее 50%. Тем более, тренд на шифрование трафика уже наблюдается у всех крупных интернет-сервисов и операторов веб-приложений. Поэтому реализация концепции представляется чрезмерно дорогой и крайне неэффективной.

Помимо этого, круглосуточную перлюстрацию [тайный просмотр. – Ред.] всего передаваемого контента и контроль над частными коммуникациями граждан можно расценивать как серьезное ограничение прав человека на тайну личной жизни и тайну переписки, ведь авторскому обществу по глобальной лицензии будет доступен большой массив информации о соединениях пользователей. Никто не может гарантировать, что эта информация в ущерб правам и законам граждан не будет использоваться каким-либо иным образом".

В заключении проектной организации в области связи ОАО "Гипросвязь", которое было представлено на слушаниях 27 февраля 2015 года в Общественной палате РФ, также говорится, что на сегодняшний день на рынке отсутствует оборудование, которое позволит реализовать систему учета и идентификации произведений. По оценке организации, оно может появиться только через два-три года, однако его стоимость и сопутствующие затраты намного превысят размер вознаграждения, которое будет собираться в пользу правообладателей с помощью этой системы в течение первых двух-трех, а при неблагоприятном сценарии – 10 лет.

В связи с этим эксперты отметили целесообразность создания специализированной вторичной сети, в которой авторское общество само сможет достоверно производить учет и идентификацию произведений. При этом для пользователей, которые захотят получить доступ к вторичной сети и ее контенту, провайдеры могут разработать специальные тарифы. Абоненты, которые ничего не скачивают или не хотят скачивать на таких условиях, в эту сеть не будут заходить вовсе.

Как отмечается в заключении Общественной палаты РФ, направленном в Госдуму, разработчики Законопроекта исходят из того, что использование глобальной лицензии ограничено территорией России. Однако они не учитывают существование точек доступа в Интернет, находящихся за ее пределами и обслуживаемых операторами, не подчиняющимися российской юрисдикции. Аналогичное замечание высказывались и в Минэкономразвития России.

Какие есть альтернативы?

Несомненно, положения ГК РФ об авторском праве, основанные на Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. устарели и не регулируют должным образом взаимоотношения по обмену произведениями в сети. В связи с этим необходимо кардинально реформировать многие положения гражданского законодательства в этой части. Тем не менее, желающих заниматься этим вопросом системно, а не просто заполнять пробелы запретами и ограничениями, в публичном пространстве не так много. 

Уже не первый год свое видение распространения объектов авторских прав в Интернете представляет проект Ассоциации пользователей интернета "Время менять копирайт". В частности, предлагается пересмотреть срок охраны авторских прав, изначально переводить все произведения, созданные за счет бюджетных средств, в общественное достояние, расширить положения ГК РФ о свободном использовании произведений и доработать институт открытых лицензий. Также авторы проекта выступают и за перевод на исключительно договорную основу института управления коллективными правами и т. д.

Свой взгляд на решение проблемы "пиратства" готовы представить в Общественной палате РФ, где организована экспертная рабочая группа, которая разрабатывает концепцию авторского права в цифровой среде. На первом этапе предлагается создать общедоступную базу данных об объектах интеллектуальных прав, которая бы стала площадкой для взаимодействия пользователей и правообладателей, реформировать институт коллективного управления (в частности, исключив пресловутое внедоговорное представительство), ввести мораторий на изменения "антипиратского" законодательства минимум до конца 2015 года.

В любом случае очевидно, что проблему "пиратства" нужно решать постепенно и с учетом мнения как пользователей, так и правообладателей. И сделать это в один день принятием столь радикального и спорного законопроекта не получится. Тем более что государство, судя по всему, само не определилось, как оно хочет регулировать эти вопросы. Если раньше появлялось большое количество инициатив о блокировках и запретах, то теперь, напротив, – экстремальное предложение по тотальной легализации контента.

***

Несмотря на отрицательную реакцию общественности и экспертного сообщества, части правообладателей и некоторых государственных органов, Минкультуры России пока не спешит отзывать Законопроект. На данный момент он проходит общественное обсуждение на портале раскрытия информации, где тоже пока не пользуется популярностью (процедура обсуждения продлится до 25 апреля 2015 года).

Вероятность, что инициатива пройдет именно в таком виде, крайне мала. Однако с учетом того, что она формально реализуется во исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ Игоря Шувалова, Законопроект вполне может трансформироваться во что-то похожее по сути, но не столь радикальное.