(1).jpg)
Поправки в четвертый антимонопольный пакет: как рассматривать антимонопольные дела
В октябре 2014 года Госдума одобрила в первом чтении так называемый четвертый антимонопольный пакет1. 15 января ФАС России вынесла на публичное обсуждение проект поправок к данному законопроекту2 (далее – Поправки). Поправки уточняют понятие недобросовестной конкуренции, закрепляют перечень действий, которые к ней относятся, корректируют процедуру рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Рассмотрим наиболее интересные из них.
Конкретизация видов недобросовестной конкуренции
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Большое внимание в Поправках отведено делению недобросовестной конкуренции на виды. Отметим, что и в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция определяется через указание на определенные действия (ст. 14), однако Поправки предлагают выделить целых девять ее видов и конкретизируют, какие действия относятся к каждому из них.
Дискредитация, то есть распространение ложных или искаженных сведений, в том числе относительно качества и потребительских свойств товара конкурентов, его количества, спроса и цен на него, а также деловых качества конкурентов (надежность, добросовестность и др.).
Введение потребителя в заблуждение, в том числе относительно качества и потребительских свойств товара, способов и условий его изготовления, места производства, цены и т. д.
Некорректное сравнение товара хозяйствующего субъекта или его самого с товаром конкурента или с самим конкурентом. Имеется в виду, в частности, использование слов "самый", "лучший", "первый", "номер один" и других, которые создают впечатление превосходства без указания конкретных параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.
Использование результатов интеллектуальной деятельности конкурента, например ноу-хау, при продаже или обмене товаров.
Приобретение и использование исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица либо товаров, работ, услуг, мешающих предпринимательской деятельности конкурента. Речь идет о случаях:
- когда конкурент начал использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с указанным средством индивидуализации ранее обладателя исключительного права на него;
- когда использование средства индивидуализации может привести к ослаблению коммерческой ценности средств индивидуализации конкурента на другом товарном рынке, которые приобрели известность в России к моменту приобретения (приоритета) указанного права.
Смешение с конкурентом либо его товарами или услугами, в том числе использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара конкурента либо сходного с ними до степени смешения обозначения, копирование или имитация внешнего вида товара конкурента, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих конкурента и его товары.
Использование деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, не являющегося конкурентом, его средств индивидуализации, создание впечатления причастности к его деятельности (например, распространение сведений о партнерстве с ним). Однако такие действия не будут являться недобросовестной конкуренцией, если тот, чья репутация используется, даст на это согласие.
Дезорганизация деятельности хозяйствующего субъекта или его работников. К ней относится побуждение третьих лиц к отказу от исполнения заключенных с конкурентом договоров, а покупателей – к отказу от приобретения его товаров.
Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Директор по развитию Национальной ассоциации института закупок (НАИЗ) Алексей Ульянов в комментариях к Поправкам отмечает, что столь дробное деление на виды недобросовестной конкуренции нецелесообразно. Он указывает на дублирование данными положениями документа норм действующего законодательства, в частности ГК РФ и Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", и полагает, что это может привести к двойной ответственности за одни и те же правонарушения. Так, некорректное сравнение с продукцией конкурента является одним из основных составов в делах о нарушениях закона о рекламе, действия хозяйствующих субъектов, способные вызвать смешение с субъектом-конкурентом либо его товарами или услугами, урегулированы ч. 6 ст. 1252 ГК РФ. На действия же по получению, использованию или разглашению информации, являющейся коммерческой или иной охраняемой законом тайной, распространяется Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
Изменение процедуры рассмотрения антимонопольных дел
Напомним, четвертый антимонопольный пакет предусматривает создание в ФАС России специального коллегиального органа, своего рода второй инстанции, который будет пересматривать решения и предписания территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства.
В Поправках же уточняется, что в случае рассмотрения решений, вынесенных в отношении операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, действующих в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также финансовых организаций, поднадзорных Банку России, половину членов коллегиального органа должны составлять его представители.
Кроме того, определено, что к услугам перечисленных выше субъектов должен предоставляться недискриминационный доступ, то есть равные условия для всех потребителей. Правила такого доступа должны быть утверждены ФАС России по согласованию с Банком России. Это изменение дополняет положение четвертого антимонопольного пакета о необходимости утверждения Правительством РФ правил недискриминационного доступа к товарам, производимым организациями, которые не являются естественными монополиями, но занимают доминирующее положение на рынке (то есть их доля на рынке составляет более 70%).
Стоит отметить, что Поправки в целом направлены на то, чтобы сделать процедуру рассмотрения антимонопольных дел аналогичной судебному разбирательству. Так, устанавливается, что решение антимонопольного органа должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Какие сведения должны содержаться в каждой части, также подробно расписано.
Определяется, что помимо предупреждений, определений, решений и предписаний, комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает заключение об обстоятельствах дела (соответствующую поправку предлагается внести в ч. 1 ст. 41 закона о защите конкуренции). Оно в обязательном порядке утверждается перед окончанием рассмотрения дела в случае выявления в действиях или бездействии ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства. При этом дело подлежит отложению. В заключении должны быть отражены обстоятельства дела, выводы о комиссии о них и доказательства, на которых основаны эти выводы. Копия заключения об обстоятельствах дела будет направляться участвующим в деле лицам в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела. Данные лица вправе представить комиссии свои доводы и пояснения по изложенным в заключении обстоятельствам до окончания рассмотрения дела. Таким образом, заключение способствует полноценной реализации права участников дела на защиту своих интересов.
Кроме того, Поправки предлагают ввести и еще несколько известных нам из процессуального права понятий. Первое – иные лица, участвующие в деле. К ним отнесены эксперты, переводчики и лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, для привлечения которых комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства выносит определение. Прописаны в документе их права и обязанности. Эксперту, к слову, может быть заявлен отвод, равно как и членам комиссии (это также новшество Поправок), в случае сомнений в их беспристрастности.
Еще одно интересное предлагаемое Поправками нововведение – рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по общему правилу в открытом заседании (ст. 45 закона о защите конкуренции предлагается дополнить соответствующей ч. 3.1). Однако если открытое заседание может привести к разглашению государственной тайны или в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, заседание может быть закрытым. О такой необходимости может ходатайствовать любое лицо, участвующее в деле. Таким образом, получается, что на практике будет возможно рассмотрение в закрытом заседании почти любого дела.
Помимо прочего, определяются Поправками и понятие доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и виды доказательств (в закон о защите конкуренции предлагается включить соответствующую ст. 45.1). К ним предлагается отнести письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах дела, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов.
Ужесточение действующих штрафов и введение новых
Кроме изменений в закон о защите конкуренции, предусмотрено Поправками и дополнение КоАП РФ рядом новых штрафов в области госзакупок: за нарушение процедуры торгов, проведение которых является обязательным, продаж государственного и муниципального имущества, а также порядка заключения договоров по результатам таких торгов и продаж или в случае, когда торги признаны несостоявшимися. Так, за неразмещение информации о проведении торгов или продаже госимущества или размещение недостоверной информации устанавливается штраф в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. для должностных лиц, от 50 тыс. до 100 тыс. руб. – для организаций. За нарушение порядка допуска к участию в торгах и продажах госимущества, а также определения их победителя и сроков заключения договоров по результатам их проведения предусмотрен штраф: для должностных лиц – 30-40 тыс. руб., для юрлиц – 30-50 тыс. руб.
Предлагается также увеличить штрафы за введение в оборот товара, схожего до степени смешения с товаром другого хозяйствующего субъекта, незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг. Должностных лиц планируется штрафовать за это деяние на 50 тыс. руб. вместо нынешних 30 тыс. руб. (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ). Размер штрафа для организаций будет определяться как и прежде – от 0,01 до 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, работы или услуги, однако его минимальная сумма увеличивается с 100 тыс. до 500 тыс. руб.
***
Таким образом, большинство положений Поправок направлено на конкретизацию процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и обеспечение ее открытости. С этой же целью в четвертом антимонопольном пакете предусматривается обязанность публикации решений по всем антимонопольным делам на официальном сайте ФАС России. Будут ли при этом раскрываться все данные об участниках дела, в том числе наименования организаций, фамилии фигурантов дела, пока неизвестно.
Однако ни в самом законопроекте, ни в Поправках не нашли отражения некоторые проблемные вопросы, обозначенные предпринимательским сообществом. В частности, ситуация с преследованием антимонопольными органами малого и среднего бизнеса. По данным НАИЗ, ежегодно в России фигурантами антимонопольных дел становятся тысячи компаний с оборотом менее 1 млн руб. (в то время как в США, например, самым мелким за последние годы участником антимонопольного дела стала компания Transitional Optical (производит пластиковые фотохромные линзы) с годовым оборотом за 2012 год в $800 млн – около 30 млрд руб.). Как пример таких разбирательств в нашей стране можно привести известное дело о "картеле" батутов, когда Горно-Алтайское УФАС обвинило в сговоре и оштрафовало двух индивидуальных предпринимателей – Е.В. Автономову и И.С. Кошечкина за одинаковые цены (50 руб.) на прокат надувных батутов (дело № А02-1449/2011), дело ИП Стеклянникова С.В., владельца автомойки в Магадане, который был оштрафован за "сверхприбыль" – 14 тыс. руб. в месяц (дело № А37-677/2013), дело ООО "Найырал" (единственного кинотеатра в Кызыле), оштрафованного за "монопольно высокую" цену на билеты в 220 руб. (дело № А69-3442/2013) и многие другие. Конечно, большинство таких решений антимонопольных органов отменяется судами, однако далеко не все подобные дела доходят до суда. Таким образом, вопрос защиты малого и среднего бизнеса от преследований "антимонопольщиками" остается острым и открытым.
