АО по-новому: как применять ГК РФ после поправок?

С 1 сентября 2014 года вступили в силу поправки в ГК РФ об акционерных обществах (далее – АО). С появлением новых норм у корпоративных юристов возникла масса вопросов по практике их применения. К сожалению, специальное законодательство не дает на них ответы, поскольку не претерпело никаких изменений. О том, как правильно применять наиболее спорные нормы ГК РФ об АО, узнайте из данной статьи. 

Публичные и непубличные общества  

Напомним, что с принятием новой редакции ГК РФ все хозяйственные общества, в том числе АО, делятся на публичные и непубличные. Общества, акции и ценные бумаги которых размещаются или обращаются публично, признаются публичными. АО, которые не отвечают указанным признакам, считаются непубличными (п. 1-2 ст. 66.3 ГК РФ).

Перечень полномочий для публичных и непубличных обществ сильно разнится. Так, участники публичных обществ не вправе:

• определять объем полномочий участников иным способом, кроме как пропорционально их долям в уставном капитале (п. 1 ст. 66 ГК РФ);
• предусматривать в уставе порядок управления обществом, отличающийся от установленного законом (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, п. 5 ст. 97 ГК РФ);
• требовать через суд исключения другого участника общества из его состава (п. 1 ст. 67 ГК РФ);
• ограничивать число, суммарную номинальную стоимость акций или максимальное число голосов, принадлежащих одному акционеру (п. 5 ст. 97 ГК РФ, п. 5 ст. 99 ГК РФ);
• предусматривать в уставе необходимость получения согласия на отчуждение акций (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, п. 5 ст. 97 ГК РФ);
• предусматривать в уставе преимущественное право приобретения акций, кроме дополнительно выпускаемых акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, п. 5 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 100 ГК РФ).

При этом участники непубличных обществ вправе совершать данные действия.

В Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – закон об АО) отсутствует деление обществ на публичные и непубличные – в нем указана прежняя классификация обществ (закрытые и открытые). Налицо коллизия между ГК РФ и законом об АО, которая в переходный период решается в пользу кодекса (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; далее – Закон № 99-ФЗ). 

Минэкономразвития России совместно с Минфином России и Банком России во исполнение поручения Правительства РФ от 30 июня 2014 г. № ИШ-П13-4819 разработали проект¹ изменений в закон об АО. После пяти месяцев обсуждения и оценки регулирующего воздействия документ был дополнен новыми нормами и 31 декабря 2014 года вновь размещен для публичного обсуждения. Проект закона предлагает переработать и уточнить закон об АО в части публичных и непубличных обществ. Так, в случае принятия указанного акта правила о публичных обществах будут применяться также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Множественность директоров 

Одной из самых заметных новелл ГК РФ в части корпоративных отношений можно назвать возможность назначения в обществе нескольких единоличных исполнительных органов (п. 1 ст. 53 ГК РФ; п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Данная практика существует во многих западных странах. Например, в крупных компаниях Германии назначение нескольких директоров является вообще обязательным.

В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое, так и юридическое лицо (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Учредительным документом могут быть предусмотрены разные сроки полномочий для каждого из директоров либо единый срок.

В ГК РФ не указано, как могут быть распределены полномочия по управлению обществом между несколькими лицами. Участникам общества предстоит самостоятельно решить, будут ли директора в компании принимать решения по всем вопросам совместно, распределят сферы деятельности между собой или будут сочетать оба этих способа. Чтобы избежать вероятных споров, руководитель коммерческой практики юридической компании "ЭНСО" Алена Пиджакова рекомендует максимально предусмотреть учредительным документом (т. е. в уставе) весь объем компетенции каждого директора, например, разделив их функции по управлению обществом и контролю (надзору).

При этом, учитывая, что все данные об исполнительных органах общества содержатся в ЕГРЮЛ, остается нерешенным вопрос, будут ли указываться в реестре все полномочия директоров. По мнению юриста юридической фирмы Lidings Ксении Степанищевой, распределение полномочий между несколькими директорами должно быть зафиксировано в учредительном документе общества, а не в ЕГРЮЛ, чтобы не перегружать его. Напомним, в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности: его фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В случае выхода одного из директоров за пределы полномочий сделка признается недействительной, но лишь в том случае, если вторая сторона знала или должна была знать о существующих ограничениях (ст. 174 ГК РФ). Как прогнозирует Алена Пиджакова, на практике суды скорее всего будут считать, что контрагент мог получить информацию о правах директоров из устава общества, и презюмировать его знание о существующих ограничениях. Поэтому при совершении сделок с контрагентами, от имени которых действуют несколько лиц, необходимо запросить их учредительные документы с целью подтверждения полномочий лица, с которым планируется подписание договора.

В случае совместного причинения убытков все директора будут нести солидарную ответственность по аналогии с коллегиальным органом управления (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае его отсутствия – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ; п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Возникает вопрос, как будет определяться место нахождения юридического лица в случае отсутствия у него постоянно действующего исполнительного органа и при наличии нескольких директоров? Партнер юридической фирмы "Пепеляев Групп", профессор Российской частной школы права, к. ю. н. Роман Бевзенко утверждает, что в данном случае место нахождения юридического лица будет определяться местом нахождения одного из его директоров по выбору. Информация о том, по адресу кого из директоров будет определяться место нахождения общества, должна быть указана в его уставе.

Проект закона, о котором мы упоминали выше, содержит разъяснения по многим из упомянутых вопросов. Так, он указывает на необходимость отражать в уставе факт предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам; определяет, что при наличии в обществе двух и более директоров они должны действовать совместно; закрепляет, что ограничения полномочий директора, совершение сделки в нарушение которых может стать основанием для признания ее недействительной, могут быть установлены исключительно в уставе общества. Согласно данному документу, директора общества действуют независимо друг от друга по всем или отдельным вопросам, а сведения о них, а также об объеме и порядке совместного осуществления ими полномочий, вносятся в ЕГРЮЛ.

Директор – представитель общества 

До изменений в ГК РФ директор юридического лица рассматривался в качестве его органа. Данная позиция подтверждалась, в частности, сложившейся судебной практикой (например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2005 г. № 6773/05). Действующие нормы ГК РФ предлагают нам иной подход – теперь директор выступает представителем юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ). "Нормы о том, что директор общества является его представителем, не было ни в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, ни в проектах ГК РФ. Судя по всему, это положение родилось у разработчиков новой редакции ГК РФ в последние дни работы над кодексом, поэтому оно стала шоком для всего бизнес-сообщества", – рассказывает доцент Российской школы частного права, к. ю. н. Александр Кузнецов.

Если директор общества уже не выступает его частью, а рассматривается как представитель общества, значит ли это, что к нему должны применяться нормы ГК РФ о представительстве (ст. 182 ГК РФ)? Например, будут ли все доверенности, выданные директором, являться передоверием? И прекратится ли действие выданных директором доверенностей при прекращении полномочий директора (ч. 4 ст. 187 ГК РФ)?

По мнению Романа Бевзенко, отвечать на эти вопросы стоит отрицательно. "На мой взгляд, решение об избрании директора не является его доверенностью, поскольку полномочия директора основаны на нормах закона и устава. Поэтому, когда директор выдает доверенности, не стоит рассматривать их в качестве передоверия. А значит, и правила о передоверии к ним применяться не могут, и срок выданных директором доверенностей не будет ограничен сроком полномочий директора", – рассуждает эксперт.

Проект закона содержит аналогичную норму: в случае прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ранее выданные им от имени общества доверенности на совершение сделок, срок действия которых не истек, сохраняют свою силу. 

Кроме того, в ГК РФ не содержится нормы, которая определяет последствия сделок, совершенных с согласия директора в отсутствие у него соответствующих полномочий. Роман Бевзенко считает, что к таким сделкам может применяться ст. 183 ГК РФ: "При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку". Таким образом, у общества не возникнет обязательств перед третьим лицом в результате сделки, заключенной не уполномоченным на то директором.

Удостоверение решений общества 

Решение и состав общего собрания участников общества удостоверяются лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. Кроме того, решение и состав общего собрания участников непубличного АО могут быть также удостоверены нотариусом (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Данная норма призвана защитить участников АО от поддельных и неправомерных решений и возникновения корпоративных конфликтов. Что касается публичных обществ, Виталий Ветров, управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры", отмечает, что они не могут подтвердить решение и состав общего собрания участников общества у нотариуса – в противном случае, это будет являться нарушением требования п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

1 сентября Федеральная нотариальная палата подготовила Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Так, нотариус должен лично присутствовать на общем собрании непубличного общества, проверять соблюдение установленной процедуры его созыва, правомочность собрания, наличие кворума и прочее. Данные положения применимы только к собраниям, проводимым в форме совместного присутствия акционеров или участников.

Остается неясным, как нотариус будет удостоверять бюллетень, направленный по почте (например, при смешанных или заочных формах голосования). "Удостоверение бюллетеней заочного или очно-заочного голосования ни законодательством, ни рекомендациями Федеральной нотариальной палаты не предусмотрено. Соответственно, на практике маловероятна возможность удостоверения нотариусом поступивших в общество бюллетеней при таких формах собрания до появления соответствующих подзаконных актов или официальных разъяснений нотариата по данному вопросу", – разъясняет новые нормы ГК РФ советник юридической фирмы Lidings Вадим Конюшкевич.

Еще она проблема возникает в ситуациях, когда АО состоит из одного лица. О том, нужно ли этому лицу заверять свои решения, не сказано ни в общем, ни в специальном законодательстве. Однако Банк России высказался за отсутствие необходимости заверять решения единственного акционера (п. 5 письма Банка России от 18 августа 2014 г. № 06-52/6680). Такая же позиция отражена в проекте закона.

*** 

Как видно, у участников АО могут возникнуть проблемы с применением новых норм ГК РФ. "Формально положения ГК РФ не требуют расшифровки в специальных законах, но по сути сегодня нормы кодекса не являются нормами прямого действия и их применение сейчас затруднительно. Поэтому мы подготовили проект закона и надеемся, что он не только поможет устранить существующие недостатки ГК РФ, но и научит бизнес применять новые нормы на практике", – заявляет заместитель директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Ростислав Кокорев.