Компенсация за все!

Многие правообладатели не задаются вопросом о количестве правонарушений, допускаемых при неправомерном использовании одного объекта интеллектуальной собственности. Рассмотрим, можно ли признать разные способы использования одного и того же объекта интеллектуальной собственности самостоятельными правонарушениями и потребовать компенсацию за каждое из них.

Каждый автор или любой другой правообладатель рискует столкнуться с тем, что его произведение может попасть в Интернет без его ведома или использоваться любым другим способом без его разрешения. Авторские права могут быть нарушены в отношении любых объектов интеллектуальной собственности – фотографий, литературных произведений, аудиозаписей, фильмов и других результатов интеллектуального труда. 

Конечно, автор может добиваться удаления "пиратской" копии своего произведения с выплатой компенсации и непосредственно от нарушителя, но наиболее эффективным способом отстоять свои интересы остается обращение в суд с иском о пресечении нарушения и возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием произведения. Вместо возмещения убытков, размер которых еще необходимо доказать, правообладатель вправе потребовать выплаты ему компенсации (ст. 1301 ГК РФ). Нарушитель заплатит по решению суда от 10 тыс. до 5 млн руб. или (по выбору автора) сумму в двукратном размере стоимости правомерного использования произведения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, а правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29).

Часто правообладатели, обращаясь в суд, расценивают неправомерное размещение своего произведения на сайте в качестве одного нарушения, независимо от того, предоставлял ли сайт возможность скачать файл одновременно с просмотром или прослушиванием в онлайн-режиме (апелляционное определение Мосгорсуда от 18 августа 2014 г. по делу № 33-29927). Такая позиция правообладателей, по мнению начальника отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Суда по интеллектуальным правам Дмитрия Афанасьева, не совсем верна.

В качестве примера он привел дело № А27-20650/2012¹ по спору между ЗАО "ЛУК-Медиа" (правообладатель) и администратором сайта "Поздравлялка" (pozdravlyalka.com) Юлией Куташовой, в котором истец насчитал три самостоятельных нарушения своих прав: опубликование на сайте текста стихотворения, размещение аудиофайла с записью его чтения, а также возможность загрузить аудиофайл на телефон.

Сайт "Поздравлялка" в 2011 году разместил семь стихотворений, исключительное право на которое принадлежит ЗАО "ЛУК-Медиа" – одним из видов деятельности общества является сочинение поздравлений и стихов на заказ. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ответчик позаимствовал эти произведения с официального сайта организации, где они были представлены в качестве примеров работ и носили рекламный характер. При этом на сайте ЗАО "ЛУК-Медиа" размещено предупреждение о недопустимости использования любых материалов без разрешения правообладателя.

Истец просил выплатить ему компенсацию за 21 случай нарушения его прав – семь произведений неправомерно использовались тремя разными способами. К этим способам правообладатель отнес следующие:

• размещение текста стихотворений таким образом, что любой пользователь в любое время и мог получить к ним доступ (доведение до всеобщего сведения);
• возможность прослушать аудиозапись чтения стихотворения на сайте (публичное исполнение);
• произведения могли быть отправлены в виде звуковой открытки на телефон пользователя (распространение).

Он основывался на том, что п. 2 ст. 1270 ГК РФ признает каждое из этих действий отдельным способом использования произведения.

Общая сумма требуемой компенсации составила 210 тыс. руб. – по 10 тыс. руб. за каждое нарушение.

Ответчик настаивал на том, что общая сумма компенсации завышена и просил снизить ее до 10 тыс. руб. В обоснование этой позиции Юлия Куташова утверждала, что размещение и публичное исполнение произведений не могут расцениваться как два отдельных нарушения, так как размещение стихотворений на сайте производилось именно для их прослушивания, поэтому квалифицировать данный способ использования произведения необходимо как единый. Кроме того, она возражала против вменения ей распространения произведений на том основании, что наличие на сайте опции отправки аудиофайлов на мобильный телефон не является доказательством того, что произведения действительно были кому-либо отправлены.

Арбитражный суд встал на сторону ЗАО "ЛУК-Медиа" и удовлетворил заявленные требования в полном объеме (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 г. по делу № А27-20650/2012).

В попытке отменить неугодный судебный акт ответчик через несколько инстанций дошел до Суда по интеллектуальным правам.

Коллегия, рассмотрев дело в кассационной инстанции, не нашла оснований для отмены решений нижестоящих судов. Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод нижестоящих судов о том, что допущенные предпринимателем нарушения авторских прав истца, выраженные в размещении на сайте семи стихотворений в текстовой и аудио-формах, а также путем предоставления возможности скачивания на мобильный телефон, представляют собой самостоятельные случаи неправомерного использования произведения.

Коллегия сослалась на позицию ВАС РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования каждого произведения, расположенного на одном материальном носителе (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10521/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. № 9414/12).

Также при определении количества нарушений авторских прав необходимо учитывать, что использование произведения в виде незаконной его переработки и последующее распространение переработанного произведения представляют собой два отдельных правонарушения и служат основанием для взыскания компенсации по каждому из них (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. № 2995/10). Именно такая ситуация возникла в рассмотренном деле – стихотворение было переведено в аудиоформат правонарушителем.

Таким образом, прецедент взыскания компенсации за каждый вид неправомерного использования одного объекта интеллектуальной собственности в практике российских судов уже имеется. Дело за малым – рассказать об этом правообладателям.