ЕСПЧ: нужен ли он России и зачем

Выступая на встрече с членами фракций политических партий в Госдуме 14 августа 2014 года, Президент РФ Владимир Путин высказал мнение о политизированности многих решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В связи с этим, по его мнению, если подобная практика сохранится, возможен выход России из-под юрисдикции данного суда. Однако на данный момент, по словам главы государства, этот вопрос на повестке дня не стоит.

Действительно, отношения России с ЕСПЧ складываются достаточно непросто, так как ее действия на протяжении последних лет являются главным предметом обращений в ЕСПЧ. В 2013 году Россия снова заняла первое место по количеству жалоб, как поступивших за год – 12 328 (18,7%), так и ожидающих рассмотрения по состоянию на конец года – 16 813 (16,8%). По последнему показателю по данным на 31 августа 2014 года Россия переместилась на третье место – 12 100 (13,5%).

В 2013 году ЕСПЧ рассмотрел 24 102 жалобы против России, из них признал неприемлемыми 23 845 (99%). По оставшимся 257 жалобам суд вынес 129 постановлений, 119 из которых указывают на нарушения прав и свобод человека (здесь Россия также лидирует). Наиболее частыми являются нарушения: права на свободу и личную неприкосновенность (63), запрета бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (49), права на эффективное средство правовой защиты (30), права на справедливое судебное разбирательство (25).

Также нельзя не отметить, что дела, рассматриваемые ЕСПЧ, иногда действительно затрагивают политические интересы России. В сочетании с репутацией государства – основного "поставщика" жалоб, это приводит к периодическим инициативам о снижении влияния ЕСПЧ на российскую правовую систему или выходе из-под его юрисдикции. Однако на уровне Президента РФ такая возможность допускается впервые.

В данном материале мы разберемся, насколько ЕСПЧ на самом деле нужен России, и каковы могут быть последствия выхода из-под его юрисдикции. Помогут нам в этом адвокаты и юристы, которые специализируются на делах, рассматриваемых в данном суде.

Почему ЕСПЧ рассматривает жалобы против России

Согласно ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Иными словами, закреплено верховенство международного права по отношению к российскому.

Один из таких международных договоров – Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., далее – Конвенция). Документом не только закреплены основные права и свободы человека, но и создан специальный орган, который должен обеспечить их соблюдение – ЕСПЧ. Конвенция применяется в отношении России с 5 мая 1998 года на основании Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ.

Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней, а также в части рассмотрения жалоб о нарушении Россией этих документов. На основании ст. 46 Конвенции, Россия обязана исполнять окончательные постановления ЕСПЧ. При этом юрисдикция суда распространяется на Россию с момента вступления Конвенции и протоколов в силу на ее территории.

Поводом для высказывания главы государства в отношении ЕСПЧ стало как раз предложение депутата Госдумы Елены Мизулиной о денонсации Конвенции и протоколов к ней. Также она предложила пересмотреть положения Конституции РФ о верховенстве ратифицированных международных договоров.

"Следует честно признать, что сегодня ЕСПЧ не является символом справедливости, он превратился в примитивное орудие политического давления на Россию. Более того, это канал вмешательства во внутренние дела России через судебные решения", – заявила она.

Какие права и свободы защищает ЕСПЧ

Применительно к России ЕСПЧ рассматривает жалобы на нарушение прав, свобод и других гарантий, которые предусмотрены Конвенцией и протоколами к ней:

• право на жизнь;
• запрещение пыток;
• запрещение рабства и принудительного труда;
• право на свободу и личную неприкосновенность;
• право на справедливое судебное разбирательство;
• наказание исключительно на основании закона;
• право на уважение частной и семейной жизни;
• свобода мысли, совести и религии;
• свобода выражения мнения;
• свобода собраний и объединений;
• право на вступление в брак;
• право на эффективное средство правовой защиты;
• запрещение дискриминации;
• защита собственности;
• право на образование;
• право на свободные выборы;
• запрещение лишения свободы за долги;
• свобода передвижения;
• запрещение высылки граждан;
• запрещение коллективной высылки иностранцев;
• процедурные гарантии в случае высылки иностранцев;
• право на апелляцию по уголовным делам;
• компенсация в случае судебной ошибки;
• право не привлекаться к суду или повторному наказанию;
• равноправие супругов.

Также ряд протоколов Россией не ратифицирован. Среди них, предусматривающие отмену смертной казни и общее запрещение дискриминации.

Чем полезен ЕСПЧ для России

Большинство экспертов сходятся на том, что постановления ЕСПЧ благотворно сказываются на степени защиты прав и свобод граждан, а также обеспечивают приведение российской правовой системы и судебной практики в соответствие со стандартами Конвенции.

Как отмечает адвокат МКА "Клишин и партнеры" Владимир Энтин, признание юрисдикции ЕСПЧ является неотъемлемым условием членства в Совете Европы. Совет Европы – одна из старейших и самых авторитетных международных организаций, объединяющих государства, разделяющие европейские ценности и взявших на себя обязательства соблюдать права, которые были зафиксированы еще во Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Таким образом, участие в ЕСПЧ, по его мнению, практически такой же атрибут, как членство в ООН. Исключение или выход России из него будет означать добровольное изгнание из сферы международных отношений на территории Европы.

МНЕНИЕ

Владимир Энтин, адвокат МКА "Клишин и партнеры":

"Членство в ЕСПЧ позволяет привести судебную практику и законодательство страны-участника в соответствие с международными стандартами соблюдения законности и правопорядка. Иначе говоря – что-то вроде инструмента апгрейда национальной правовой системы. Он не заменяет ее ни в коем случае, не встраивается туда, но позволяет проверять ту практику, которая складывается в стране на соответствия критериям, которые являются общепринятыми в демократическом обществе. ЕСПЧ дает возможность смотреться в зеркало. Вам показалось, что вы все причесали и все сделали великолепно, но, посмотревшись в зеркало, вы можете увидеть, где у вас что торчит. Это не заменит расческу или бритву, но в то же время позволяет следить за тем, в каком виде вы находитесь".

---

По мнению адвоката МКА "Князев и партнеры" Игоря Симонова, значимость ЕСПЧ как межгосударственного суда высока, так как он обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан в случае, когда решения государства, а именно одной из ветвей власти – судебной, нарушают принципы Конвенции.

МНЕНИЕ

Игорь Симонов, адвокат МКА "Князев и партнеры":

"Нередки случаи, когда для граждан, которые сталкиваются с проблемой вынесения несправедливых решений национальных судов, обусловленных административным ресурсом, единственным вариантом защиты своих интересов является обращение в г. Страсбург [там располагается ЕСПЧ. – Ред.]. Важным является также и то, что признание ЕСПЧ нарушения Россией положений Конвенции, служит основанием для пересмотра конкретного дела по вновь открывшимся обстоятельствам".

---

По мнению ведущего юриста компании "Пепеляев Групп" Екатерины Лебедевой, необходимость функционирования ЕСПЧ, как института, гармонизирующего правовые системы государств-участников Конвенции и защищающего права и свободы которых граждан, очевидна. По ее словам, ЕСПЧ не наделен полномочиями по отмене судебных актов российских судов, нарушающих гарантированные Конвенцией права и свободы. Однако заявителю может быть присуждена финансовая компенсация.

МНЕНИЕ

Екатерина Лебедева, ведущий юрист компании "Пепеляев Групп":

"О реальной пользе ЕСПЧ для России представляется возможным говорить с точки зрения исполнения его постановлений и предписаний в виде выплат присужденных компенсаций и устранения выявленных расхождений норм российского права или подходов судебной практики с положениями Конвенции.

В отношении изменений в российской правовой системе, спровоцированных деятельностью ЕСПЧ, результат заметен, в первую очередь, в уголовно-исполнительной системе. Регулярные выплаты присужденных компенсаций также имеют место быть, но наряду с отказами в таких выплатах, в частности, по делам с политическим подтекстом".

---

По словам председателя коллегии адвокатов "Трунов, Айвар и партнеры" Игоря Трунова, главный плюс ЕСПЧ в том, что он представляет собой прецедентный институт, и некоторые его постановления стали частью российской правоприменительной практики. Кроме того, ЕСПЧ способствует унификации правовых систем разных государств.

МНЕНИЕ

Игорь Трунов, председатель Президиума коллегии адвокатов г. Москвы "Трунов, Айвар и партнеры":

"Конечно, основной плюс – это интеграция в мировое сообщество. Сегодня существует болезненный вопрос, который развивается спонтанно – санкции, какие-то дополнительные барьеры, границы, визовый режим усиливается. Глобализация сейчас стоит под вопросом, мир становится многополярным, с жесткими ограничениями. Это, конечно, абсолютно неправильно, если мы берем эффективность экономики и глобализацию, как фактор прогресса человечества. Для того чтобы мы не расходились на полярные государства с разными правовыми системами, разным правоприменением, конечно, нужен единый институт. ЕСПЧ очень полезен в части глобализации, единого рынка, единых рыночных систем. Я думаю, что сегодняшние трудности будут через некоторое время решены, потому что никому не выгодны эти санкции, никому не надо объяснять выгоды глобализации, единого мирового рынка. ЕСПЧ останется как институт, сопровождающий технологию, бизнес, торговлю и глобализацию".

---

Последствия выхода России из юрисдикции ЕСПЧ

Говоря о последствиях выхода России из юрисдикции ЕСПЧ, большинство экспертов также сходятся на том, что это может нанести удар по правам человека в России, негативно сказаться на правосудии и привести к изоляции страны в сфере международных отношений

Главным последствием для международных отношений, по мнению Владимира Энтина, станет искусственная изоляция страны на международной арене. Это подорвет возможности России обращаться в европейские судебные инстанции и указывать на те нарушения, которые имеют место, например, в отношении национальных меньшинств, в отношении прав русскоязычного населения.

По словам, Екатерины Лебедевой, с правовой точки зрения, выход из-под юрисдикции ЕСПЧ возможен только путем денонсации Конвенции или выхода из состава Совета Европы. В таком случае, Конвенция перестает действовать в отношении денонсировавшего ее государства. Однако, за нарушения, допущенные до денонсации, государство обязано будет ответить. Таким образом, выход из-под юрисдикции ЕСПЧ, не освободит Россию от необходимости исполнить уже вступившие в силу постановления данного суда.

Исполнение постановлений ЕСПЧ в России

Исполнение постановлений ЕСПЧ происходит по двум направлениям. Во-первых, они служат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Во-вторых, лицам, права которых нарушены государством ответчиком, может присуждаться денежная компенсация (ст. 41 Конвенции). По данным Минюста России за 2012 год Россия выплатила заявителям в таком порядке 221 млн руб. В случае если государство отказывается подчиниться постановлению ЕСПЧ, Комитет министров Совета Европы может принять к нему меры (ст. 46 Конвенции) вплоть до приостановления членства или исключения из Совета Европы.

Стоит отметить, что ЕСПЧ не является вышестоящим органом по отношению к российским судебным органам, так как не отменяет их акты. ЕСПЧ устанавливает факт нарушения конкретных статей Конвенции и констатирует проблему в рамках рассматриваемого дела, оценивает национальное законодательство и правоприменительную практику. Однако поскольку его решения обязательны для исполнения и носят прецедентный характер, то в идеале российские суды должны учитывать правовые позиции ЕСПЧ. Однако на практике это происходит не всегда. Похожая ситуация наблюдается в части реализации постановлений ЕСПЧ органами исполнительной власти.

Проблема в том, что на данный момент в России отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий порядок исполнения или применения иным образом постановлений ЕСПЧ. В частности, еще в 2013 году на это в своем Докладе о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год указал Минюст России. Также не установлена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению федеральных законов и иных нормативных актов в соответствие с Конвенцией в связи с вынесением постановлений ЕСПЧ. Не определены сроки разработки и внесения в Госдуму законопроектов, направленных на реализацию постановлений.

Между тем, как указал КС РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ – в той части, в какой ими дается толкование Конвенции, являются составной частью российской правовой системы. В связи с этим они должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений, а правоприменительными органами – при применении соответствующих норм права.

Определенным событием в реализации данного принципа стало Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней". В нем отмечается, что правовые позиции ЕСПЧ, которые содержатся в его окончательных постановлениях в отношении России, являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Кроме того, такими судами должны учитываться даже правовые позиции ЕСПЧ, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов ЕСПЧ.

Помимо этого, суды общей юрисдикции обязаны учитывать правовые позиции ЕСПЧ при применении российского законодательства. В частности, содержание предусмотренных им прав и свобод, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Как отмечает младший юрист компании "Пепеляев Групп" Степан Пучков, постановления ЕСПЧ о присуждении компенсации за нарушение прав в большинстве своем исполняются. Неисполнение постановлений, как правило, связано с их "политизированностью". Также, по его словам, с меньшей частотой исполняются предписания ЕСПЧ, касающиеся необходимости устранения допущенных нарушений и корректировки внутреннего законодательства в соответствии с требованиями Конвенции.

Кроме того, Игорь Трунов отмечает, что зачастую постановления ЕСПЧ не исполняются в таких сложных и затратных сферах, как совершенствование уголовно-исполнительной системы, в частности, условий содержания осужденных. В итоге, по его словам, штрафы со стороны ЕСПЧ идут потоком, а сделать Россия ничего не может, так как не имеет финансовой возможности.

"Нет возможности перевести из режима отрядного содержания, когда в одном бараке расположено 50 человек, в тюремную систему, когда камерный тип, тюрьма, два человека в камере (европейский тип цивилизованного содержания). Нужно построить огромное количество зданий. С учетом того, что Россия на втором месте в мире по количеству содержащихся под стражей и осужденных, здесь затраты неимоверные. Не в состоянии сегодня наша экономика выдержать этот удар", – пояснил Игорь Трунов.

Также стоит отметить, что Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. № 9-ФКЗ было закреплено право КС РФ признавать конституционными законы, которые согласно постановлениям ЕСПЧ нарушают Конвенцию. Таким образом, появление данной нормы может ухудшить и без того не идеальную ситуацию с исполнение постановлений ЕСПЧ в России. 

Предложения по выходу из-под юрисдикции ЕСПЧ

Разговоры о выходе из-под юрисдикции ЕСПЧ или по снижению его влияния на Россию ведутся представителями государственной власти достаточно давно и регулярно. В основном они происходят из двух проблемных вопросов: разграничение компетенции конституционного и наднационального правосудия и политической мотивированности решений ЕСПЧ.

Первый вопрос начал активно обсуждаться в 2010-2011 годах в связи с постановлением ЕСПЧ по делу "Константин Маркин против России" (Konstantin Markin v. Russia, жалоба № 30078/06). В данном акте ЕСПЧ фактически не согласился с позицией КС РФ, и указал на нарушение Конвенции и необходимость корректировки российского законодательства.

"Возникает вопрос, кто ставит конечную точку над "i". Сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или все же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие? Проблема не так легка, как кажется на первый взгляд", – заявил в данном контексте Председатель КС РФ Валерий Зорькин в ходе встречи с судьями в 2011 году.

Стоит отметить, что ранее в 2007 году Валерий Зорькин также предлагал ввести в российское законодательство норму, позволяющую гражданам обращаться в ЕСПЧ только после исчерпания национальных средств судебной защиты. По его мнению, суд загружен большим количеством жалоб из России, поскольку граждане, минуя ВС РФ, ВАС РФ и КС РФ, обращаются сразу в ЕСПЧ.

Также глава КС РФ неоднократно поднимал вопрос о так называемых "пилотных" постановлениях ЕСПЧ, содержащих указания на необходимость корректировки российского законодательства. По его мнению, с этой проблемой сталкивается не только Россия, но и другие страны, и ее нужно будет решать.

"Одно дело, когда разрешается конкретный, скажем, спор о праве между гражданином Ивановым против Российской Федерации, и другое дело, когда в этом решении даются так называемые рекомендации общего характера, в том числе появляются, например, выводы о том, что плохой закон, его нужно отменить, изменить и так далее", – заметил Валерий Зорькин.

Также критика ЕСПЧ звучала и из уст Дмитрия Медведева. Будучи Президентом РФ в 2011 году, он отметил, что Россия не передавала часть своего суверенитета ЕСПЧ, которая позволяла бы ему выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство. По его мнению, компетенция международных судебных инстанций производна от воли государств, их создававших.

В том же году первый заместитель Председателя Совета Федерации Александр Торшин внес в Госдуму законопроект, содержащий положения о верховенстве примененного в конкретном деле национального законодательства над Конвенцией, примененной ЕСПЧ. Планировалось, что на основании постановлений ЕСПЧ нельзя будет пересмотреть акты российских судов, если нормы, которыми они руководствовались при вынесении этих актов, предварительно не признаны неконституционными.

Также в разное время ряд дел был расценен МИД России, Минюстом России и другими государственными органами, как политизированные. Например, косвенно затрагивавшее интересы России, дело "Кононов против Латвии" [Kononov v. Latvia] (Жалоба № 36376/04), дело "Илашку и другие против Молдавии и России" [Ilascu and others – Moldova and Russia] (Жалоба № 48787/99) и недавнее дело "OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia" (жалоба № 14902/04)¹. К политизированным и, как следствие, – неисполненным Россией полностью или в части, постановлениям ЕСПЧ многие эксперты склонны относить также дела "Ходорковский и Лебедев против России" [Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia] (№ 11082/06 и 13772/05), Пичугин против России [Pichugin v. Russia] (N 38623/03) и ряд других.

"Естественно, когда разбираются споры с участием государств и дается оценка действию других государств, здесь присутствует определенный элемент политики, от этого никогда и никуда не деться, но в то же время, есть плохая политика, и есть просто политика. Так вот выход из юрисдикции ЕСПЧ будет плохой политикой", – резюмирует Владимир Энтин.