Новости и аналитика Аналитические статьи Мерчандайзинг: нормируемая реклама или прочие расходы?

Мерчандайзинг: нормируемая реклама или прочие расходы?

Чиновники указывают, что затраты поставщика на услуги магазинов по приоритетной выкладке товара учитываются как рекламные расходы в пределах 1 процента выручки компании. Некоторые судьи соглашаются, что подобные расходы учитываются как рекламные. Однако большинство считает данные затраты прочими расходами и рекомендует учитывать их в полном объеме.

Станислав Джаарбеков,
партнер компании "МЦФЭР-консалтинг", аттестованный аудитор

Одна из проблем расходов на рекламу в том, что некоторые виды таких расходов нормируются в размере 1 процента выручки от реализации1. Причем, по мнению автора, состав нормируемых расходов определен неудачно. Непонятно, зачем нужно ограничивать расходы на рекламу. Как известно, реклама — двигатель торговли. Соответственно, чем больше расходов на рекламу, тем больше доходов и выше налоговая база.

Проблема ограничения расходов на рекламу в следующем: Налоговый кодекс устанавливает перечень расходов на рекламу как нормируемых2, так и учитываемых в полном объеме3. Однако граница между рекламой и иными расходами на продвижение товара очень тонкая. В связи с этим нередко контролеры относят к расходам на рекламу и то, что рекламой не является. В таких ситуациях подобные расходы подпадают под нормируемую рекламу (так как их в списке ненормируемых расходов на рекламу нет).
Аналогичная ситуация сложилась в отношении расходов на приоритетную выкладку товара (мерчандайзинг).

Минфин России относит эти расходы к рекламе и, потому как такого рода расходов нет в списке ненормируемой рекламы, по мнению ведомства, эти расходы подлежат нормированию4.

Считаем, что здесь нужно разобраться, что такое мерчандайзинг — это реклама или нет?
Суть мерчандайзинга (приоритетной выкладки товара) в том, что исполнитель (магазин розничной торговли) размещает товар поставщика в наиболее заметных и удобных для покупателя местах выкладки, что повышает вероятность покупки товара.

В соответствии с законом о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке5.

Таким образом, реклама — это прежде всего информация о товаре.
Смысл же приоритетной выкладки не в распространении какой-либо дополнительной информации о товаре, а в том, что товар размещается в более заметном и удобном для приобретения месте торгового зала. Автор считает, что приоритетная выкладка представляет собой услуги по продвижению товара, она не является рекламой, так как не несет дополнительной информации о товаре.

Вместе с приоритетной выкладкой магазин розничной торговли может размещать информацию о товаре для покупателей. Такая дополнительная информация может признаваться рекламой, и тогда услуга, оказанная исполнителем, включает в себя услуги по приоритетной выкладке (мерчандайзингу) и услуги по рекламе. Но такая реклама признается расходом без ограничений как услуги по оформлению витрин6.

Судебная практика в основном придерживается подхода, что услуги по приоритетной выкладке не признаются расходами на нормируемую рекламу, а являются иными расходами, учитываемыми без ограничения суммы7.

Так, судьями ФАС Московского округа8 была рассмотрена следующая ситуация.
Магазин оказывал обществу услуги, связанные со специальной выкладкой, и услуги, связанные с выделением продукции налогоплательщика путем предоставления щитов (щиты для размещения наглядных пособий о товаре), которые размещаются в местах выкладки товаров с указанием информации, что именно в этом месте находится продукция налогоплательщика.

Спор между налоговой инспекцией и налогоплательщиком был как раз по рассматриваемому вопросу: мерчандайзинг является нормируемой рекламой или иными расходами на продвижение товара?

Судебное решение было вынесено в пользу налогоплательщика. При этом в своем решении суд отметил, что услуги по приоритетной выкладке товаров подлежат учету в полном размере в составе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией9, так как не признаются рекламой применительно к положениям закона о рекламе.

Услуги по размещению рекламных щитов (щиты для размещения наглядных пособий о товаре) и ценников в местах специальной выкладки представляют собой услуги по оформлению мест продаж товара рекламными материалами (оформление витрин). Такие услуги также учитываются в целях налогообложения прибыли в полном объеме10.

Стоит отметить, что выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара, дополнительных же сведений о товаре или его производителе в результате выкладки товара покупатель не получает. Какая-либо информация содержится только на упаковке товара. В свою очередь, сведения, содержащиеся на упаковке, сами по себе рекламой не являются.

Целью рекламы является формирование или поддержание интереса к рекламируемым лицам, их виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям, а также содействие реализации товаров, идей и начинаний. Вместе с тем целью размещения информации на упаковке товара является предоставление покупателю информации о потребительских свойствах товара, его назначении, составе, условиях хранения, дате и месте изготовления и упаковки и т. д.

Предоставление указанной информации, а также иной информации, содержащей основные характеристики товара и его назначение, является обязанностью продавца в целях обеспечения возможности правильного выбора товара потребителями11. Таким образом, отождествление размещенной информации на упаковке с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.

В другом постановлении судьями ФАС Московского округа также отмечается, что выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж и не содержит дополнительных сведений и информации12. Целью выкладки является привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции, которая достигается грамотным расположением товара (учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы). Таким образом, отождествление выкладки товара с его рекламой противоречит целям и сущности рекламной деятельности. Это судебное решение также вынесено в пользу налогоплательщика.

Такой же подход высказывают и другие судьи13.
Однако есть некоторые судебные решения, где расходы на мерчандайзинг были признаны расходами на рекламу.

Так, разбирая одно из дел, арбитры Московского округа14 пришли к выводу, что расходы на приоритетную выкладку являются расходами на рекламу. Но в этом судебном деле спор был не о том, нормируются такие расходы или нет, а о том, признаются такие расходы вообще или нет. Решение суда было вынесено в пользу налогоплательщика.

Аналогичный вывод сделан судьями Уральского округа15.
Исходя из вышеуказанного, автор считает, что расходы на приоритетную выкладку (мерчандайзинг) признаются прочими расходами16. Если такие услуги сопровождаются размещением рекламных щитов с информацией о товаре, то эта часть расходов признается ненормируемой рекламой, как оформление витрин17.

В то же время, учитывая позицию Минфина России по этому вопросу, такой подход может вызвать споры с налоговыми инспекторами. Поэтому компании должны самостоятельно оценивать риски возникновения претензий со стороны проверяющих. Для обоснования своей позиции рекомендуем использовать сформировавшуюся судебную практику по этому вопросу.

Мнение

Различные варианты учета расходов на мерчандайзинг
Чиновники придерживаются позиции, что расходы на мерчандайзинг (услуги по приоритетной выкладке товаров) можно признать в налоговом учете в составе рекламных расходов (письма Минфина России от 16.09.2011 № 03-03-06/1/556, УФНС России по г. Москве от 02.07.2012 № 16-15/057968@).
Однако, относя затраты на мерчандайзинг к рекламе, они не принимают во внимание нормы закона о рекламе (Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее — Закон № 38-ФЗ)). По сути, довод о том, что мерчандайзинговые услуги можно считать рекламными, ничем не подкреплен.
Суды, в свою очередь, поддерживая позицию налогоплательщиков о возможности учета расходов на мерчандайзинг в качестве прочих (ненормируемых), обращаются к закону о рекламе.
Так, судьи (пост. ФАС МО от 18.02.2013 № Ф05-100/13) пришли к выводу, что услуги по приоритетной выкладке товаров подлежат учету в полном размере в составе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), так как не признаются рекламой применительно к положениям закона о рекламе (ст. 3 Закона № 38-ФЗ).

Выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж и не содержит дополнительных сведений и информации. Целью выкладки является привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции, которая достигается грамотным расположением товара. Таким образом, отождествление выкладки товара с его рекламой противоречит целям и сущности рекламной деятельности. Аналогичные выводы содержатся и в другом постановлении (пост. ФАС МО от 13.07.2009 № КА-А40/6444-09).

По мнению автора, налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, могут учесть затраты на мерчандайзинг как материальные расходы (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). Так как "упрощенцы" руководствуются закрытым перечнем расходов, в который входят и материальные расходы (пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), то они могут учесть расходы по продвижению товаров при условии их соответствия нормам статьи 254 Налогового кодекса. На возможность учета затрат на услуги сторонних организаций по продвижению товаров в качестве материальных расходов указывают и финансисты (письмо Минфина России от 25.10.2011 № 03-03-06/1/688).

Таким образом, расходы на мерчандайзинг могут быть учтены налогоплательщиком как в составе нормируемых рекламных расходов, так и в полном объеме в составе материальных затрат или других расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Однако, принимая решение о признании данных расходов как материальные или прочие расходы, не стоит исключать риск возникновения претензий со стороны налоговых инспекторов.

 

_______________________

1п. 4 ст. 264 НК РФ.

2абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ.

3абз. 2—4 п. 4 ст. 264 НК РФ.

4письмо Минфина России от 18.03.2014 № 03-03-06/1/11641.

5ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

6абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ.

7пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

8пост. ФАС МО от 10.06.2011 № КА-А40/4733-11.

9пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

10абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ.

11п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ.

12пост. ФАС МО от 18.02.2013 № Ф05-100/13.

13пост. ФАС СКО от 29.03.2013 № Ф08-1097/13, ФАС ЦО от 04.12.2008 № А35-6838/07-С21 (определением ВАС РФ от 19.03.2009 № 2627/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

14пост. ФАС МО от 09.03.2010 № КА-А40/1561-10.

15пост. ФАС УО от 17.12.2007 № Ф09-10398/07-С3 (определением ВАС РФ от 18.04.2008 № 4635/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

16пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

17абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ.

 

Сайт журнала "Актуальная бухгалтерия"