(1).jpg)
Не выплатил страховое возмещение? Лицензию долой! О позиции ВАС РФ
Отзыв лицензии – это самое нежелательное последствие нарушения законодательства для тех организаций, которые не вправе функционировать без специального разрешения. К числу последних относятся и страховые компании – однако лицензирование страховой деятельности осуществляется по особым правилам, отличающимся от правил Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – закон о лицензировании) и не всегда однозначно сформулированным.
На практике это порождает интересные вопросы – в том числе о том, что считать нарушением лицензионных требований, вследствие которого может быть наложен административный штраф за несоблюдение лицензионных требований или отозвана лицензия. Недавно ВАС РФ разрешил спор о возможности привлечения к административной ответственности страховщика, нарушившего сроки выплаты страхового возмещения по ОСАГО.
Посмотрим, к каким выводам пришел Суд.
Фабула дела
Факты
КРАТКО Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 13004/13. Требования заявителя (ЦБ РФ): Привлечь страховую компанию к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении сроков страховой выплаты. Суд решил: Наложение штрафа на страховую компанию в такой ситуации в принципе возможно, однако в рамках конкретного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности. |
Региональное отделение ФСФР России по Уральскому ФО1 проводило проверку деятельности страховой компании ООО "БИН Страхование", поводом для которой явилась жалоба гражданина. Контрольный орган выяснил, что страховщиком был нарушен 30-дневный срок выплаты страхового возмещения по ОСАГО (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее – закон об ОСАГО).
Ведомство посчитало, что тем самым страховая компания нарушила лицензионные требования, а следовательно, на нее должен быть наложен штраф по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".
Отделение ФСФР России обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении страховой компании к ответственности.
Право
Законодательное регулирование лицензирования страховой деятельности довольно запутано. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 закона о лицензировании его положения не распространяются на отношения по лицензированию страховой деятельности в связи с наличием специального правового регулирования. Основы последнего закреплены в ст. 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – закон об организации страхового дела). Отдельное положение о лицензировании страховой деятельности, по аналогии с существующими в других сферах, не принято.
Закон об организации страхового дела не содержит понятия "лицензионные требования", определяя только требования к пакету документов, представленных соискателем для получения лицензии (ст. 32 закона об организации страхового дела). И тем более непонятно, что именно подразумевается под лицензионными требованиями: только требования, которым должен соответствовать субъект для получения лицензии, либо также требования к его последующей деятельности.
Пункт 5 ст. 30 закона об организации страхового дела закрепляет обязанности субъектов страхового дела, среди которых – соблюдение страхового законодательства. Однако, опять же неясно, можно ли отнести эти выполнение этих обязанностей к соблюдению лицензионных условий.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
|
Суд первой инстанции в удовлетворении требования о привлечении страховой компании к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказал (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2013 года по делу № А75-1180/2013). Это решение было поддержано и апелляционным судом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 08АП-4434/13 по делу № А75-1180/2013). Логика рассуждений судов была следующей:
Лицензирование страховой деятельности осуществляется в соответствии с законом об организации страхового дела и законом об ОСАГО: первый закрепляет основные, а второй – дополнительные требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к:
- квалификации его работников;
- организационно-правовой форме;
- условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов и т.д.).
Специальное положение о лицензировании не принято, а конкретная лицензия ООО "БИН Страхование" лицензионные требования также не содержит.
В такой ситуации, по мнению судов, допустимо использовать аналогию закона, а именно – руководствоваться положениями закона о лицензировании в части общих понятий, в том числе понятия лицензионных требований. Часть 3 ст. 8 закона о лицензировании относит к ним наличие необходимых помещений и оборудования, работников соответствующей квалификации, системы производственного контроля и т.д.
Важно, что ч. 4 ст. 8 закона о лицензировании прямо запрещает рассматривать в качестве лицензионных требований требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности (к нему относится и страховое законодательство).
На основании этого суды сделали вывод о том, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение условий договора, подчеркнули суды, влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.
Суды отказали в привлечении ООО "БИН Страхование" к административной ответственности, посчитав, что это вызвало бы расширительное толкование квалификации ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд решил
Президиум ВАС РФ поддержал вывод о незаконности наложения штрафа, однако не согласился с мотивировкой нижестоящих судов, отметив следующее.
Президиум напомнил, что под лицензией в п. 1 ст. 32 закона об организации страхового дела понимается специальное разрешение на осуществление страховой деятельности. Для ее получения соискатель обязан представить документы, подтверждающие соответствие его требованиям, установленным специальными законами о страховании – в том числе законом об ОСАГО.
После этого Суд обратился к положениям закона об ОСАГО. Так, ст. 21 закона об ОСАГО устанавливает специальные требования к страховщикам (например, членство в профессиональном объединении, внесение взноса в фонд текущих обязательств и т.п.). ВАС РФ обратил внимание и на основополагающий принцип страхования – возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в установленных законом пределах (ст. 3 закона об ОСАГО), а также указал на обязанность производить страховые выплаты в срок (п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО).
На основании этого Президиум ВАС РФ сделал вывод: соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Дополнительных аргументов Суд не привел, обосновав свою точку зрения "совокупным толкованием упомянутых норм".
|
Единственное, что аргументировал ВАС РФ – это невозможность применения в рассмотренном споре аналогии закона. Суд подчеркнул, что применение норм права по аналогии возможно лишь тогда, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством (ст. 6 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), тогда как лицензионные требования к страхователю установлены ст. 32 закона об организации страхового дела и ст. 21 закона об ОСАГО.
Эту логику нельзя назвать безупречной – ведь ни в одной из этих статей нет такого требования к соискателю лицензии, как соблюдение требований страхового законодательства, в том числе закона об ОСАГО. Тем более не совсем ясно, на каком этапе предъявляются лицензионные требования – только лишь при получении лицензии либо еще и в ходе осуществления лицензируемой деятельности.
Из предыдущего вывода Суда логически вытекает следующий: нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ("Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)").
ВАС РФ опроверг мнение нижестоящих судов о том, что нарушение договора ОСАГО влечет за собой именно гражданско-правовую ответственность, а не административную. Высший суд подчеркнул, что институт неустойки, предусмотренный гражданским законодательством по своей природе является компенсацией за несвоевременную выплату страхового возмещения. Выплата ее не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.
Наконец, последний вывод Суда касается исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.
ВАС РФ напомнил, что по делам о защите прав потребителей такой срок составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) – вопрос заключался в том, с какого момента он начинает течь. Суд исчислил срока давности привлечения к ответственности страховой компании по следующему алгоритму:
16 ноября 2012 года – потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате;
28 декабря 2012 года – истек 30-дневный срок рассмотрения заявления (в соответствии со ст. 193 ГК РФ учитываются только рабочие дни);
9 января 2013 года – день окончания правонарушения (первый рабочий день, следующий за последним днем, отведенным на рассмотрение заявления (28 декабря 2012 года)). При этом ВАС РФ подчеркнул, что это правонарушение не является длящимся.
9 января 2014 года – день окончания годичного срока давности привлечения страховщика к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит, ВАС РФ признал незаконным наложение на ООО "БИН Страхование" административного штрафа.
***
Надо отметить, что более ранние судебные решения о приостановлении действия или отзыве лицензии связаны в основном с нарушением страховыми компаниями требований к составу и структуре активов, годовой отчетности и т.п. (постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2009 г. № КА-А40/8683-09 по делу № А40-1146/09-92-10, постановление ФАС Московского округа от 15 марта 2007 г. № КА-А40/1565-07 по делу № А40-37309/06-119-212).
Но встречаются в судебной практике и решения о признании несоблюдения страхового законодательства нарушением лицензионных требований. На этом основании суды привлекают страховщиков к административной ответственности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2013 г. по делу № А60-52157/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. по делу № А41-10091/13) либо приостанавливают или даже отзывают у них лицензию (постановление ФАС Московского округа от 14 августа 2012 г. по делу № А40-106554/11-17-940).
Если выводы Президиума ВАС РФ будут восприняты нижестоящими судами, страхователи приобретут рычаг давления на страховщиков. На практике это будет выглядеть следующим образом: клиент страховой компании направляет в ЦБ РФ жалобу на существенное нарушение договора (ОСАГО, страхования имущества, жизни и здоровья и т.д.), а контролирующий орган уже обращается в суд – с требованием о приостановлении или отзыве лицензии. Пока трудно предположить, насколько будет распространена эта схема, однако у страховщиков явно появился дополнительный стимул работать добросовестно.
Документы по теме:
- Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
- Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
- Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
Новости по теме:
- Общественников не устраивают предлагаемые Правительством РФ поправки в закон об ОСАГО – ИА "ГАРАНТ", 28 марта 2014 г.
- ФСФР рекомендовали следить за соблюдением страховщиками прав автомобилистов – ИА "ГАРАНТ", 28 апреля 2012 г.
______________________________
1 Впоследствии в деле произошла процессуальная замена – ФСФР России была заменена на ЦБ РФ в связи с упразднением федеральной службы (Указ Президента РФ от 25 июля 2013 г. № 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации").
