Счета в банках? Нет, не слышали. Могут ли внебюджетные фонды взыскать недоимку по взносам сразу за счет имущества должника?

В процессе досудебного взыскания обязательных платежей довольно часто возникают конфликты между контролирующим органом и должником – причем это касается не только налогов, но и страховых взносов.

Очередной вопрос из практики звучит так: может ли внебюджетный фонд вынести постановление о взыскании недоимки за счет имущества, если сведения о счетах должника в банках отсутствуют?

Мнения арбитражных судов о том, возможно ли сразу обращать взыскание на имущество в такой ситуации, разошлись.

Нельзя!

ФАС Волго-Вятского округа подошел к решению этого вопроса с формальной точки зрения, не приняв во внимание доводы УПФР об отсутствии сведений о счетах плательщика в банках. Суд подчеркнул, что законом установлена строгая последовательность действий Фонда по принудительному взысканию недоимки, причем одним из обязательных этапов является вынесение решения о наложении взыскания на денежные средства плательщика в банках. А поскольку УПФР такого решения не принимал, то удовлетворение его требований за счет имущества плательщика взносов неправомерно (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. по делу № А28-705/2012).

В мае 2013 года ВАС РФ, рассматривая аналогичное дело, также обратил внимание на то, что меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств и за счет иного имущества плательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Фактически Суд пришел к выводу об отсутствии у внебюджетного фонда права обращать взыскание на имущество должника при отсутствии сведений о его счетах в банке – в этом случае, по мнению ВАС РФ, контролирующий орган должен был обратиться в суд с требованием о погашении задолженности именно за счет средств на банковских счетах (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 333/13 по делу № А78-3140/2012).

В более раннем решении, вынесенном летом 2012 года, ВАС РФ указал на невозможность возбуждения исполнительного производства на основании постановления УПФР, если к нему не приложены документы, подтверждающие отсутствие сведений о счетах должника в банке. Кроме того, Фонд не предпринимал каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности за счет средств в банке – Суд расценил это как пассивное поведение, свидетельствующее о несоблюдении процедуры бесспорного взыскания недоимки (Определение ВАС РФ от 29 июня 2012 г. № ВАС-7906/12 по делу №А59-4759/2011).

Можно!

Правда, в январе 2013 года ВАС РФ сам опровергает свой вывод (Определение ВАС РФ от 23 января 2014 г. № ВАС-16793/13 по делу № А39-2494/2012) – в том числе с использованием аналогии права, которая заключается в следующем.

Летом 2013 года ВАС РФ, обобщая практику рассмотрения налоговых споров, пришел к выводу, что в случае отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). В январском Определении ВАС РФ признал порядок взыскания взносов аналогичным порядку взыскания налогов и на основании этого сделал вывод о возможности взыскания задолженности по взносам сразу за счет имущества.

Некоторые суды, также признавая возможность сразу налагать взыскание на имущество, аргументировали это отсутствием законодательно установленной обязанности контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации о счетах должника в банках (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. по делу № А69-274).

Интересно, что в один и тот же день, 23 января 2014 года, ВАС РФ отказал в передаче на рассмотрение Президиума двух аналогичных дел, касающихся права внебюджетного фонда на погашение задолженности за счет имущества должника, минуя стадию наложения взыскания на средства в банке.

В одном из определений, уже упоминавшихся, ВАС РФ подтвердил наличие такого права у контролирующего органа (Определение ВАС РФ от 23 января 2014 г. № ВАС-16793/13 по делу № А39-2494/2012), а в другом – сделал совершенно противоположный вывод (Определение ВАС РФ от 23 января 2014 г. № ВАС-19884/13 по делу № А39-2499/2012). Правда, в последнем случае ВАС РФ принял во внимание и тот факт, что недоимка в сумме задолженности по страховым взносам образовалась за период с 10 сентября 2003 года по 31 декабря 2009 года, а оспариваемое решение УПФР вынесло только 25 апреля 2012 года.

И все-таки можно

Однако еще раньше, в ноябре 2013 года, ВАС РФ при решении этого вопроса не ограничился отказным определением, а рассмотрел дело по существу и пришел к абсолютно однозначным выводам (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 8545/13 по делу № А75-6424/2012).

КРАТКО


Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 8545/13 по делу № А75-6424/2012

Требования заявителя (УПФР): Об отмене решения окружного суда, которым УПФР было отказано в погашении недоимки по страховым взносам за счет имущества должника в случае, если сведения о его банковских счетах отсутствуют.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя.

---

Суть дела

УПФР в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа, установив отсутствие сведений о банковских счетах плательщика взносов-индивидуального предпринимателя, вынесло постановление о взыскании задолженности по взносам, пени и штрафа за счет имущества должника.

Затем постановление о взыскании задолженности (вместе со справкой об отсутствии информации о счетах плательщика в банках) было направлено в отдел судебных приставов для исполнения.

Однако ответственный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на том основании, что постановление УПФР не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве). Норма этого пункта предусматривает, что приравненные к исполнительному листу акты контрольных органов о взыскании задолженности должны иметь приложение в виде документов с отметкой банка, в котором открыт расчетный и иные счета должника.

Фонд, не согласившись с решением пристава, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Аргументы судов

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций встали на защиту УПФР. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа сослался на положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – закон о страховых взносах).

Суд обратил внимание на правило, в соответствии с которым при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о его счетах внебюджетный фонд вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества должника (ч. 14 ст. 19 закона о страховых взносах). При этом решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем внебюджетного фонда в форме постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю (ч. 2 ст. 20 закона о страховых взносах).

Проанализировав эти нормы, суд пришел к выводу о специальном характере закона о страховых взносах перед законом об исполнительном производстве и удовлетворил требования Фонда (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2012 г. по делу № А75-6424/12).

Суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. № 08АП-9719/12).

Вместе с тем, в кассационной инстанции позиция УПФР не устояла. ФАС Западно-Сибирского округа указал, что Фонд приложил к постановлению справку об отсутствии сведений о счетах, составленную на основе выписки из ЕГРЮЛ. Однако эта справка, посчитал кассационный суд, не является надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя расчетных счетов, поскольку основана только на выписке из реестра, и УПФР фактически не приняло мер для получения сведений о счетах должника (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. № Ф04-895/13 по делу № А75-6424/2012).

Суд решил

ВАС РФ при вынесении итогового решения по делу встал на сторону внебюджетного фонда. Суд обосновал свою позицию следующими аргументами:

1. Закон о страховых взносах на самом деле является специальным законом по отношению к закону об исполнительном производстве, а значит, имеет перед ним приоритет.

2. В п. 5 ч. 1 ст. 12 закона об исполнительном производстве указан конкретный вид постановления контролирующего органа для конкретного случая: невозможность произвести взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах. Вместе с тем, закон об исполнительном производстве не определяет конкретный вид постановления контролирующего органа для ситуации, когда информация о банковских счетах должника вообще отсутствует. Следовательно, в таком случае постановление должно классифицироваться не по п. 5 ч. 1 ст. 12 закона об исполнительном производстве, а по п. 8 этой же статьи – как "акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом".

Таким образом, сделал вывод ВАС РФ, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам несоответствия заявления требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 закона об исполнительном производстве у судебного пристава не было.

3. Обязывать Фонд принимать меры для получения сведений о счетах, а не ограничиваться выпиской из ЕГРИП или ЕГРЮЛ, по существу означает переложение обязанности по установлению счетов с отдела судебных приставов на УПФР.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 закона о страховых взносах обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 закона о страховых взносах установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Основываясь на этих доводах, ВАС РФ удовлетворил требование УПФР и признал законным взыскание задолженности по страховым взносам в случае отсутствия сведений о счетах должника в банке.

Немного настораживает, что это решение было вынесено еще в начале ноября 2013 года, но уже в январе текущего года единообразие судебной практики по этому вопросу снова было нарушено, причем на уровне высшего суда. Однако, хочется надеяться, со временем единство правовых позиций судов при взыскании недоимки, пени и штрафов по взносам во внебюджетные фонды за счет имущества должника все-таки будет достигнуто.

Документы по теме:

• Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
• Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

Новости по теме:

• Минтруд предлагает ввести досудебный порядок урегулирования споров ПФР со страхователями – ИА "ГАРАНТ", 18 сентября 2013 г. 
• За уклонение от уплаты страховых взносов планируется ввести уголовную ответственность – ИА "ГАРАНТ", 18 июля 2013 г. 
• Впервые регистрирующихся ИП могут освободить от всех налогов и страховых взносов на два года – ИА "ГАРАНТ", 12 июля 2013 г.  

Материалы по теме:

• Перспективы введения уголовной ответственности за неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды
• Страховые взносы для ИП: перезагрузка 
• За неуплату взносов в срок штраф платить не нужно 
• Как ПФР рассчитывает пени? Тайна! 

Правовые консультации:

Вправе ли казенное учреждение использовать сумму переплаты по страховым взносам в следующем году или ее обязательно нужно вернуть в бюджет?