Отклоненные поправки: итоги второго чтения законопроекта "О Верховном Суде Российской Федерации"

Резонансный законопроект Президента РФ Владимира Путина об объединении высших судов, внесенный в Госдуму 7 октября 2013 года, был рассмотрен обеими палатами парламента уже 27 ноября. Напомним, он предусматривает фактическую ликвидацию ВАС РФ и формирование объединенного Верховного суда РФ¹.

Сейчас, в соответствии с требованиями Конституции РФ, инициатива оценивается регионами – для подписания президентом и дальнейшего обнародования она должна получить одобрение не менее чем 2/3 субъектов (всего 83 субъекта, поэтому проголосовать за принятие документа должны как минимум 55 регионов). Максимальный отведенный на эту процедуру срок составляет один год (ст. 9 Федерального закона от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации"), однако еще до конца минувшего года более 70 регионов направили свои положительные отзывы на инициативу главы государства.

Конечно, у профессионального сообщества в связи с судебной реформой сразу возник целый ряд вопросов – каков порядок формирования единого судебного органа и смогут ли войти в его состав ныне действующие судьи ВС РФ и ВАС РФ, что ожидает нижестоящие арбитражные суды и каким станет порядок финансирования их деятельности, сколько коллегий будет образовано в новом высшем суде и кто будет входить в Президиум и т.д.

Несколько проясняют ситуацию законопроекты, внесенные в Госдуму наряду с основным законопроектом о поправке к Конституции РФ, а также анализ хода рассмотрения их депутатами. 

18 декабря 2013 года состоялось второе чтение законопроекта "О Верховном Суде Российской Федерации"² (далее – Законопроект) – напомним, этот документ закрепляет компетенцию объединенного высшего суда, его состав и порядок формирования, полномочия Пленума и Президиума, статус судей и т. д.

Первоначально на обсуждение была вынесена таблица поправок № 1 к Законопроекту (поправки, рекомендуемые к принятию). Поскольку рассматривался проект не федерального, а федерального конституционного закона, то для одобрения таблиц поправок требовалось набрать не простое, а квалифицированное большинство голосов (2/3 от общего количества депутатов, то есть 300 голосов) (ч. 2 ст. 108 Конституции РФ).

Однако сначала обеспечить кворум не удалось – в первом голосовании участвовали 289 депутатов, во втором – 297, в третьем – 299, и лишь с четвертого раза за возврат к голосованию, а также принятие таблицы поправок № 1 в целом высказались 303 и 340 депутатов соответственно. 

Что касается таблицы поправок № 2 (поправки, рекомендуемые к отклонению), то некоторые включенные в нее предложения были рассмотрены в заседании Госдумы отдельно. Рассмотрим более подробно, какие вопросы обсуждались и к каким результатам пришли парламентарии. 

Прецедентная практика Верховного Суда РФ 

Сейчас ВАС РФ дает нижестоящим арбитражным судам разъяснения по вопросам судебной практики (пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), которые де-факто являются для судов обязательными. Информационные письма ВАС РФ, изданные им обзоры судебной практики по отдельным вопросам и решения приобрели характер прецедента, несмотря на отсутствие в нашей правовой системе такого источника права. 

Председатель ВАС РФ Антон Иванов на совещании председателей арбитражных судов, которое состоялось в Екатеринбурге 25 апреля 2013 года, подчеркнул, что прецедент является эффективным методом борьбы со "странными" решениями и удобным технологическим инструментом, а правовые позиции Суда назвал "не только руководством к действию, но и готовыми черновиками будущих судебных решений".

Одной из поправок, рекомендуемых профильным комитетом к отклонению, было законодательное наделение создаваемого Верховного Суда РФ полномочием по изданию обязательных для нижестоящих судов разъяснений. Фактически авторы поправки – депутаты фракции КПРФ – предлагали узаконить уже сложившуюся прецедентную практику, прямо называя ее правотворческим процессом, направленным на конкретизацию норм законодательства.

Несмотря на то, что 196 депутатов из 200 проголосовавших не поддержали эту инициативу, и поправка все-таки была отклонена, принципиально в статусе высшего суда, скорее всего, ничего не изменится. Возможность прецедентного правотворчества и сегодня не закреплена за ВС РФ или ВАС РФ, однако на практике выработанные ими правовые позиции, как правило, учитываются нижестоящими судами.

Отметим также, что в конце декабря минувшего года КС РФ подтвердил обязательность разъяснений Пленума ВС РФ для судов общей юрисдикции – расхождение судебного решения с постановлениями Пленума ВС РФ, по мнению органа конституционного контроля, может свидетельствовать о судебной ошибке и признаваться основанием для отмены решения (Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука"). 

Таблица 1. Текст отклоненной поправки (вносилась в п. 1 ч. 3 ст. 5 Законопроекта)

 

Мнение


Александр Верещагин, генеральный директор ООО "Институт прецедента":

"Думаю, закрепить обязанность нижестоящих судов руководствоваться разъяснениями нового Верховного Суда РФ было бы полезно. Конечно, они все равно являются фактически обязательными - просто потому, что Верховный Суд РФ является кассационной (в лице коллегий) и надзорной (в лице Президиума) инстанцией, а значит, всегда может настоять на своей точке зрения путем пересмотра решений нижестоящих судов. Но формальная обязательность могла бы снизить существующий разнобой в решениях судов общей юрисдикции.

При этом независимость судей не пострадает – ст. 120 Конституции РФ позволяет судье принять собственное решение, если он придет к выводу о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ расходится с законом. От него лишь требуется подробно мотивировать свое решение, вместо того, чтобы просто отмахиваться от разъяснений как "необязательных". С другой стороны, сами разъяснения должны вырабатываться с привлечением более широких, нежели сейчас, экспертных кругов, чтобы можно было собрать и изучить всю палитру мнений - примерно так, как это делал последние годы ВАС РФ". 

Выработанные ВАС РФ правовые позиции 

 При рассмотрении поправок к Законопроекту парламентарии коснулись и вопроса, который волнует многих юристов и предпринимателей, — судьбы наработанной ВАС РФ судебной практики. Авторы поправки, которая также была рекомендована к отклонению, предлагали закрепить обязанность судов руководствоваться при рассмотрении хозяйственных споров теми разъяснениями, которые ВАС РФ давал арбитражным судам.

В противном случае, подчеркнул один из инициаторов поправки депутат Юрий Синельщиков, нижестоящие суды окажутся в "правовом вакууме", как и предприниматели, которые также руководствуются в своей деятельности документами ВАС РФ.

Аналогичное предложение выдвинул и сам ВАС РФ.

Депутаты, вместе с тем, прислушались к мнению председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Плигина, подчеркнувшему нецелесообразность и невозможность закрепления в законе этой практики как обязательной и не подвергающейся изменению (все 144 проголосовавших депутата поправку не одобрили).

Таблица 2. Текст отклоненной поправки (предлагалось дополнить ст. 25 Законопроекта частью 7)

Создание коллегий в составе Верховного Суда РФ  

Группа депутатов выдвигала предложение о создании в составе Президиума создаваемого Верховного Суда РФ двух коллегий для рассмотрения дел в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – по уголовным и по гражданским делам. Аргументы при этом выдвигались следующие: 

• каждый из объединяемых высших судов имеет свою компетенцию, и поэтому нежелательно передавать экономические споры на рассмотрение судьям, специализирующимся на уголовных делах, и наоборот – предлагать бывшим судьям ВАС РФ разрешать дела о преступлениях;
• если сейчас заседания Президиума ВАС РФ проводятся еженедельно, то Законопроект предусматривает проведение заседаний Президиума лишь один раз в месяц, что может затруднить рассмотрение всего объема поступающих в Суд дел.

Выступая по поводу этой поправки, Владимир Плигин отметил, что "уровень компетентности судей будет позволять им высказывать авторитетное мнение по широкому кругу дел, поэтому формирование палат в президиуме нецелесообразно". По итогам голосования предложение об учреждении специализированных коллегий в Президиуме было отклонено (за это высказались все 185 проголосовавших депутатов).

Таблица 3. Текст отклоненной поправки (предлагалось дополнить ст. 7 Законопроекта частью 2)

Мнение


Александр Верещагин, генеральный директор ООО "Институт прецедента":

"Специалисты по уголовному и гражданскому праву не смогут одинаково эффективно решать все дела в едином Президиуме: слишком велика специализация, слишком глубока разница между уголовными делами и гражданскими спорами, так что Президиум рискует по факту распасться на две группы, которые будут попеременно скучать при рассмотрении "чужих" дел. Гораздо лучше признать этот риск заранее и создать две палаты, что позволит без потери качества рассмотреть вдвое больше надзорных дел.

Чтобы единый Президиум эффективно работал, он должен рассматривать очень мало дел (не больше сотни в год), и только тогда есть шанс, что все его члены смогут достаточно глубоко вникать в вопросы, не относящиеся к их специализации. Но это означало бы оставить правовую систему "на голодном пайке", поэтому двухпалатный Президиум гораздо предпочтительней - за год он мог бы качественно решать 400-500 дел прецедентного характера".

Отметим, впрочем, что непосредственно в составе Верховного Суда РФ планируется создать ряд судебных составов, объединенных в следующие коллегии по:

• административным делам;
• гражданским делам;
• экономическим спорам;
• уголовным делам;
• делам военнослужащих.

Эти коллегии будут рассматривать дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда РФ, в качестве суда первой инстанции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Полномочия судебных коллегий по формированию единообразной судебной практики 

Помимо рекомендательной деятельности самого Верховного Суда РФ предлагалось также предоставить более широкие в этой области полномочия формируемым в его составе судебным коллегиям:

• наделить их правом подготовки обязательных для рассмотрения Пленумом Верховного Суда РФ предложений, касающихся обобщения судебной практики и направления судам разъяснений;
• предоставить им право самостоятельно давать нижестоящим судам рекомендательные разъяснения.

Независимость судебных коллегий в этой области, по мнению авторов поправки, позволит более оперативно упорядочивать практику судов по сравнению с разработкой разъяснений самим Судом. Отсутствие же подобной независимости приведет к тому, что формирование единообразной практики для нижестоящих судов по некоторым делам будет осуществляться федеральными кассационными инстанциями и судами субъектов – это, в свою очередь, грозит деформацией судебной практики в разных регионах.

Владимир Плигин указал в качестве контраргумента, что деятельность Верховного Суда РФ сама по себе будет в надлежащей мере обеспечивать единообразие практики нижестоящих судов, и эта поправка также была отклонена (ее поддержали только два депутата из 203 проголосовавших).

Таблица 4. Текст отклоненной поправки (вносилась в п. 4 ст. 10 Законопроекта)

В число отклоненных по результатам второго чтения попали также следующие предложения:

• Конкретизировать порядок формирования Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ (в соответствии с Законопроектом он устанавливается не на уровне закона, а в подзаконном акте (Регламенте Верховного Суда РФ);
• Уточнить порядок формирования Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ (она призвана заменить Дисциплинарное судебное присутствие, в состав которого сегодня входят судьи ВС РФ и ВАС РФ) – в частности, предполагалось установить запрет на избрание судьи членом дисциплинарной коллегии более двух раз подряд.
• Наделить членов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ иммунитетом от дисциплинарных наказаний на период осуществления полномочий члена этой коллегии (аналогичное правило закреплено сегодня в ч. 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии"). 

Судьба картотеки арбитражных дел, а также других электронных сервисов ВАС РФ, к которым многие профессиональные юристы успели привыкнуть, осталась неопределенной. 

ВАС РФ выдвигал предложение об обеспечении сохранения и надлежащего функционирования всех информационных ресурсов ВАС РФ и иных федеральных арбитражных судов, включая:

• официальные сайты арбитражных судов;
• интернет-портал арбитражных судов;
• картотеку арбитражных дел;
• банк решений арбитражных судов;
• систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде;
• систему делопроизводства в арбитражных судах;
• систему электронного документооборота;
• систему единого штатного расписания.

Однако эта инициатива (равно как и предложение об издании "Вестника арбитражных судов" взамен "Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации") также оказалась в числе отклоненных, поэтому электронные сервисы, как и сейчас, останутся без законодательного закрепления своего статуса. Тем не менее, хочется надеяться, что после завершения судебной реформы они продолжат свое функционирование и развитие.

Как отмечает генеральный директор ООО "Институт прецедента" Александр Верещагин, законодательное закрепление мер по обеспечению функционирования картотеки арбитражных дел и прочих внедренных ВАС РФ электронных сервисов дает наибольшие гарантии того, что "наследие арбитража" сохранится в целости и будет обеспечивать бесперебойную работу судебной системы. "Тем более это именно государственное дело, а необходимые расходы совсем невелики с общегосударственной точки зрения", – резюмирует эксперт.

Новости по теме:

• Поправки к Конституции РФ об объединении высших судов одобрили более 70 регионов – ИА "ГАРАНТ", 27 декабря 2013 г. 
• Общественная палата РФ подготовила заключение на закон об объединении ВАС И ВС РФ – ИА "ГАРАНТ", 28 ноября 2013 г. 
• Законопроект об объединении ВАС и ВС РФ принят Госдумой во втором чтении – ИА "ГАРАНТ", 21 ноября 2013 г. 
• Депутаты Госдумы поддержали идею объединения ВАС РФ и ВС РФ – ИА "ГАРАНТ", 13 ноября 2013 г. 
• Президент РФ внес в Госдуму законопроект об объединении ВАС И ВС – ИА "ГАРАНТ", 8 октября 2013 г. 
• Проработкой вопроса об объединении ВС РФ и ВАС РФ займется рабочая группа Госдумы – ИА" ГАРАНТ", 28 июня 2013 г. 
• Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ могут быть объединены – ИА "ГАРАНТ", 24 июня 2013 г.  

Мнения:

16 октября 2013
Новый Верховный суд

При принятии Конституции 1993 года роль прокуратуры по Конституции была несколько занижена, вплоть до того, что упоминания о прокуратуре находились в главе "Судебная власть". Это было связано с тем, что высшим судебным органом по проекту Конституции 1993 года, несколько измененного после 4 октября, было высшее судебное присутствие, в которое предполагалось ввести и генерального прокурора. Сейчас это положение исправлено, и система прокуратуры нашла свое должное отражение в Конституции.

Сергей Запольский,
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, сопредседатель экспертного совета по гражданскому законодательству при Государственной Думе РФ, член диссертационных советов при РАП и РАГС.

11 октября 2013
Правосудие на распутье

Россия – страна внезапностей. В очередной раз этот тезис подтвердился буквально на днях, когда юридическое сообщество было потрясено громкой законодательной инициативой президента: в Государственную Думу им внесен законопроект об объединении двух из трех высших судебных инстанций страны – Верховного и Высшего Арбитражного Судов.

Сергей Хаванский,
кандидат юридических наук,
руководитель Правовой редакции компании "Гарант"

29 июля 2013
Формирование единой позиции: объединение ВС РФ и ВАС РФ

21 июня 2013 года в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума Президент РФ Владимир Путин заявил, что внесет в Госдуму законопроект об объединении Верховного суда и Высшего арбитражного суда.

Владимир Бояринов,
старший юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

 ________________________

¹ Текст законопроекта № 352924-6 "Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и материалы к нему размещены на официальном сайте Госдумы.
² Текст законопроекта № 390470-6 "О Верховном Суде Российской Федерации" и материалы к нему размещены на официальном сайте Госдумы.