Уголовная ответственность медицинского работника: когда лечение становится преступлением?

© pingebat / Фотобанк Фотодженика

Здравоохранение играет важную роль в обеспечении благополучия населения, именно поэтому случаи противоправного поведения со стороны медицинских работников находятся в фокусе внимания. Преступления в сфере медицины могут варьироваться от халатности и до причинения смерти по неосторожности, а последствия могут наносить ущерб как отдельным пациентам, так и обществу в целом.

В России ежегодно возбуждается около 2 тыс. уголовных дел в отношении медицинских работников: по данным Следственного комитета РФ, в 2021 году поступило более 6 тыс. заявлений о преступлениях, по 2 тыс. из которых были возбуждены уголовные дела – из них 176 дел было направлено в суд с обвинительным заключением.

В данном материале рассмотрим основные виды преступлений, по которым привлекают медицинских работников, а также приведем примеры таких уголовных дел. Также будут рассмотрены факторы, которые смягчают или отягощают наказание.

За что врач несет уголовную ответственность?

Существует ряд оснований, по которым медицинский работник может быть привлечен к уголовной ответственности. В связи с отсутствием в Уголовном кодексе РФ самостоятельных составов преступлений, совершаемых медицинскими работниками, Минздрав России в 2015 году проанализировал законодательство и рассмотрел такие преступные деяния в соответствии с положениями других статей УК РФ (Письмо Минздрава России от 5 ноября 2015 г. № 14-1/10/2-6632, далее – Письмо № 14-1/10/2-6632). В рамках материала подробно будут рассмотрены только те составы преступления, по которым медицинские работники привлекаются на практике чаще всего – за основу берутся данные уголовной практики за 2017-2021 годы¹.

Наиболее часто субъектами уголовных дел становятся медицинские работники следующих профессий:

• хирург;
• анестезиолог-реаниматолог;
• терапевт;
• акушер-гинеколог;
• фельдшер отделения скорой помощи.

Соответствующую информацию предоставила доцент кафедры медицинского права Сеченовского Университета, вице-президент Всемирной ассоциации медицинского права, директор по науке Национального института медицинского права, к. ю. н. Светлана Поспелова в рамках пленарного заседания "Всероссийского форума по медицинскому праву", информационным партнером которого выступила компания "Гарант". Примечательно, что в 2021 году данный список возглавили врачи-инфекционисты – такой отпечаток на правоприменительную практику наложила пандемия новой коронавирусной инфекции. Ограничения оказания плановой медицинской помощи и медицинских услуг повлияло на количество уголовных дел в отношении медицинских работников: в 2021 году был рекордный минимум сообщений о преступлениях (менее 5500 сообщений о преступлениях, 1639 возбужденных уголовных дел).

Анализ судебной практики показывает, что абсолютное большинство с участием медицинских работников (это более 90% возбужденных уголовных дел) составляют следующие составы преступлений:

• причинение смерти по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ);
• выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ);
• халатность (ч. 2 ст. 293 УК РФ).

 Данные статьи различаются по составу преступлений и количеству смертей, причиненных в соответствии с противоправным деянием, отметил доцент кафедры уголовного права МГЮА, к. ю. н. Арсений Бимбинов на II научно-практической конференции "Медицинское уголовное право" МГЮА.

Дизайн: Анастасия Сторчеус

Рассмотрим эти и другие наиболее распространенные причины привлечения медицинских работников к уголовной ответственности.

Причинение смерти по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей

Состав ч. 2 ст. 109 УК РФ – наиболее частая причина возбуждения уголовных дел в отношении медицинских работников (более 3/4 от общего числа).

Пример уголовного дела по рассматриваемой норме приводит председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, д. ю. н., профессор Максим Матейкович. После родов пациентка скончалась от осложнений двусторонней пневмонии, вызванной сепсисом, и сопутствующей острой почечной недостаточностью. В результате анализа истории родов выявлены существенные недостатки в оказании медицинской помощи: несвоевременное обнаружение инфекции в дыхательных органах (бронхит), отсутствие проведения рентгенографии грудной клетки и оценки состояния дыхательной системы, а также недостаточность и неадекватность назначенной антимикробной терапии. При своевременной диагностике пневмонии и проведения антибактериальной терапии смерть пациентки могла быть предотвращена. Суд установил причинно-следственную связь между указанными недостатками (дефектами) медицинской помощи и летальным исходом.

Несмотря на то что большинство преступлений медицинских работников квалифицируется именно по ч. 2 ст. 109 УК РФ, на практике также встречаются случаи применения ч. 1 ст. 109 УК РФ. Эксперт приводит пример из практики. В одном деле врач-анестезиолог-реаниматолог не перевел своевременно пациентку на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), что привело к серьезным проблемам с дыханием. Более того, ИВЛ была проведена с неправильными параметрами и без анализа крови. Поражение легких привело к остановке сердца. Суд пришел к выводу, что проведенное лечение не соответствовало клиническим рекомендациям по лечению бронхиальной астмы и порядку оказания медицинской помощи при данной патологии.

Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Применение данного состава преступления в отношении медицинских работников вызывает дискуссию среди специалистов. В отдельных случаях обсуждается необходимость исключения применения к ним ст. 238 УК РФ.

Проблема в том, что действия медицинских работников получают различную юридическую оценку, несмотря на их схожие последствия и способы совершения преступления. Например, одно и то же преступление может быть квалифицировано как преступление небольшой тяжести по ч. 2 ст. 109 УК РФ, либо как тяжкое преступление по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Так, в одном деле пациент с подозрением на переломы ребер и черепно-мозговую травму был доставлен в больницу. Дежурный врач-хирург К. провел поверхностный осмотр пациента, не уделяя должного внимания возможным повреждениям. При этом не было проведено необходимое рентгенографическое исследование головы и грудной клетки, а также не были привлечены другие врачи для консультации и назначения лечения. К. не смог правильно поставить диагноз и не предпринял мер для оказания адекватной помощи, включая срочную транспортировку в медицинскую организацию с компьютерным томографом и госпитализацию в специализированное отделение. В результате пациент скончался из-за развития патологических процессов, связанных с травмой головного мозга. Скопинский районный суд Рязанской области квалифицировал действия К. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, однако прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон (в судебном постановлении данные о потерпевшей обезличены) (Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-129/2018).

В другом похожем деле суд квалифицировал действия медицинского работника иначе. Пациент был доставлен в хирургическое отделение больницы с предварительным диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма". Х. провел визуальный осмотр, но не обнаружил наружные повреждения и не диагностировал травму. Также не были выполнены рентгенография или компьютерная томография черепа и головного мозга, не была проведена консультация со специалистом, а сам пациент не был госпитализирован. В результате пациент скончался в тот же день от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы. В данном случае Людиновский районный суд Калужской области квалифицировал действия врача Х. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (Приговор Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2018 г. по делу № 1-1-45/2018).

Таким образом, в обоих приведенных примерах объективные стороны преступлений схожи, но в одном случае деяние квалифицируется как преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 109 УК РФ), в другом – как тяжкое преступление (п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ).

Такие случаи не единичны и на практике встречаются регулярно, отметил Арсений Бимбинов. Проблему разной квалификации схожих деяний врача эксперты связывают с несовершенством законодательства ². Определение медицинской помощи как предоставления медицинских услуг смешивает лечение пациентов с оказанием услуг потребителям, считают они. Возникает проблема в разграничении составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ (или ч. 2 ст. 118 УК РФ) и п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в контексте медицинской помощи.

Как объяснил Арсений Бимбинов, контрольно-надзорные и правоохранительные органы отмечают, что преступления, предусмотренные ст. 109 и ст. 238 УК РФ, отличаются по форме вины. При квалификации ненадлежащего оказания медицинской помощи выбор статьи зависит от психического отношения виновного к своему деянию и наступившим последствиям. Однако эксперт обращает внимание, что вопрос разграничения рассматриваемых статей остается неочевидным: нормы обеих статей содержат вопросы неосторожного отношения к последствиям. При этом он напоминает, что главный критерий разграничения двух составов преступления заключается в объекте преступления.

Так, объектом преступлений, предусмотренных ст. 109 и ст. 118 УК РФ, является здоровье человека как состояние его физического, психологического и социального благополучия. Объектом преступления ст. 238 УК РФ является не здоровье человека, а здоровье населения – общественные отношения, складывающиеся по поводу правильной организации здравоохранения, направленной на обеспечение благополучия граждан в целом. Арсений Бимбинов разъяснил, что деяния, состоящие в отступлении медицинского работника от правил оказания медицинской помощи конкретному пациенту, сами по себе не способны причинить вред таким отношениям. Таким образом, эксперт считает, что применение ст. 238 УК РФ возможно только при системном характере медицинских нарушений, когда существует угроза жизни или здоровью неопределенного круга лиц. В таких случаях последствия настигают определенного пациента, однако вред потенциально мог быть причинен любому пациенту.

Эксперт приводит следующие примеры обоснованного применения ст. 238 УК РФ:

• заведомо неправильная эксплуатация медицинского оборудования (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу № 77-1633/2021);
• использование ненадлежащих медицинских изделий или лекарственных средств в процессе лечения, диагностики либо профилактики заболеваний (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу № 77-412/2021);
• оказание медицинской помощи в отсутствии необходимых для этого лекарственных средств или медицинских изделий (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. по делу № 77-375/2021);
• отсутствие соответствующего образования или квалификации по профилю оказываемой медицинской помощи (Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. по делу № 1-288/2019);
• системная несвоевременность оказания медицинской помощи (Постановление Центрального районного суда города Твери от 18 июня 2019 г. по делу № 1-107/2019).

Так, например, в одном деле Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а не плановой или экстренной медицинской операции. По мнению суда, при таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно квалифицировали действия М. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 118 УК РФ или ч. 1 ст. 235 УК РФ. При этом нет сомнения в том, что потерпевшей был причинен именно тяжкий вред здоровью (Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. по делу № 7У-4151/2022 77-1748/2022)

Как отметила заведующая отделением экспертизы живых лиц Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России Ирина Плетянова, для уголовных преступлений в сфере пластической хирургии характерно применение именно ст. 238 УК РФ. Эксперт приводит следующие примеры:

• отсутствие лицензии на пластическую хирургию, анестезиологию и реанимацию, что приводит к проведению операций в нелегальных ("подпольных") условиях и дает возможность неквалифицированным лицам выполнять малоинвазивные хирургические процедуры [без выполнения разрезов — прим. ГАРАНТ.РУ];
• невыполнение лицензионных требований даже при наличии соответствующей лицензии (например, неполный сбор операционной бригады).

Халатность

Халатность относится к одному из видов должностных преступлений. Согласно ст. 293 УК РФ, халатность – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей в результате недобросовестного или небрежного отношения к службе или должности. Подобное деяние признается халатностью, если оно причинило крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Это также относится к случаям, когда нарушаются охраняемые законом интересы общества или государства.

При этом КС РФ отметил, что лицо, совершающее халатные действия, может причинить ущерб различным правам и законным интересам (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. № 21-П). Этот ущерб может быть как экономического характера (то есть иметь материальный критерий), так и иметь иные нематериальные последствия, включая, например, эстетическую и социальную ценность (эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и иные подобные обстоятельства).

Оценка существенности нарушения требует установления конкретных обстоятельств и доказательств, таких как тип нарушенных прав или интересов, их социальная значимость и общественная опасность. Все это необходимо для определения наличия халатности.

Несмотря на то что суды в ряде случаев квалифицируют действия лечащего врача как халатность, в настоящее время суды все чаще применяют положения рассматриваемой статьи к медработникам, занимающим административные должности (главврач, заведующий отделением и т. п.). Различие между халатностью и неисполнением / ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей медицинским работником заключается именно в наличие у него организационно-распорядительных, административно хозяйственных функций.

Так, в одном деле суд изменил приговор осужденному, переквалифицировав его действия на причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ). Осужденный, являясь лечащим врачом потерпевшей, осуществлял функции врача, а не должностные обязанности заведующего гинекологическим отделением, при этом никаких организационно-хозяйственных обязанностей в отношении пациентки он не выполнял. Суд обосновал свое решение тем, что исходя из положений закона, в частности примечания к ст. 285 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, может быть только лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в войсках и воинских формированиях РФ (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. № 89-УД21-16-К7).

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей

Стоит отметить, что для привлечения медицинского работника к ответственности между его действиями и последствиями должна быть установлена причинно-следственная связь. Так, в одном деле суд посчитал, что дефекты медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья, соответственно, между ними и смертью пациента нет причинно-следственной связи. Суд счел, что в действиях медработников отсутствуют составы преступлений, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 118 УК РФ, поскольку правовая оценка указанных деяний предполагает обязательное установление причинно-следственной связи между действиями лица, оказывающего услуги с нарушением требований безопасности, причиняющего вред здоровью, нарушающего санитарно-эпидемиологические правила, соответственно, и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего (Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу № 8Г-24578/2021 88-3006/2022-(88-24670/2021).

Анализ уголовной практики за период с 2015 года – первой половины 2021 года продемонстрировал, что в большинстве случаев в качестве обвиняемых по данной статье проходили акушеры-гинекологи, хирурги и анестезиологи-реаниматологи ³. Наиболее часто акушерам-гинекологам вменялась неправильная тактика ведения родов, задержка оперативного вмешательства путем операции кесарево сечение и, как следствие, гибель плода или тяжелые последствия для мозга ребенка.

Заражение ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей

Как отметила доцент департамента систем судопроизводства и уголовного права НИУ ВШЭ, к. ю. н. Ирина Нагорная, отличие данного состава от ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ состоит в характере причиненных последствий. Так, квалифицирующим признаком преступлений по ст. 118 УК РФ выступает ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей. При этом дополнительных условий для применения состава ст. 109 УК РФ не требуется. Применение данного критерия обычно обуславливается особенностями профессии медработника – неисполнение их обязанностей может иметь крайне неблагоприятные последствия.

На практике ч. 4 ст. 122 УК РФ почти не применяется: так, за период с 2016 по 2019 года по ней не было осуждено ни одного человека ⁴.

Неоказание помощи больному при наличии последствий – смерти или существенного вреда здоровью

Вот некоторые примеры действий медицинских работников, которые могут рассматриваться в соответствии со ст. 124 УК РФ:

• неявка врача на вызов пациента домой;
• отказ принять пациента в больницу;
• отказ в оказании помощи пациенту, находящемуся в медицинской организации.

Такие примеры привела директор Института судебной медицины и патологии, старший преподаватель инновационного медицинского менеджмента и общественного здравоохранения Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, врач, судебно-медицинский эксперт высшей категории Олеся Веселкина. Эксперт также обращает внимание, что медицинские работники обязаны оказывать срочную медицинскую помощь в любое время и в любом месте, независимо от системы здравоохранения, в которой они работают.

Так, в одном деле врач-нейрохирург не произвел надлежащего осмотра доставленного бригадой скорой помощи пациента, не выполнил диагностику его состояния и не назначил должного лечения. Врач оставил потерпевшего без наблюдения и дал указание оформить выписку и акт самовольного ухода. Из-за отсутствия медицинской помощи и наблюдения пациент упал в коридоре приемного отделения, что привело к перелому костей черепа, в результате чего потерпевший скончался. Суд квалифицировал деяния врача как нанесение тяжкого вреда здоровью, что повлекло смерть потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 124 УК РФ – такой пример из практики приводит Максим Матейкович.

Важно отметить, что неоказание медицинской помощи и бездействие медицинского работника не являются равнозначными понятиями.

Бездействие врача Минздрав России делит на два вида (Письмо № 14-1/10/2-6632):

• полное неоказание медицинской помощи пациенту – полное отсутствие оказания такой помощи;
• частичное неоказание (неполное оказание) медицинской помощи пациенту – действия, не соответствующие установленным общепринятым порядкам и стандартам оказания медицинской помощи. Эти стандарты были утверждены Минздравом России и включают клинические рекомендации (протоколы лечения), разработанные и утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями.

Полное неоказание медицинской помощи предусматривает уголовную ответственность при одновременном соблюдении следующих условий:

• не была оказана лицом, обязанным сделать это по закону или в соответствии со специальными правилами;
• отсутствовала уважительная причина для неоказания такой помощи;
• это повлекло причинение по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, тяжкого вреда здоровью или смерть.

Напомним, вред, причиненный здоровью человека, – это нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков:

• в отношении тяжкого вреда:
  • вред, опасный для жизни человека;
  • потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
  • прерывание беременности;
  • психическое расстройство;
  • заболевание наркоманией либо токсикоманией;
  • неизгладимое обезображивание лица;
  • значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
  • полная утрата профессиональной трудоспособности;
• в отношении средней тяжести вреда:
  • длительное расстройство здоровья;
  • значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом законодатель не дает определения понятию "неоказания помощи", а также четко не определяет субъекта преступления. Это вызывает правовую неопределенность и способствует возникновению трудностей при квалификации.

Так, например, в одном деле врач-хирург Р. не оказал медицинскую помощь без уважительных причин (не собрал анамнез заболевания, не взял анализ крови, не провел ультразвуковое исследование брюшной полости, не установил причины боли в животе, не назначил лечение, не рекомендовал повторный осмотр в ближайшие сутки при сохраняющихся болях). В результате неоказания медицинской помощи у пациента развилось заболевание, причинившее тяжкий вред его здоровью и угрожающее его жизни. Р. был осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной и лечебной деятельностью на срок 3 года. Подсудимый Р. не согласился с решениями суда, считая, что в ходе судебного процесса были допущены ошибки в применении уголовного закона, а назначенное наказание является слишком строгим. Были предоставлены доводы, что суд не проверил обоснованность обвинения и правильность квалификации преступления. По мнению подсудимого, материалы дела содержат информацию о проведении Р. медицинского осмотра пациента, поэтому его действия следовало квалифицировать в соответствии с ч. 2 ст. 118 УК РФ, а не ч. 2 ст. 124 УК РФ, так как ответственность по примененной статье наступает только при бездействии, когда медицинский работник не оказывает абсолютно никакой помощи пациенту. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела суд не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Р. пусть и ненадлежащим образом, но все же выполнил свой профессиональный долг врача, назначил и проводил лечение больного. Суд отдельно подчеркнул, что исходя из толкования положений уголовного законодательства, норма ч. 2 ст. 124 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неоказание помощи больному, является специальной по отношению к ч. 2 ст.118 УК РФ. Несмотря на то, что суд смягчил приговор, жалоба в части переквалификации преступления была оставлена без удовлетворения: Р. был осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ (Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г. по делу № 7У-7509/2021[77-3126/2021]).

Оставление в опасности

Данный состав преступления является одним из наиболее спорных в вопросе обоснования его применения. Как отметила Ирина Нагорная, применение ст. 125 УК РФ к медицинским работникам носит эпизодический характер, так как она не предназначена для данной сферы. Субъектом преступления чаще всего становятся врачи скорой помощи – соответствующее заключение на основании анализа судебной практики привел старший научный сотрудник научно-исследовательского института Санкт-Петербургской академии СК РФ, майор юстиции, доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, к. м. н., юрист Семен Кузнецов ⁵.

Как объяснил эксперт, ответственность за данное преступление может быть возложена не только на медицинского работника, но и на любого человека, если его деяние соответствует двум условиям:

• наличие обязанности заботиться о потерпевшем, находящимся в опасности, – в соответствии с законом, профессиональной деятельностью или родственным отношениям либо из-за предшествующих действий, которые привели его в опасное состояние;
• возможность оказать помощь этому лицу без серьезной опасности для себя и других.

Так, в одном деле фельдшер скорой медицинской помощи Ч. не выполнила ЭКГ и не провела требуемую консультацию с врачами, несмотря на тяжелое состояние пациента. Она оставила пациента в квартире под присмотром социального работника, при этом не произвела госпитализацию. Подсудимая Ч. мотивировала свои действия убеждением, что пациент проживет не более суток. Суд признал Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. При этом стоит обратить внимание, что суд посчитал возможным освободить Ч. от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 сентября 2015 г. по делу № 1-49/2015).

Незаконное (без лицензии) занятие медицинской деятельностью, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека

Статья 235 УК РФ не определяет конкретную степень вреда здоровью пациента, необходимую для привлечения к уголовной ответственности, обратила внимание Ирина Плетянова. Поэтому данная статья может быть применена к незаконной медицинской деятельности как минимум при причинении легкого вреда здоровью.

Напомним, легкий вред здоровью определяется как (Приказ Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194н):

• кратковременное нарушение функций органов или систем (до трех недель с момента причинения травмы);
• незначительная утрата общей трудоспособности (менее 10%).

Таким образом, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 235 УК РФ возможна для незаконных медицинских практик, причинивших как минимум легкий вред здоровью пострадавшему, при условии наличия причинно-следственной связи с противоправным деянием, резюмировала Ирина Плетянова. Например, гнойно-воспалительные осложнения в пластической хирургии, вызванные незаконными вмешательствами проведенными вне медицинских учреждений: возникновение гнойно-воспалительных осложнений (устранившиеся не более, чем за 21 день) в результате вмешательств, проведенных "хирургом" на дому.

Другие преступления

УК РФ предусматривает и другие преступления, по которым медицинский работник может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом на практике такие составы практически не применяются либо встречаются единичные случаи.

Должностные преступления. К ним относятся получение взятки (ст. 290 УК РФ) и служебный подлог – искажения сведений в истории болезни, амбулаторной карте, экспертном заключении, больничном листе (ст. 292 УК РФ).

Принуждение к изъятию любых органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ). К видам принуждения относятся, например: угрозы применения насилия, обещания, предложения денег, обмана под предлогом необходимости проведения медицинской операции.

Незаконное искусственное прерывание беременности (ст. 123 УК РФ). Сюда относится искусственное прерывание беременности, произведенное лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, в том числе если такое деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях либо отказ выписать пациента после излечения (ст. 128 УК РФ).

Нарушение неприкосновенности частной жизни с использованием своего служебного положения (ст. 137 УК РФ). Например, распространение сведений, составляющих врачебную тайну, в виде сообщения третьим лицам в разговоре, оглашения в публичном выступлении, в магнитной или видеозаписях, обнародования этих сведений в печати и т. д. Нанесенный вред в этом случае может выражаться в виде недоверия со стороны других лиц, отказа в приеме на работу или увольнения с нее, срыва выгодной сделки, разлада в семье и т. д.

Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228.2 УК РФ). Рецепты имеют право выписывать только врачи (а также фельдшеры и акушерки в случае возложения на них полномочий лечащего врача) и только при наличии соответствующих медицинских показаний (п. 1 Приказа Минздрава России от 24 ноября 2021 г. № 1094н). Рецепт должен быть выписан на специальном бланке (напомним, в соответствии с приказом Минздрава России, рецепты нельзя выписывать на старых бланках), подписан медицинским работником, а также иметь его личную печать и штамп медицинской организации. С согласия пациента или его законного представителя рецепт может быть оформлен в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

---

Хотите узнавать правовые нововведения, актуальные для специалистов медицинских организаций?
Получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

---

Стоит обратить внимание, что неосторожная утеря наркопрепаратов медиками не всегда приводит к уголовной ответственности. Такие действия могут не квалифицировать как неосторожная утрата при одновременном соблюдении следующих условий (ст. 228.2 УК РФ):

• препарат утерян при осуществлении медицинской деятельности;
• утеря не причинила вреда охраняемым уголовным законом интересам;
• факт утраты зафиксирован комиссией в порядке, установленном Минздравом России по согласованию с МВД России.

Злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Так, в одном деле заведующая родильным отделением после проведенной операции скрыла факт рождения одного ребенка из двойни, не внесла данный факт в историю родов и не сообщила о случившемся родителям и руководству больницы – такой пример из практики привел Максим Матейкович.

Применение смягчающих обстоятельств

В контексте преступлений в медицинской сфере смягчающие обстоятельства занимают особое место. Светлана Поспелова на основании анализа практики уголовных преступлений за 2017-2022 года выявила, что смягчающие обстоятельства были применены в 90% случаев. При этом 30% медицинских работников были освобождены от наказаний вовсе.

При наличии исключительных обстоятельств суд может применить один из следующих способов смягчения наказания (ч. 1 ст. 64 УК РФ).

1. Назначение наказания ниже минимального предела. Например, если статья УК РФ предусматривает лишение свободы от трех до восьми лет, суд может назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
2. Назначение более мягкого вида наказания. Например, если статья УК РФ предусматривает ограничение свободы, арест или лишение свободы, суд может назначить исправительные работы вместо этих видов наказания.
3. Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Например, если по ч. 2 ст. 183 УК РФ предусмотрен штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд может не применять лишение указанных прав и назначить только штраф.

Из всех определенных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, эксперт выделяет следующие наиболее часто встречающиеся в делах с медицинскими работниками:

• совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
• наличие малолетних детей у виновного;
• явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
• оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

При этом суд при назначении наказания может учитывать дополнительные обстоятельства, не указанные в УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ). На основании практики Светлана Поспелова выделила следующие.

Правовой статус подсудимого:

• совершение впервые преступления небольшой тяжести;
• привлечение к уголовной ответственности впервые;
• отсутствие судимостей.

Характеристики подсудимого и его родственников:

• наличие грамот, дипломов, благодарностей, наград (например, наличие краевой награды в виде медали за спасение жизни, награды "почетный донор России");
• возраст (без уточнения), молодой возраст, зрелый возраст (50-60 лет), пенсионный возраст;
• наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, источника материального дохода;
• положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие значительного трудового стажа;
• активное участие в жизни коллектива по месту работы, занятие общественно полезным трудом;
• состояние здоровья подсудимого (например, состояние здоровья после перенесенного ножевого ранения), наличие инвалидности, хронических заболеваний (например, сахарных диабет 2 типа);
• возраст и состояние здоровья близких родственников, наличие хронических, онкологических заболеваний, инвалидности, смерть близких родственников;
• материальное положение подсудимого и его семьи;
• наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, престарелых родственников;
• полное или частичное признании вины в ходе предварительного следствия и в суде.

Так, например, в одном деле основанием для изменения приговоров нижестоящих инстанций послужили следующие факторы: признание вины и раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики обвиняемого по месту жительства и работы. Врач был осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной и лечебной деятельностью на срок 3 года, впоследствии дополнительное наказание было уменьшено до 1 года 6 месяцев (Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г. по делу № 7У-7509/2021[77-3126/2021]). В другом деле судом учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств, что В. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшим возмещен (Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2015 г. по делу № 22-3620/2015).

Также после пандемии COVID-19 в судебной практике появились новые обстоятельства, смягчающие наказание:

• медицинский работник имел риск заражения новой коронавирусной инфекцией, но все равно работал в режиме оказания постоянной экстренной и плановой хирургической и травматологической помощи населению;
• наличие благодарности за высокий профессионализм и успехи при организации и оказании медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией и в связи с празднованием дня медицинского работника;
• высокие степень нагрузки и интенсивность работы при исполнении служебных обязанностей.

Отдельная группа – обстоятельства, напрямую не связанные с работой подсудимого:

• поведение потерпевшего за весь период течения заболевания;
• недостатки в сборе анамнеза, допущенные другим врачом, которые могут повлиять на тактику ведения пациента во время наркоза.

Применение отягчающих обстоятельств

За 2017-2022 года всего к 4% медицинских работников, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, были применены отягчающие обстоятельства – статистику привела Светлана Поспелова.

Такими обстоятельствами являлись (п. "в" и п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ):

• совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
• совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Светлана Поспелова привела пример из судебной практики, когда были применены отягчающие обстоятельства в отношении медицинского работника. Врач-терапевт Д. назначила препарат в высокой дозировке, в результате его токсичного влияния на организм пациент скончался.

Среди признаков совместного преступления суд выявил следующие:

• взаимосвязанный характер поведения соучастников;
• общий для них преступный результата;
• причинно-следственная связь между действиями каждого соучастника и преступным результатом.

Также суд отметил, что совершение преступление группой лиц без предварительного сговора предполагает согласованность действий участников группы – то есть каждый из них осознает, что он действует согласованно друг с другом. Даже при условии отсутствия между ними предварительного сговора. Светлана Поспелова считает, что в отношении такого обоснования суда возникают определенные сомнения, в том числе в части возможности применения данного состава к медицинским работникам.

Отдельного внимания заслуживают случаи, когда суды пришли к выводу, что основания для применения отягчающего обстоятельства отсутствуют, даже если преступление совершено в отношении малолетнего пациента. Эксперт приводит следующие примеры:

• возраст пациента – это единственное основание для признания: необходимо установить, что виновным осознавалось и использовалось особо уязвимое состояние потерпевшего, связанное с его возрастом;
• пациент не находился в зависимости от виновного;
• при отсутствии умышленной формы вины.

_____________________________

¹ Статистика уголовных преступлений предоставлена НОЦ применения уголовного права МГЮА (https://t.me/crimconf).
² Медицинское уголовное право. Монография (коллектив авторов; отв. ред. д. ю. н., проф. А. И. Рарог). – "Проспект", 2022 г.
³ Правоприменение статьи 118 части второй УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) к медицинским работникам (В. И. Горбачев, Н. Н. Уткин, Е. С. Нетесин, С. А. Сумин, С. М. Горбачева, журнал "Медицинское право", № 2, март-апрель 2022 г.).
⁴ Уголовная ответственность за профессиональные преступления медицинских работников: новый подход (И. И. Нагорная, журнал "Российский юридический журнал", № 1, январь-февраль 2021 г.).
⁵ Особенности судебно-медицинского содействия в доказывании ятрогенных преступлений по ст. 125 УК РФ (С.В. Кузнецов, журнал "Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации", № 1, январь-март 2020 г.).