Катание на тюбингах: правовое регулирование, рекомендации по безопасности и судебная практика

© yokunen / Фотобанк Фотодженика

Уже скоро наступят долгожданные новогодние каникулы – напомним, в этом году они продлятся 9 дней (с 31 декабря по 8 января включительно), и у работающих россиян появится возможность весело и с пользой провести свободное время. Многие предпочитают использовать праздничные выходные для зимних развлечений на свежем воздухе, и катание на сноутюбингах – надувных санях (тюбингах, "ватрушках") по праву входит в топ самых распространенных развлечений россиян.

По информации, размещенной на официальном сайте мэра Москвы, только в столице в этом сезоне будут открыты более 4 тыс. объектов зимнего отдыха – катки, лыжные трассы, ледяные горки, снежные городки, спортивные площадки, лыжные базы, горнолыжные склоны, места для катания на санях и тюбингах, а также площадки для сноуборда. В частности, заработают 383 лыжные трассы (из них 12 – с искусственным снегом) общей протяженностью более 560 км, 338 ледяных и снежных горок, более 1,8 тыс. универсальных площадок для зимних видов спорта, 20 лыжных баз и семь горнолыжных склонов. Любители прокатиться с ветерком смогут воспользоваться горками на территории городских парков – на 17 из 21 можно будет приходить со своими тюбингами или ледянками и кататься бесплатно. У кого специального инвентаря нет, смогут взять его за плату в прокатных пунктах.

Но не стоит забывать, что безобидное, на первый взгляд, развлечение при несоблюдении мер безопасности может оказаться не в радость, а в тягость – в период зимних праздников власти традиционно фиксируют увеличение количества происшествий, связанных с получением различных травм после катания на тюбингах, в том числе и случаев со смертельным исходом.
Для того, чтобы обезопасить себя и своих близких и не омрачить новогодние праздники травмами или более серьезными неприятностями, предлагаем вспомнить не только предписания по мерам безопасности при пользовании тюбингами, закрепленные в нормах права, но и рекомендации, которые ежегодно дают следственные органы в преддверии или непосредственно в период зимних забав. Нелишним будет проанализировать и имеющуюся судебную практику по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного здоровью граждан в результате катания на тюбингах, а также дела, связанные с нарушениями при организации такого зимнего развлечения.

Нормы права

Несмотря на то что тюбинги давно и широко распространены в качестве одного из видов спортивно-развлекательного инвентаря, самостоятельного правового регулирования правил их эксплуатации действующее законодательство не устанавливает. Отдельные упоминания можно встретить в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 55881-2016 "Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов", утв. Приказом Росстандарта от 15 августа 2016 г. № 907-ст (далее – ГОСТ 55881-2016). Там под тюбингом понимаются надувные сани (тюбы) (п. 3.28 ГОСТ Р 55881-2016). Указано, что зоны трасс тюбинга должны выбираться и обустраиваться с учетом требований безопасности, доступности и наличия необходимой развлекательной инфраструктуры как для детей, так и для взрослых (п. Е.4.2 Организационного обеспечения оказания услуг на горнолыжных туристских трассах, Приложение Е).

В ГОСТ 55881-2016 закреплены типовые правила поведения и катания в сноу-парке, в том числе на тюбингах, но они носят рекомендательный характер (Приложение К). В частности, упоминаются ограничения на катание на сноутюбинге более чем по одному человеку, на катание на тюбинговых трассах на санях, ледянках, снегокатах и других приспособлениях, имеющих жесткие каркасы и края. Уточняется, что катание на сноутюбинге допускается только на специально подготовленном склоне.

Что касается правил безопасности, которые должны соблюдать непосредственно катающиеся, то они включают не только запрет на катание в нетрезвом состоянии и катание вдвоем, но и на нахождение на трассе с животными, на сцепление тюбингов между собой во время катания. При этом указано, что клиент должен самостоятельно оценивать свое физическое (здоровье, хронические заболевания) и эмоциональное состояние при принятии решения покататься на сноутюбинге (ватрушке). "Клиент, осведомленный о риске получения травмы, а также о риске причинения травмы третьим лицам, находясь в трезвом рассудке, добровольно соглашается на катание и принимает на себя обязательства по соблюдению всех инструкций и правил безопасности", – отмечается в тексте приложения к ГОСТ. В нем содержатся также отдельные рекомендации, касающиеся спуска и действий в зоне выката.

Если же тюбинговые трассы и горки по документации числятся как аттракционы, то на них распространяются требования, установленные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования", введенном в действие Приказом Росстандарта от 31 октября 2016 г. № 1539-ст 71769496.

Термин "тюбинги" упоминается также в Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года, утв. Распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2019 г. № 2129-р – в контексте определения понятия "горнолыжный комплекс". Там он применяется в значении одного из видов спортивно-развлекательного инвентаря наряду с горными лыжами, сноубордами и санками.

Нередко в судебных решениях тоже расшифровывается понятие "тюбинг" – как правило, суды определяют его как надувные санки-камеры в чехле с усиленным дном и ручками (Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу № 8Г-1041/2022[88-3502/2022]).

Потенциальные опасности и меры безопасности

Ежегодно в преддверии зимнего периода и непосредственно перед длительными новогодними каникулами на сайтах региональных следственных комитетов появляются предупреждения об опасностях при организации активного зимнего отдыха. Они касаются в том числе и катания на тюбингах. Так, например, в прошлом году за первые недели января Следственный комитет РФ зарегистрировал 19 случаев серьезных травм при катании на тюбинге, по фактам которых следователями СК РФ в разных регионах страны организовывались доследственные проверки и возбуждались уголовные дела. Анализ информационных сообщений следственных органов позволяет сформировать список наиболее распространенных опасностей, которые могут подстерегать любителей прокатиться с ветерком. В их числе следующие:

• столкновение с различными препятствиями – деревом, кустарником, столбом, металлической опорой канатной дороги, автомобилем и т. п.;
• неблагоприятные погодные условия;
• переворот тюбинга;
• столкновение с другими посетителями и т. п.

Как правило, травмирования не избежать и в случае катания на тюбинге, буксируемом автомобилем. При таком способе малейшее изменение хода движения машины грозит столкновением тюбинга или с деревом на обочине, или с автомобилем, проезжающим по встречной полосе, а при торможении – и с машиной, к которой прикреплен тюбинг. Опасности несет и катание вблизи транспортных магистралей, железнодорожных путей и водоемов, поверхность которых может быть обманчива.

Отметим, на практике чаще всего случаи травмирования наблюдаются при катании в местах, специально не организованных для этого, а иногда – и при прямом игнорировании имеющихся на территории запрещающих катание знаков. Это говорит о том, что людям редко удается объективно оценить уровень безопасности того или иного места для катания, поэтому целесообразно выбирать специально оборудованные места.

Как уже упоминалось, некоторые советы по безопасности пользования тюбингами содержатся в ГОСТ 55881-2016. В частности, предусмотрено, что посетители должны быть предельно внимательными – например, смотреть по сторонам, дабы убедиться в том, что можно начать или продолжить движение после остановки, не подвергая опасности себя и окружающих. В случае падения рекомендуется как можно быстрее подняться и продолжить движение, либо переместиться к краю трассы, также посетителей призывают внимательно следить за знаками и ограждениями.

Там же указано, что:

• не допускается катание на санках (будь то металлические, пластмассовые или деревянные) на трассах для тюбингов;
• при опасном катании или катании с нарушением правил поведения администрация вправе удалить посетителя;
• при возникновении несчастных случаев свидетель или участник происшествия обязаны сообщить об этом обслуживающему персоналу;
• категорически запрещается курить, приносить и распивать алкогольные напитки;
• администрация не несет ответственности за травмы и повреждения, полученные посетителями в процессе катания;
• администрация не несет ответственности за повреждения снаряжения и иного имущества посетителей, полученные в процессе катания;
• возмещение причиненного вреда осуществляется в установленном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Отдельный раздел посвящен правилам катания на "ватрушках" в снежном парке. В нем продублирован запрет на катание на сноутюбинге более чем по одному человеку. Прописано, что в принципе катание разрешается только на специально подготовленном склоне. Перед спуском посетители должны быть ознакомлены с правилами катания и информационными стендами. Согласно рекомендациям спуск можно начинать при отсутствии других людей на трассе, совершать его нужно только в положении сидя, с выпрямленными и высоко поднятыми ногами, крепко держась за ручки на сноутюбинге. Во время катания необходимо держаться за ручки на тюбинге, поводок с кольцом должен находиться во внутреннем отверстии тюбинга. Тормозить, создавая помехи во время спуска, недопустимо.

Указаны и весовые ограничения – тюбинг для взрослых рассчитан на массу не более 120 кг, большая масса может привести к несчастному случаю. Детям до 12 лет разрешается кататься только в присутствии родителей или лиц, за них ответственных, а наличие шлемов во время катания для детей до 14 лет является обязательным.

Кроме того, запрещается пеший выход на трассу, а в случае падения или остановки рекомендуется как можно быстрее освободить трассу. Останавливаться для отдыха или просмотра трассы разрешается только в стороне от нее за оградительной сеткой. Конкретизированы также действия в зоне выката (нижняя часть трассы): запрещается тормозить ногами или руками до полной остановки сноутюбинга; разрешается вставать только после полной остановки тюбинга; по окончании движения нужно незамедлительно встать и покинуть зону выката в направлении подъемника; запрещается создавать помехи другим клиентам, задерживаться в зоне выката, оставлять сноутюбинг и другой инвентарь в этой зоне, поворачиваться спиной к трассе. Что касается пеших передвижений, то осуществлять подъем пешком или на лыжах по трассе тоже нельзя – пешее передвижение допускается только в направлении от трассы к подъемнику.

"Клиент, осведомленный о риске получения травмы, а также о риске причинения травмы третьим лицам, находясь в трезвом рассудке, добровольно соглашается на катание и принимает на себя обязательства по соблюдению всех инструкций и правил безопасности", – подчеркивается в тексте ГОСТ 55881-2016. Отметим, неознакомление с правилами пользования тюбингом на специально организованных тюбинговых трассах может быть чревато и для ответственной организации – ее могут оштрафовать за нарушение правил организации опасного развлечения, и для самих катающихся, ведь именно в этом документе должны содержаться меры безопасности, которые необходимо соблюдать при спуске, включая максимальную нагрузку на тюбинг, возможность катания вместе с детьми и т. д. (Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу № 33-11592/2015).

Отметим, перечисленные правила касаются только специально оборудованных тюбинговых трасс, входящих в состав горнолыжных комплексов, и носят рекомендательный характер. Организаторы самостоятельных тюбинговых трасс в своих локальных документах могут значительно расширять перечень предъявляемых к клиентам требований по соблюдению мер безопасности.

В свою очередь, в информационных сообщениях региональных следственных управлений содержатся советы относительно ознакомления с местностью перед катанием – стоит убедиться в надежности горки и спуска, в том числе проверить, нет ли рядом с ними деревьев, столбов уличного освещения или забора. Не лишним будет заранее обсудить правила безопасности с детьми. Власти еще раз напоминают, что нельзя привязывать санки, ледянки, тюбинги и подобные им средства, предназначенные для катания с горок, к транспортным средствам, так как это опасно для жизни.

Ответственность организаторов развлечения

Несмотря на то что использование тюбингов детально не урегулировано на уровне федерального законодательства, в случае несоблюдения установленных правил их эксплуатации к нарушителям могут применить нормы КоАП РФ – в частности, санкции ст. 9.1 КоАП РФ. В рамках этой статьи нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 2-3 тыс. руб., на должностных лиц – 20-30 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до года, на юридических лиц – 200-300 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В частности, речь идет о нарушении отдельных норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" – например, в части обязанностей по обеспечению: проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; диагностики, испытания, освидетельствования таких сооружений и устройств в установленные сроки и по предписанию контролирующих органов. В том же законе имеются указания на необходимость организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ). Несоблюдение сопутствующих этому закону нормативных актов – например, Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утв. Приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 г. № 441, и Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" – тоже чревато административными санкциями.

Факты нарушений могут выявить в ходе проведения прокурорской проверки. Например, в Саратовской области в результате 10-дневной проверки законодательства в сфере оказания туристическо-развлекательных услуг, в том числе, при организации услуг, связанных со спуском со склонов с использованием тюбингов, были зафиксированы многочисленные нарушения со стороны загородной туристической базы. Так, обнаружены многочисленные нарушения эксплуатации канатной дороги для катания на тюбинге – например, на момент проверки в зоне посадки посетителей отсутствовали указатели, а в зоне высадки – информационные знаки, на шкивах канатных дорог, у которых зажимы проходят вокруг шкивов, отсутствовали приспособления от схода каната. Недочеты имелись и в документации – не были представлены ни акт о возможности ввода в эксплуатацию безопорной буксировочной канатной дороги, ни сведения о регистрация опасного производственного объекта, в состав которого входит такая канатная дорога, ни сведения о проведении страхования такого опасного производственного объекта. Проверяющие не увидели также документов о назначении ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации канатной дороги, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию канатной дороги и т. п. Документального подтверждения проведения периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов самостоятельно или с привлечением специализированной организации тоже не было.

Эти нарушения были подтверждены не только протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и видеофайлами, но и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, решением о проведении проверки, сообщением, выпиской из ЕГРЮЛ, документацией по буксировочной канатной дороге, правилами поведения при катании на тюбинге, приказом о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание канатной дороги, должностной инструкцией директора, журналами ежедневного, еженедельного и ежемесячного осмотров канатной дороги.

По итогам проверки организации был назначен штраф по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200 тыс. руб. Но организация не согласилась с таким решением и попробовала обжаловать его в суде. Однако это ей не удалось – суд исследовал все представленные материалы и в отсутствии доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, заключил, что вынесенные в отношении туристической базы санкции вполне обоснованны (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу № 16-9022/2022).

Но не всегда предпринимателей могут оштрафовать за нарушения. Например, в Екатеринбурге региональное управление Росстандарта провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований технических регламентов в отношении спортивного комплекса, который являлся исполнителем-эксплуатантом аттракциона-спуска – трассы для катания на тюбингах. В результате проверки были зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 53130-2008, например, в части отсутствия: на табличках для посетителей необходимой информации; оценки действующих на пассажиров ускорений и анализ уклона каналов спуска, а также анализа дополнительных рисков, связанных с использованием аттракциона; в эксплуатационных документах ограничений, связанных с изменением погодных условий, информации о ежедневном контроле погодных условий; формуляра, содержащего точную идентификацию аттракциона, требования к фундаменту или площадке основания и ограничения по снеговой нагрузке; минимально необходимого состава эксплуатационных документов – формуляра, обоснования безопасности, руководства по эксплуатации на аттракцион; информации о регулярном контроле состояния грунта после возведения аттракциона.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 300 тыс. руб. Также выдано предписания об устранении выявленных нарушений. Но компании удалось обжаловать предписание о назначении штрафа, доказав, что трасса для катания на тюбингах не является аттракционом, а относится к горно-туристическому комплексу, а значит, на нее не распространялись требования действовавшего на тот период ГОСТ Р 53130-2008 (Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 г. по делу № А71-5612/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. № 17АП-12449/15 60986506, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. № Ф09-11653/15 по делу № А71-5612/2015).

Судебная практика

Хоть катание на тюбингах уже давно и прочно вошло в перечень распространенных видов зимних развлечений, судебная практика пока не изобилует делами данной категории. Это обусловлено тем, что чаще всего получаемые травмы незначительны – даже если потерпевшие и обращаются за медицинской помощью, дорогостоящего лечения не требуется, а судебные тяжбы кажутся долгими и обременительными. К тому же, как правило, серьезные травмы граждане получают от катания не на специально организованной тюбинговой трассе, где обеспечены более или менее безопасные условия, а с самостоятельно оборудованных горок в местах, где такое катание не предусмотрено или даже запрещено, о чем могут свидетельствовать соответствующие таблички. В первом случае есть организации, ответственные за оказание услуги, к которым в случае происшествия можно предъявить требование о возмещении вреда, а во втором – вина лежит исключительно на самом потерпевшем, поэтому компенсировать ущерб становится сложнее.

В ситуациях, дошедших до суда, фабулы соответствующих дел похожи друг на друга, как и подходы судов к их разрешению. Однако есть и свои нюансы. 

В парке

Горки в парках культуры и отдыха, как показывает практика, – излюбленное место для любителей катания на тюбингах, но нужно помнить, что не все они предназначены для безопасного катания, а отсутствие информационных табличек о запрете на такое катание еще не говорит о том, что спуск с такой горки возможен и безопасен.

В суд обратился мужчина, который катался с горки на тюбинге в Центральном парке Воронежа. Во время очередного спуска перед ним внезапно выехал автомобиль, а поскольку истец не имел возможности остановиться, он столкнулся с автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения. Ссылаясь на то, что на территории парка запрещено движение автомобилей, а ответчик своими действиями нарушил этот запрет и въехал на территорию парка, потерпевший просил взыскать с автовладельца материальный ущерб в размере 4875,30 руб., утраченный заработок – 316 245,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 тыс. руб.

Однако суды разошлись во мнениях при рассмотрении этого дела – суд первой инстанции, освобождая ответчика от возмещения ущерба, исходил из того, что управляемое им ТС на момент получения травмы истцом источником повышенной опасности не являлось (автомобиль уже стоял, а не ехал), а также из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате неправомерных действий ответчика. Он принял во внимание и наличие у ответчика крайней необходимости для въезда в парк – с целью доставки ребенка знакомых в медучреждение, которое расположено на территории парка.

С такими доводами согласился и апелляционный суд, но суд кассационной инстанции отменил последнее решение. Он указал, что, во-первых, районный суд не учел наличие при въезде в парк дорожного знака, запрещающего движение автомобилей по территории парка. Наличие особого статуса местности как особо охраняемой природной территории тоже предполагает запрет передвижения личного транспорта (подп. "ж" п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). В свою очередь, и в действиях истца прослеживается нарушение – он катался на тюбинге с горки, не предназначенной для катания и не обратил внимания на запрещающие информационные таблички. Однако, по мнению кассационного суда, наличие грубой неосторожности истца не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью – это должно было повлиять только на размер возмещения вреда. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу № 8Г-3757/2021[88-9437/2021]), по результатам которого вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 308 212 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 тыс. руб. Также ему предписано уплатить госпошлину в размере 6582 руб. (Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу № 33-4281/2021).

В другом деле, рассмотренном в Омске, в суд обратилась женщина, которая совершая спуск на тюбинге с горы в парке культуры и отдыха, получила травмы. Она просила взыскать с дирекции муниципального парка и страховой компании утраченный за 1,5 года лечения заработок в размере 480 364,96 руб., расходы на лечение – 25 614,90 руб. и штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке. Районный суд удовлетворил исковые требования частично – он взыскал с муниципального предприятия 3 тыс. руб. в счет утраченного заработка и штраф в размере 1500 руб., а со страхового общества – 47 тыс. руб. в счет утраченного заработка, дополнительные расходы на лечение в размере 7289 руб. и штраф в размере 27 144,50 руб. Также между ответчиками распределены расходы по уплате госпошлины.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение частично отменено. Дирекции парка предписано выплатить потерпевшей 50 тыс. руб. в счет утраченного заработка и 7 289 руб. – дополнительных расходов на лечение. Также на ответчика возложена обязанность по уплате госпошлины в размере 1918 руб. В остальной части иска, в том числе в части удовлетворения требований к страховому обществу, отказано.

Отметим, снижая размер подлежащего взысканию в пользу истицы утраченного заработка до 50 тыс. руб., судебные инстанции учли факт грубой неосторожности самой потерпевшей и вину руководства парка в отсутствии в парке предупреждающей информации об опасности спуска с необорудованных склонов. Что касается штрафа за отказ в удовлетворении требований в претензионном порядке, то суд посчитал, что обязанность ответчика по возмещению ущерба регулируется только нормами гражданского законодательства и в данном случае не подпадает под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Никакие отношения как потребителя и исполнителя у потерпевшей и парка не возникло – возмездная услуга не предоставлялась, вход на территорию парка был бесплатным, истец спускалась с необорудованного склона, выбрав место катания самостоятельно, и тюбинг ответчиком не предоставлялся (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. по делу № 8Г-11909/2020[88-14032/2020]).

Еще одно дело упоминается в Справке по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Женщина на территории парка культуры и отдыха, совершая спуск на тюбинге с горы, получила травмы головы и позвоночника.

Она подала иск в суд, предъявив требование к муниципальному предприятию – дирекции парка культуры и страховой компании о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, в частности, просила взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный заработок за 1,5 года в размере 480 364 руб. Но разрешая иск, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по спору между сторонами, которыми установлена не только вина муниципального предприятия (оно не предприняло должных мер по информированию посетителей об особенностях имеющихся в парке естественных спусков и предупреждению возможных неблагоприятных последствий вследствие их использования), но и грубую неосторожность самой потерпевшей. Выяснилось, что несмотря на то что на территории парка имелась специальная тюбинговая трасса и действовал прокат инвентаря, потерпевшая каталась на личном тюбинге с необорудованного снежного склона. Именно там она и получила травмы, врезавшись в дерево.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и потерпевшей в случившемся, суд счел необходимым уменьшить размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 тыс. руб., с чем согласилась и апелляционная судебная коллегия. 

На территории базы отдыха

Женщина купила у организации путевку в дом отдыха. Там она решила покататься на сноутюбинге, но такое катание закончилось неудачно – при спуске сноутюбинг вылетел с тюбинговой трассы и перевернулся, из-за чего женщина получила травмы в области головы, шеи, левого плеча и предплечья. В оказании первой медицинской помощи сотрудники дома отдыха ей отказали, она самостоятельно обратилась в больницу. У потерпевшей диагностировали закрытую черепно-мозговую травму и закрытый перелом левой ключицы. В течение двух месяцев потерпевшая проходила лечение, понеся дополнительные расходы, в том числе на лекарственные препараты, медицинскую технику и такси.

За возмещением указанных расходов истец обратилась в суд. Она предъявила ко взысканию не только компенсацию морального вреда (100 тыс. руб.), но и сумму утраченного за время нетрудоспособности заработка, а также штраф и неустойку за отказ организации удовлетворить ее требования в досудебном порядке. Районный суд предписал взыскать с компании, ответственной за организацию отдыха, утраченный заработок в размере 181 052,98 руб., расходы на приобретение лекарств и медизделий в размере 54 297,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., уплаченные за услуги денежные средства в размере 200 руб., неустойку в размере 200 руб., штраф – 122 875,24 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 тыс. руб. Всего – 388 625,72 руб., а также госпошлину в сумме 5957,50 руб.

В апелляционном суде ответчик пытался убедить суд в том, что услуги по катанию со специально оборудованных гор им не предоставляются, специальные места для катания на территории дома отдыха не оборудованы. Но суд счел эти доводы несостоятельными – в пользу обратного говорила размещенная на сайте дома отдыха информация о зимних услугах, в перечне которых числились и сноутюбинги. В свою очередь, позиция ответчика о том, что объем услуг ограничивался передачей в прокат тюбинга без предоставления места для его использования, противоречил правилам катания на тюбингах, из которых следовало, что на территории дома отдыха имеется тюбинг-склон, оборудованное для посадки на тюбинг место и подъемник. Также оказались несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта падения истца в ходе катания на сноутюбинге и причинно-следственной связи с возникновением телесных повреждений у него – из объяснений генерального директора организации следовало, что ему было известно о происшествии, да и имелись свидетели, не доверять показаниям которых у суда не было оснований. Апелляционный суд оставил решение в силе (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу № 33-6986/2018).

В следующей жалобе ответчик пытался убедить суд в том, что его вины в произошедшем нет – трасса соответствовала установленным нормам безопасности, а истец перед спуском был ознакомлен с правилами катания. На что суд возразил, что указанные правила катания не соответствуют закону и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. "В силу закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья. Если при использовании тюбинга потребитель может получить травму, исполнитель должен обеспечить присутствие тренера, дабы обеспечить безопасность предоставляемой потребителю услуги", – подчеркивается в определении. Решение оставлено в силе, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (Определение Московского городского суда от 27 апреля 2018 г. по делу № 4г-5395/2018).

В другом деле истец защищала интересы своей несовершеннолетней дочери, которая на территории загородного клуба получила травму, катаясь на сноутюбинге со специально оборудованной для этого горки, которая расположена отдельно от горнолыжного спуска. Несмотря на то что в правилах катания на сноутюбинге прописан запрет катания на аттракционе людей в нетрезвом состоянии и сцепление катающихся в группы, в потерпевшую врезалась сцепившаяся в группу нетрезвая компания из нескольких человек. Мать девочки посчитала, что в происшествии виновен ИП, который оказывает соответствующую услугу, так как он не следил за соблюдением установленных им же правил. Поскольку из-за травмы девочке пришлось отказаться не только от посещения школы, но и от занятий бальными танцами, легкой атлетикой и музыкой, а в дальнейшем родителям пришлось организовать ей дополнительные индивидуальные занятия для восстановления успеваемости, истец просила взыскать с базы отдыха компенсацию морального вреда и штраф за отказ в решении проблемы в претензионном порядке. Суд удовлетворил исковые требования частично.

Ответчик попытался обжаловать решение в апелляционном суде, приводя доводы, что с потерпевшей стороной договор проката спортивного оборудования с ИП не заключался, фактически девочка воспользовалась оборудованием, взятым в прокат иным лицом, а значит, правоотношения по оказанию услуг не возникали. Однако стороной истца суду представлен кассовый чек, свидетельствующий о внесении платы за прокат трех тюбингов. Суд установил, что договор на оказание услуги в данном случае был заключен истцом как законным представителем несовершеннолетней путем предоставления денег для проката сноутюбинга другому лицу. Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы (Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу № 33-2957). 

На проезжей части

В настоящее время распространен и более опасный вид развлечения – катание на тюбингах, привязанных к машине. И, как показывает практика, он еще более опасен, чем катание с самостоятельно организованных горок, поскольку может обернуться летальным исходом для пассажира тюбинга и уголовной ответственностью для водителя автомобиля. В практике судов имеется несколько прецедентов.

Так, в Москве в начале прошлого года было зафиксировано ДТП, в результате которого прицепленный за машину тюбинг врезался в дерево, расположенное в метре от границы проезжей части по ходу движения автомобиля. От такого столкновения потерпевший получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался в больнице. Виновник аварии вызвал скорую помощь, после чего покинул место ДТП, чтобы отвезти других очевидцев, находящихся в стрессовом состоянии, домой. Вскоре ему позвонили сотрудники полиции и попросили вернуться на место аварии.

Свою вину водитель автомобиля признал, его действия были квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД (а именно п. 1.3, п. 1.5, 10.1 ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Но назначенное наказание он посчитал слишком суровым и попытался обжаловать приговор. Однако суд не нашел оснований для изменения примененных в отношении виновного санкций, указав, что обстоятельства, смягчающие наказание, уже были учтены. В частности, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного, включая наличие у него жены, малолетнего ребенка и пожилой матери. Было учтено и то, что он добровольно возместил материальный вред перед потерпевшей стороной (оплатил погребение) и компенсировал им моральный вред, принес извинения, а также оказывал содействие органам предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции посчитал назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как указано в апелляционном представлении, а также чрезмерной суровости, как указано в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя и апелляционной жалобе защитника-адвоката, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены судом в полном объеме. Приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения (Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу № 10-14474/2022).

В другом деле, рассмотренном в Оренбурге, водитель, управляя автомобилем, двигался по проезжей части зимней полевой дороги, в нарушение предписаний п. 22.8 ПДД перевозя пассажира на тюбинге, прикрепленном буксировочным тросом к заднему бамперу автомобиля. В процессе движения он допустил занос тюбинга, который сместился правее траектории движения управляемого ТС, совершив столкновение с припаркованным на встречной полосе движения автомобилем. В результате полученных телесных повреждений пассажир скончался на месте.

Приговором районного суда водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Но на этом дело не закончилось – поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, в который врезался тюбинг, была застрахована, мать потерпевшего, скончавшегося в результате аварии, просила страховую компанию выплатить ей страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего, но страховщик отказал ей в этом, аргументируя свой отказ тем, что в момент ДТП ТС не использовалось. Тогда женщина подала иск в суд, но тот не нашел оснований для удовлетворения ее требований – он пояснил, что случившееся событие, в результате которого причинен вред жизни, не являлось ДТП, а погибшего в данном происшествии нельзя признать ни пешеходом, ни пассажиром, а следовательно, страховой случай не наступил.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, добавив, что вред жизни человека был причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) – наезд тюбинга был осуществлен на припаркованный автомобиль, не находившийся в движении, который в такой ситуации не может быть признан источником повышенной опасности.

Но кассационный суд посчитал иначе. Он проанализировал нормы Закона об ОСАГО и ПДД и отметил, что:

• под использованием ТС понимается не только его механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с движением и иной эксплуатацией ТС как источника повышенной опасности, включая его остановку, стоянку;
• под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев;
• в рассматриваемом случае право на возмещение вреда, причиненного жизни, законом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у потерпевшего статуса пассажира либо пешехода.

Кассационный суд подчеркнул, что суды не привели суждений, почему вред жизни потерпевшего не может быть признан причиненным в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу № 8Г-1041/2022[88-3502/2022]).

Заметим, вред здоровью может быть причинен не только тем, кто катается на тюбинге, привязанном к машине, но и проходящим мимо пешеходам. Так, в Волгоградской области водитель, управляя своим ТС, осуществлял перевозку людей вне кабины транспортного средства, закрепив с помощью буксировочного троса тюбинг, который при совершении маневра разворота вынесло на пешехода. В результате такого ДТП потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего ПДД, и признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управлением ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. Апелляция и кассация поддержали это решение (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу № 16-1045/2021).

На аттракционе

А вот в части отнесения тюбинговых трасс к аттракционам не все так однозначно – одни суды признают их аттракционами и применяют к ним требования ГОСТ, а другие – нет.

Так, в Свердловске рассматривалось дело по иску гражданина, который обвинял ИП в необеспечении безопасности жизни и здоровья потребителей при оказании услуги катания на тюбинге на коммерческом аттракционе, организованном на склоне горы, и просил взыскать с него возмещение вреда здоровью – в виде расходов на лечение и утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда и штрафа. Суд первой инстанции поддержал требования, за исключением возмещения расходов на лекарства, но ИП не согласился с размером присужденной суммы. В апелляционной жалобе он попытался оспорить степень повреждения здоровья потерпевшего и размер присужденной компенсации морального вреда, полагая, что он завышен. Для этого были поставлены под сомнение результаты экспертизы, а также приведен довод относительно того, что сотрудник ИП настоятельно рекомендовал истцу не совершать спуск с горы на данной трассе на тюбинге из-за значительного веса, но эту рекомендацию потерпевший проигнорировал.

И апелляционный суд нашел основания для изменения размера компенсации морального вреда. Не отрицая высокую степень физических и нравственных страданий потерпевшего, он указал, что сам по себе аттракцион является травмоопасным, о чем истец был предупрежден, перед спуском ему указано на то, что вес его тела может повлиять на скорость, что может спровоцировать выезд за пределы трассы, предложено для спуска выбрать более пологий склон. Однако, игнорируя данное предупреждение, истец решил прокатиться на тюбинге по наиболее опасной трассе. Кроме того, суду следовало учесть и поведение ответчика, который сам оперативно доставил потерпевшего в лечебное учреждение (Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу № 33-10415/2015).

В свою очередь, в Ижевске суд не принял довод ответчика о том, что деревянная горка с тюбингами неправомерно отнесена к разряду аттракционов, поскольку именно в данном качестве она была указана в распоряжении городской администрации (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.). 

На территории школы

Интересная история имела место в Тамбове. Там на территории спортивной школы осуществлялось строительство горнолыжного комплекса. Допуск на территорию участка склона свободный, туда приходят гулять жители соседних дворов. Однако при входе на горнолыжный склон находятся запрещающие знаки: "Катание на санках, ледянках, тюбингах запрещено". Но это не остановило мужчину – он прокатился с горы на надувном круге, и совершил столкновение со снегоходом, также принадлежащим учреждению, который появился внизу склона после того, как он начал спуск вниз. В результате столкновения им были получены телесные повреждения. Потерпевший обратился в суд и просил взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 8 тыс. руб. Районный суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб. и госпошлины – 200 руб.

Ответчик попытался обжаловать это решение, доказывая отсутствие своей вины тем, что он не может исключить пребывание посторонних лиц на территории школы, а истец сам должен был подумать о последствиях своих рискованных действий, катаясь за сеткой горнолыжного спуска – на участке склона, который для катания не предназначен. Более того, вдоль склона и трассы установлена ограничительная сетка, при входе на горнолыжный склон имеются запрещающие знаки. Но, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения. Решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу № 33-1186).

Иные ситуации

В делах, связанных с возмещением вреда от полученных при катании на тюбинге травм, бывают и свои особенности – например, нередко ответчик пытается убедить суд в том, что в момент происшествия истец пребывал в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку в правилах катания прописан запрет на нахождение на тюбинговой трассе нетрезвых посетителей, то потерпевший сам виноват в произошедшем. Но не всегда суд соглашается с таким доводом. Так, в Челябинске решался спор между ИП – владельцем тюбинговой трассы и гражданином, который получил травму при катании на тюбинге. Обжалуя в апелляционном суде решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на показания свидетеля, уверяющего, что истец в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Но суд не принял такие доводы в качестве допустимых доказательств, отметив, что показания свидетеля с достоверностью этот факт не подтверждают, а содержат в себе лишь предположения, субъективные ощущения свидетеля.

Не принял во внимание суд и довод о том, что истец является родственником бывшего главы городской администрации, в связи с вмешательством которого дело получило общественный резонанс. "Данные доводы жалобы голословны, не подтверждены никакими доказательствами, основаны на предположениях и субъективном мнении апеллянта и его представителя", – подчеркнул суд, добавив, что такие доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Он заключил, что причинение вреда здоровью истца произошло именно по вине работников ответчика, которые в нарушение должностной инструкции не обеспечили безопасность трассы, в частности, – необходимый временной интервал между началами спусков потерпевшего и неустановленного лица, которое врезалось в него после спуска с горки (Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу № 11-3572/2013).

В другом деле тоже был интересный факт – из-за того, что потерпевшая не обращалась к сотрудникам, организующим развлечение, за помощью после получения травмы от столкновения с тюбингом, ответчик узнал о происшествии только на следующий день – ему позвонила сама женщина, получившая травму, и потребовала компенсировать ей ущерб. Примечательно, что сама женщина на тюбинге не каталась, она наблюдала за мужем и сыном. Когда те спустились с горки, она увидела, что за ними с горки катится следующий посетитель и, чтобы спасти сына от столкновения с чужим тюбингом, вытолкнула его с полосы для катания, а сама была сбита тюбингом с неустановленным посетителем аттракциона.

Позже – в суде – стороны не могли сойтись в показаниях по времени происшествия: ответчик уверял, что в спорное время на трассе находился сотрудник, который следил за порядком, но ничего не видел. Истец же убеждала суд, что после происшествия к ней никто из сотрудников даже не подошел, помощь была оказана мужем и братом, которые вызвали машину скорой и доставили ее в больницу. А промежуток времени, в который произошло происшествие, она подтвердила чеками об оплате взятого напрокат тюбинга. Но ответчик настаивал, что травма была получена истцом после того, как катание на принадлежащей ответчику горке было окончено, поскольку полученные тюбинги были сданы. Ясность в этот вопрос внесла выписка из журнала вызовов скорой помощи. Суду хватило доказательств, чтобы признать виновным в происшествии ИП, организующего развлечение, и взыскать с него 6535 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и 600 руб. – в счет уплаты госпошлины (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.).

Имеются в практике судов и иные дела, связанные, например, с:

• требованиями потерпевшей, получившей травму при катании на сноутюбинге, возместить расходы на рекомендованное ей врачом санаторно-курортное лечение, так как она сама финансовой возможности приобрести путевку и билеты не имеет (Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 г. по делу № 33-2385/2012);
• требованиями, предъявляемыми к больнице, оказавшей некачественное лечение травмы, полученной от катания на тюбинге (Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу № 8Г-4640/2022[88-5384/2022]);
• незаконной деятельностью по прокату тюбингов с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов (Решение Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 8 августа 2017 г. по делу № 21-440/2017) и т. п.

А одно из дел вообще связано с нанесением вреда памятнику археологии "Кара-Якуповское городище" в результате оборудования тюбинговой трассы. В ходе проверки установлено, что в результате воздействия тяжелой строительной техникой на площадке памятника частично срыт склон горы, также снивелирован и обустроен спуск с горы длиной более 200 м. Вдоль обустроенного спуска в землю вкопаны и установлены вертикальные столбы для тюбингового подъемника и установки уличного освещения. Выявлены разрушения памятника археологии, выровненной площадки, обустроенного спуска и установленных вертикальных столбов. Территория памятника археологии и спуск с площадки городища использовались в качестве горнолыжной и тюбинговой базы.

Ущерб, нанесенный памятнику археологии, по подсчетам Научно-производственного центра по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия, составил более 1,5 млн руб. Именно такую сумму пыталось взыскать управление по государственной охране объектов культурного наследия солидарно с местной администрации, которая сдала в аренду часть объекта культурного наследия, и арендатора, который использовал этот объект для целей рекреации. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, а кассационный суд отменил их решения, ссылаясь на то, что не была проведена судебная экспертиза, в том числе в целях определения размера причиненного вреда, а это было необходимо для правильного разрешения дела (Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. по делу № 8Г-22611/2021[88-22404/2021]).

***

Анализ следственных проверок и судебных дел по трагическим случаям, связанным с катанием на тюбингах, показывает, что уровень опасности этого вида развлечения достаточно высок. Поэтому любителям подобных зимних забав следует быть максимально внимательными при выборе места для катания – лучше предпочесть специально организованные горки и не игнорировать запрещающие знаки, а также быть предельно аккуратными при спуске. При этом, если планируется совместный отдых, ответственность необходимо брать не только за себя, но и за своих детей. Организаторам досуга, в свою очередь, требуется всесторонне обеспечивать безопасность посетителей, следить за качеством оказываемых услуг и за самим процессом, чтобы быть готовыми в случае необходимости оперативно оказать первую медицинскую помощь. Эти, на первый взгляд, простые правила в совокупности с банальной осторожностью могут спасти чью-то жизнь.