Популярно

Гололед: в каких случаях, от кого и в каком размере можно получить возмещение ущерба от падения на льду

© ankomando / Фотобанк Фотодженика

С приходом календарной зимы, как обычно, активизируется работа организаций, ответственных за содержание различных территорий. В зимний период одной из задач городских служб и властей (будь то жилищно-эксплуатационные, дорожные и иные службы, местная администрация) становится обеспечение безопасности граждан на подконтрольной им территории, в частности, – обеспечение своевременной очистки такой территории от снега, устранение наледи и скользкости. В противном случае последние могут стать причиной падения граждан и получения ими серьезных травм, а отвечать за причиненный здоровью вред и возмещать расходы на лечение, а зачастую – компенсировать и моральный вред, все равно придется тем, кто не просто мог, а должен был предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного падением на льду, достаточно разнообразна – как в части доказательной базы, так и в части размера присуждаемого судом возмещения.

Портал ГАРАНТ.РУ систематизировал наиболее распространенные ситуации, дошедшие до суда, с учетом типичных мест падения людей в гололед.

Нормы права

Несмотря на то что действующее законодательство не содержит официального определения понятия "гололед", в нормативных актах федерального и регионального уровней имеется достаточно норм, регламентирующих порядок борьбы со скользкостью в общественных местах. Так, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, в перечне работ по уборке придомовой территории в зимний период упоминает и об устранении скользкости, и об удалении с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований. Согласно документу очищать от снега и льда необходимо и крышки люков, водопроводных и канализационных колодцев, в том числе пожарных гидрантов. Уточняется, что при появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. При этом обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами должна производиться с учетом правил по их применению.

Кроме того, в примечании содержатся указания на действия при наличии сплошных наледей на тротуарах – во избежание несчастных случаев в порядке исключения разрешается посыпать тротуары песко-соляной смесью, просеянным песком, смешанным с солью в количестве не более 3% от веса песка или специальными противогололедными смесями. Скопившиеся остатки песка или противогололедных смесей нужно своевременно собирать и вывозить. Указан и нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости и окончания работ по снегоочистке – этот срок с момента окончания снегопада или метели не должен превышать трех часов (п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 71212088).

А в Постановлении Минтруда России от 24 июня 1996 г. № 38 определены нормы обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, то есть указаны нормы обслуживания дворниками придомовой территории с учетом площади территории, времени, затрачиваемого на обработку, а также нормы для механизированной уборки территорий специальной техникой. Там же определено, что при гололеде производится посыпка территорий песком с помощью машин (с пескоразбрасывающим устройством) или вручную. Для посыпки применяется крупнозернистый и среднезернистый речной песок, не содержащий камней и глинистых включений. При этом песок предварительно просеивается через сито с отверстиями диаметром 5 мм.

Указанные нормы рекомендуются для применения в жилищных организациях независимо от ведомственной подчиненности, организационно-правовых форм и видов собственности (п. 2 Постановления Минтруда России от 24 июня 1996 г. № 38). Но стоит отметить, что отдельные положения указанного документа регионы могут включать в свои акты. Например, Правила благоустройства города Ижевска предписывают обеспечивать обработку покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий песко-соляной смесью или противогололедными материалами в течение не более трех часов с момента образования зимней скользкости. А Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж содержат предписания для юрлиц и ИП, осуществляющих свою деятельность в сфере торговли и общественного питания, обеспечивать на принадлежащих им земельных участках самостоятельно либо путем привлечения на договорной основе третьих лиц очистку подъездных дорог и тротуаров от снега и льда, а во время гололеда – посыпку песком. Там же предусмотрена уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, в парках, скверах, на бульварах – причем в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда. И такие правила уже являются обязательными для выполнения.

Некоторые требования могут быть отражены и в Регламентах выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий – в Москве подобным регламентом предусмотрено, что основной задачей зимнего (с 1 ноября по 15 апреля) содержания дворовой территории является предупреждение и удаление снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержание в исправном состоянии дорожных покрытий и элементов обустройства дворовой территории. Могут иметь значение и положения Регламентов выполнения работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства. Например, в столице таким актом установлена возможность использования на тротуарах, остановках общественного транспорта для устранения зимней скользкости мелкого щебня (фракций – 2-5 мм) – но только по особому указанию оперативного городского штаба. Соответствующее решение должно быть оформлено факсограммой за подписью заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам ЖКХ с указанием нормы распределения, с обязательным вводом в государственную информационную систему, содержащую информацию об объектах дорожного хозяйства.

В контексте судебных разбирательств применяются также нормы гражданского законодательства. В частности, положения Гражданского кодекса:

• о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ);
• возможности лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ);
• обязанности виновного за причинение вреда лица эти убытки возместить (ст. 1082 ГК РФ);
• возмещении утраченного потерпевшим заработка при причинении ему увечья или ином повреждении здоровья, и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК);
• компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) (ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ).

При этом, как и в любом разбирательстве, связанном с причинением вреда, значение имеет совокупность факторов: сам факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; его вина; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Если какая-то из этих составляющих не будет доказана, то суд откажет в возмещении.

В случае судебного разбирательства применяются и отдельные нормы Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса. А в зависимости от специфики спора – также иные нормативные акты (например, положения Земельного кодекса – если имеются разногласия по поводу принадлежности спорного участка ответчику).

Алгоритм действий потерпевшего

Если в результате падения на льду здоровью человека или его имуществу причинен ущерб, то есть все основания полагать, что виновные в происшествии должны этот ущерб возместить. Поэтому, в первую очередь, можно направить претензию организации, которая ответственна за содержание соответствующей территории. Так, если падение на скользкой дороге имело место во дворе многоквартирного дома, то претензию нужно направлять в управляющую или иную компанию, обслуживающую спорный участок (например, ТСЖ). Если же территория выходит за пределы придомовой, то чаще всего ответственность за нее несут или расположенные вблизи организации, в собственности которых находятся здания, рядом с которыми случился инцидент, или местная администрация.

Но учитывая, что в претензионном порядке такого рода требования возмещаются неохотно (напомним, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным тогда, когда он предусмотрен законом или договором), интересы потерпевшего могут быть защищены в суде. Но для того, чтобы дело завершилось в пользу истца, необходимо вооружиться достаточным набором доказательств – состав этого набора зависит от особенностей самого случая, характера полученных повреждений и других факторов.

Так, например, если в результате падения на скользкой пешеходной дорожке или лестнице гражданин получил травму, то ему необходимо либо вызвать скорую медицинскую помощь (выписка из карты ее вызова впоследствии может помочь подтвердить сам факт получения травмы и место ее получения), либо самостоятельно обратиться в травмпункт, где выдадут справку, в которой зафиксированы полученные травмы. В последнем случае не лишним будет зафиксировать на фото или видео место происшествия и обзавестись контактными номерами свидетелей. А если далее предстоит лечение (неважно, в стационаре или амбулаторно, то это тоже должно быть задокументировано справками с указанием срока лечения, больничным листком с отметками о периоде нетрудоспособности и т. п.).

В качестве доказательств также могут потребоваться фотографии с места происшествия (они подтвердят место происшествия, и наличие наледи – желательно, чтобы снимки были сделаны с отображением на них даты и времени), показания свидетелей (необязательно, чтобы это были очевидцы происшествия, в качестве свидетелей подойдут и лица, которые до или после происшествия проходили по тому же участку дороги и могут подтвердить, что на нем имелось обледенение), записи с камер видеонаблюдения, документы, подтверждающие попытки урегулировать спор в досудебном порядке (квитанции с почты об отправке письма, ответы организации с отказом в удовлетворении претензии и т. д.). Могут пригодиться также акт судебно-медицинского освидетельствования, справки от регионального управления Росгидромета о погоде в спорный период времени, выписки из ЕГРН о собственнике участка, на котором произошло происшествие, чеки об оплате проезда к месту лечения и обратно, чеки на оплату выписанных врачом лекарств и т. п.

Причем в суде можно потребовать не только возмещения ущерба, но и компенсации морального вреда, упущенных из-за долгосрочного лечения потерпевшего доходов, возмещения расходов на проведение экспертизы, на оказание услуг юриста, нотариуса и т. д. Если суд поддержит иск, то на ответчика также лягут судебные расходы. К тому же в случаях, когда сторонами разбирательства являются исполнитель и получатель услуг (например, спор возник между УК и жителем района, в котором УК осуществляет свою деятельность), то здесь могут применяться и нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-I) о штрафе за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке – к слову, размер такого штрафа равен 50% присужденной судом суммы, а также нормы о неустойке по тому же закону.

Судебная практика

Если гололед – на придомовой территории

Чаще всего причиной падения людей при гололеде становится неисполнение организацией, ответственной за содержание придомовой территории, своих обязанностей по очистке пешеходных дорожек от снега и обработке их противогололедными материалами. Судебная практика насчитывает большое количество таких случаев, однако в каждом из них есть свои нюансы и особенности. Да и при схожих обстоятельствах происшествия могут существенно различаться размеры возмещаемого потерпевшему ущерба и компенсации морального вреда, если таковая заявляется.

Так, в Санкт-Петербурге женщина поскользнулась на неочищенном и не обработанном противогололедными материалами участке придомовой территории многоквартирного дома. В результате падения она получила травму и была вынуждена в течение недели проходить стационарное лечение в травматологическом отделении больницы, а затем перенесла и операцию. В последующем потребовалось лечение от посттравматической болезни руки и наблюдение у врача-травматолога.

Согласно выписке из ЕГРН травма получена на земельном участке, принадлежащем на праве аренды застройщику. Именно к нему и был предъявлен иск о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 1 млн руб. Но районный суд удовлетворил эти требования частично, взыскав с ответчика в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. и госпошлину в сумме 300 руб. Суд признал, что падение женщины было обусловлено ненадлежащим содержанием территории арендованного земельного участка – именно виновное бездействие арендатора, выразившееся в неустранении гололеда и скользкости на находящейся в его владении территории, повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью пешехода.

В качестве доказательств были учтены объяснения истца, показания свидетеля, согласующиеся с фотографиями места падения, сведения региональной геоинформационной системы, выписка из ЕГРН. А размер присужденной компенсации обусловлен степенью физических и нравственных страданий истца, испытывавшего продолжительное время сильную физическую боль, лишенного возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, проходившего стационарное лечение и оперативное вмешательство.

С такими выводами согласились и апелляционный, и кассационный суды (Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу № 8Г-12873/2022[88-15789/2022]). 

Похожий случай имел место и во Владивостоке – там женщина тоже поскользнулась и упала на придомовой территории, травмировав при этом руку. Она обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении морального вреда в размере 70 тыс. руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб. Но суд удовлетворил иск частично, предписав УК выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., штраф – 15 тыс. руб. и возместить судебные расходы в сумме 10 300 руб., включая госпошлину. Такое решение поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. по делу № 8Г-7530/2022[88-8018/2022]).

Есть в практике судов и случаи, когда ущерб причинен сразу нескольким людям – например, в одном деле рассматривался случай, когда мать, держа на руках малолетнего сына, выходила из подъезда, поскользнулась и упала, в результате чего и сама, и ее ребенок получили телесные повреждения. Несмотря на то что УК, в отношении которой были предъявлены требования о возмещении ущерба и морального вреда, пыталась оспорить решение суда первой инстанции, поддержавшего требования истца, ей было предписано выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб. для женщины и 50 тыс. руб. для ребенка, а также возместить потерпевшим расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. и уплатить госпошлину в размере 300 руб. (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу № 8Г-2880/2021[88-5737/2021]).

Примечательно, что гололед может застать и в подъезде. В одном из дел, рассмотренных в Москве, потерпевшему удалось убедить суд в том, что падение произошло из-за наледи на ступенях подъезда МКД. Факт падения был подтвержден показаниями свидетеля, являющегося женой потерпевшего, которая в момент происшествия находилась рядом с ним. Полученные травмы и затраты на лечение подтверждены справками из медицинского учреждения и чеками. Потерпевшему удалось взыскать с жилищной компании компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб. (изначально в иске была заявлена сумма компенсации морального вреда в 950 тыс. руб.), штраф в размере 100 тыс. руб. и судебные расходы в размере более 49 тыс. руб. На последнего возложена и обязанность по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. по делу № 33-14077/2021).

Надо сказать, что к ответственности могут привлечь любую организацию, ответственную за выполнение задач по благоустройству и содержанию придомовой территории, – в частности, ТСЖ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. № 17АП-11654/22 по делу № А71-8271/2022). Но если происшествие произойдет на проезжей части дороги между дворовой территорией многоквартирного жилого дома и территорией, прилегающей к гаражному массиву, то отвечать придется уже администрации муниципалитета – но здесь стоит учитывать, какие территории региональные правила благоустройства относят к придомовым, а какие – к прилагающим территориям и транспортным проездам (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. № 06АП-4181/22 по делу № А04-1257/2022).

Отметим, в числе требований по рассматриваемой категории дел можно заявить и утраченный потерпевшим заработок в связи с причинением вреда здоровью, подтвердив расчет суммы такого заработка документально – копией трудовой книжки, справками с места работы, включая справку 2-НДФЛ. Причем если суд допустит арифметическую ошибку в расчетах такого заработка, то ее можно исправить, обжаловав решение с ошибкой в суде. В судебной практике был случай, когда апелляционный суд исправлял подобную ошибку, изменяя ранее принятое судом первой инстанции решение в этой части (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу № 33-31981/2022).

Что касается падений возле нежилых помещений, то их собственники не всегда должны отвечать за прилегающую к их помещениям территорию. В одном из дел суд первой инстанции посчитал, что потерпевший, который упал возле пристройки к жилому дому, может взыскать ущерб с собственника помещения, поскольку последний не выполнил свои обязанности по уборке территории от снега и наледи. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким решением – проанализировав нормы Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допускающего установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, суд отметил, что этот закон не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. Более того, из материалов дела не следовало, что земельные участки под МКД, расположенные вдоль межквартального проезда, где получил травмы истец, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет. То есть собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, собственник нежилого помещения не является. Дело направлено на новое рассмотрение (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. № 50-КГ18-7).

Если гололед – на территории коммерческих организаций

А вот ответственность коммерческой организации за нерасчищенный возле здания снег и лед, явившийся причиной падения человека и получения им травм, может повлечь гораздо более серьезные материальные последствия. В одном из дел, рассмотренных в Республике Башкортостан, потерпевшему удалось взыскать с виновной в происшествии организации компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб. (на 200 тыс. руб. меньше, чем было заявлено в иске).

Суть дела сводилась к тому, что гражданин при входе в здание банка поскользнулся на крыльце, упал и получил серьезную травму – закрытый перелом правой плечевой кости без смещения. Из-за этой травмы он несколько дней находился на стационарном, а затем несколько месяцев – на амбулаторном лечении. Пытаясь призвать к ответу виновных, пострадавший обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Не дало результатов и обращение самого потерпевшего и его жены непосредственно в банк с претензией.

Тогда пострадавший обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, зафиксировал телесные повреждения, охарактеризованные как вред здоровью средней тяжести, собрал доказательства (заключение эксперта, справки из больницы о лечении, из Росгидромета о том, что в день происшествия наблюдался слабый ливневый мокрый снег, и т. п.) и обратился с иском в суд. Последний пришел к выводу, что компанией, на крыльце которой произошло падение истца, не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения. В невиновности банка суд не убедило ни то, что покрытие крыльца соответствовало строительно-техническим требованиям и было шероховатым, ни то, что работы по расчистке снега выполняла клининговая компания – суд обратил внимание на то, что услуги заказчиком были приняты без замечаний, а сам истец с клининговой компанией в каких-либо правоотношениях не находился. Не принял суд и доводы относительно того, что имела место грубая неосторожность со стороны самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. "Доказательства тому, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения, в материалы дела не представлены", – отмечается в судебном акте.

В итоге городской суд взыскал в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда – 500 тыс. руб. При определении ее размера суд принял во внимание степень нравственных страданий, переживаний истца, обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также преклонный возраст, его нуждаемость в дальнейшем лечении и реабилитации, изменение привычного образа жизни, возникшие у него ограничения в физическом труде и передвижениях. Были учтены также требования разумности и справедливости.

Кроме того, ответчику предписано возместить истцу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. и уплатить госпошлину – 300 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами (Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. по делу № 8Г-16842/2022[88-18209/2022]).

Похожее дело рассматривалось и в Краснодаре. Женщина повредила ногу, поскользнувшись на покрытой наледью лестнице, ведущей к банкомату на центральном входе в отделение банка. За защитой своих прав она обратилась в суд, который взыскал с банка утраченный заработок, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и на нотариальные услуги (в общей сложности – более 50 тыс. руб.) и госпошлину. Интересно, что при обращении в кассационный суд ответчик пытался донести до суда, что он не единственный, кто владеет помещениями в общем здании, на крыльце которого упала женщина, а крыльцо и прочие объекты фасадной группы находятся в общей долевой собственности. На что суд парировал – к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены лица, являющиеся долевыми собственниками на спорное здание, а запись с видеокамеры доказывает, что женщина упала именно у входа в помещение, где расположены банкоматы (Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. по делу № 8Г-19826/2022[88-24854/2022]). На практике нередки случаи, когда к ответственности привлекают собственника одного из помещений в здании, прилегающая территория которого не очищена от снега и наледи (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. № Ф09-8272/22 по делу № А71-5179/2022). 

Аналогичным образом разрешаются судебные дела, связанные с падением внутри магазинов или при входе в них (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. по делу № 33-6167/2018, Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу № 33-3560/2015).

Если гололед – на территории работодателя

Если падение произошло на территории работодателя, да еще и в рабочее время, то работодатель постарается всеми возможными способами убедить потерпевшего не проводить расследование причин происшествия, чтобы скрыть факт несчастного случая на производстве. Так произошло в Белгороде: работник, находясь при исполнении служебных обязанностей, проходил по территории завода, поскользнулся на участке, не очищенном от снега и наледи, в результате чего упал и получил травму ноги. Желая скрыть факт несчастного случая на производстве, директор организации договорился с потерпевшим, что тот не будет заявлять о несчастном случае на производстве, а работодатель отблагодарит его за это выплатой среднего заработка на период болезни.

Опасаясь остаться без средств к существованию, потерпевший был вынужден согласиться на предложенные начальником условия. Но в результате полученной травмы он испытывал длительные сильные боли, перенес множественные медицинские манипуляции и в итоге был признан инвалидом 2 группы. Обратившись в суд за защитой своих прав, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн руб. Городской суд удовлетворил этот иск частично, снизив размер компенсации до 500 тыс. руб. Но работодателя не устроил такой исход дела, и он попытался оспорить его в апелляционном суде. Впрочем, безрезультатно – суд оставил решение в силе.

Кассационный суд еще раз исследовал все доказательства – включая и то, что через несколько дней после происшествия работодателем был составлен акт о расследовании несчастного случая с выводами о том, что травма получена работником по собственной вине вследствие нарушения мер безопасности при передвижении по территории предприятия. Впоследствии этот документ на основании предписания государственного инспектора труда был признан недействительным. А работодателем оформлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве по факту получения травмы работником, в котором указывались уже истинные причины несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в наличии снега и наледи в местах прохода людей, отсутствии мероприятий по их обработке противогололедными средствами. Из этого акта следовало, что лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются управляющий директор организации, который не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также подсобный рабочий, который не расчистил территорию от снега и наледи, чем нарушил один из пунктов своей должностной инструкции.

Кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу работодателя – без удовлетворения (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу № 8Г-8041/2021[88-8600/2021]).

Если гололед – на территории бюджетной организации

Государственным и муниципальным организациям предписано самим осуществлять содержание и контроль за состоянием своей территории, а поскольку вся хозяйственная документация, в том числе о проведении работ по очистке территории от снега и льда, постоянно проверяется органами-учредителями, а нередко для выполнения этой работы выделяются бюджетные средства, то потерпевшие не всегда могут сразу доказать причинно-следственную связь между падением и невыполнением организацией своих обязанностей. Но то, что суд первой инстанции не удовлетворил требования потерпевшего, еще не значит, что и апелляционный суд постановит такое же решение.

К примеру, в Республике Коми мужчина, проходя по тротуару возле крыльца музыкальной школы, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму и вынужден был проходить длительное лечение. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, но апелляционный суд посчитал имеющиеся доказательства достаточными для возмещения ущерба потерпевшему. Однако в ходе разбирательства суд пришел к выводу, что поскольку тротуар, на котором поскользнулся истец, является местом общего пользования, он должен содержаться за счет сил и средств органов местного самоуправления, а значит и ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести местная администрация. В итоге иск удовлетворен частично – ответчику предписано возместить затраты истца на оплату проезда к месту лечения и обратно, подтвержденные документально, а также расходы по приобретению лекарственных препаратов, необходимость применения которых подтверждены медицинскими документами, а расходы на их приобретение – товарными чеками. А, принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, судебная коллегия поддержала и требования истца о компенсации морального вреда (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2013 г. по делу № 33-620/2013).

Споры бывают даже по вопросам подготовки общеобразовательными организациями лыжной трассы для занятий физкультурой. В судебной практике имел место случай, когда ученица лицея во время занятий по лыжной подготовке не удержала равновесие, упала и повредила руку. Мать девочки посчитала, что падение ее дочери произошло в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами лицея своих обязанностей по подготовке лыжной трассы перед занятием – на горке имелись обледенения, на спуске с горки отсутствовала лыжная колея, не был проведен инструктаж по спуску с горки без палок в условиях гололеда и т. д. – и обратилась в суд. Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Вся документация (рабочая программа по курсу "Физическая культура" на текущий учебный год, план урока, акт о несчастном случае с учащимся и т. п.) была оформлена должным образом, показания учителя физкультуры и других обучающихся, являющихся свидетелями случившегося, соотносятся друг с другом. А доводы истца о том, что после полученной травмы ее дочь стала более беспокойной, раздражительной, в том числе от того, что ей приходится носить на руке тяжелый гипс, что врачи назначили много успокоительных лекарств, противотравматических препаратов, болезненных уколов, суд не принял во внимание, поскольку они не были подтверждены документально. Не усмотрел достоверных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем надзоре за ребенком со стороны работников общеобразовательного учреждения, и апелляционный суд, подтвердив уже принятый ранее судом отказ в удовлетворении иска (Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2013 года, извлечение).

Больницы и поликлиники тоже не застрахованы от споров, связанных с причинением вреда здоровью граждан по причине ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по уборке своей территории от наледи в зимний период. Так, в одном из дел женщине, которая упала у входа в поликлинику, так как на дорожке был гололед, и получила серьезные травмы, удалось добиться взыскания денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150 тыс. руб. Такое решение поддержали все три судебные инстанции (Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу № 8Г-2187/2021[88-7897/2021]).

Если гололед – в парке

Методика разрешения дел, связанных с падением на скользкой дороге на территории парка, схожа с методикой расследования дел о подобных происшествиях на других городских территориях. Их исход напрямую зависит от того, сможет ли потерпевший помимо собственно факта происшествия доказать вину ответственной организации и причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и случившимся.

Как правило, когда ущерб причинен здоровью и имеется документальное подтверждение (например, справка из травматологического пункта, справка о стационарном или амбулаторном лечении и т. п.), суды поддерживают иски о возмещении ущерба. Но если ущерб причинен только материальным ценностям – например, вещам, иным предметам, то получить компенсацию становится сложнее. Так, в Москве, гражданин, гуляя по ландшафтному парку, поскользнулся на неубранной ото льда пешеходной дорожке и порвал брюки от костюма. Посчитав, что виновата в этом дорожная служба, подведомственная префектуре административного округа столицы, которая не проследила за состоянием пешеходной дорожки, он предъявил иск в суд и просил взыскать стоимость испорченного костюма, а заодно и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку в размере 3% по Закону № 2300-I, а также компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн руб.

Но суд не поддержал такие требования. Мало того, что истец порвал только брюки, а в исковом заявлении требовал возместить полную стоимость всего костюма, приобретенного за два года до происшествия, так еще он не представил документальных подтверждений того, что костюм произведен в год его покупки, что он не был в эксплуатации до момента повреждения, а при его производстве были использованы качественные материалы с высокой износостойкостью. Суд выяснил, что обязательства по уборке территории выполняются надлежащим образом и пришел к выводу, что сам истец не проявил должную осмотрительность и не учел погодные условия, при которых необходимо было соблюдать повышенную осторожность.

Что касается требования относительно взыскания штрафа и неустойки по Закону № 2300-I, то в данном случае истец и ответчик не являются исполнителем и потребителем, а следовательно отношения между ними не подпадают под действие указанного закона. Попытка оспорить решение суда первой инстанции в апелляции не изменила позицию суда относительно спора (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу № 33-38144/2022).

Если гололед – на остановке общественного транспорта

Несмотря на то что многие региональные акты предусматривают, что от снега и гололеда, в первую очередь, должны очищаться места общественного пользования, к которым относятся и остановки общественного транспорта, все равно в таких местах нередки случаи падения людей на льду. Так, в Москве женщина поскользнулась и упала на автобусной остановке. В результате падения она повредила ногу и на несколько недель утратила трудоспособность. Помимо утраченного за время лечения заработка, она понесла дополнительные расходы на покупку костылей и лекарств. За возмещением этих расходов потерпевшая обратилась в дорожную службу, а затем – и в суд. Последний пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной обработке поверхности автобусной остановки противогололедным реагентом, что явилось непосредственной причиной падения истца и получения травмы.

В результате суд поддержал иск, но частично – в удовлетворении требований о взыскании расходов на покупку лекарств и костылей было отказано, так как данные расходы не были подтверждены истцом документально. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены такого решения – он напомнил, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший, в свою очередь, должен подтвердить факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Факт того, что травмы получены в результате падения на автобусной остановке, был подтвержден не только пояснениями истца, но и выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи. А представленные дорожной службой путевые листы сами по себе не могут служить достаточным доказательством надлежащей обработки территории дороги, подчеркнул суд (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу № 33-28093/2022).

В другом деле с областного дорожно-эксплуатационного предприятия потерпевшей от падения на автобусной остановке удалось взыскать материальный ущерб в размере 8018 руб. и компенсацию морального вреда – 150 тыс. руб. Также ответчику предписано уплатить госпошлину в сумме 700 руб. (Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу № 8Г-7060/2022[88-8546/2022]).

Более значимые суммы смогла отсудить у автопарка беременная женщина, которая упала рядом с остановкой. Районный суд предписал взыскать с ответчика расходы на лечение в размере более 71 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 400 тыс. руб. и уплатить госпошлину. Но апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания расходов на сбор анализов на дому и на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов в связи с рекомендациями врача. Поэтому он снизил сумму расходов на лечение, назначенную к возмещению, почти на 9 тыс. руб. В остальной части решение районного суда, включая сумму компенсации морального вреда, оставлено без изменения (Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. по делу № 33-8833/2020).

Если гололед – на территории вокзала

Не избежали судебных разбирательств о возмещении ущерба в связи с падением в гололед и компании, осуществляющие содержание привокзальных площадей. Например, ОАО "РЖД" пришлось заплатить за то, что не был надлежащим образом расчищен пешеходный мост, который проложен через железнодорожные пути. Неисполнение обязанностей по содержанию и эксплуатации моста послужили причиной падения женщины и получения ею травм, расходы на лечение которых и причиненный происшествием моральный вред пришлось возместить ответчику.

Отметим, ответчик пытался убедить суд в том, что истец получил травму в результате собственного неосторожного, невнимательного поведения во время перехода через пешеходный мост в условиях снегопада и гололеда. Но такие доводы апелляционный суд не принял, поскольку доказательства того, что потерпевшая вела себя неосторожно и невнимательно суду не представлены. Наличие на ступенях моста снега и наледи подтверждено представленными истцом доказательствами, обязанность ответчика очищать лестничные марши моста от снега и наледи судом установлена, а вот выполнение противогололедных мероприятий и надлежащей очистки моста ответчиком не подтверждено. "При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истица получила травму в результате собственного невнимательного или неосторожного поведения", – указывается в определении суда (Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу № 11-691/2016).

В другом деле организации тоже пришлось возместить ущерб женщине, которая, проходя по железнодорожному мосту, упала и повредила ногу. Свое падение она связала с тем, что в период гололеда мост не был очищен от снега и наледи и посыпан песком, а его ступени были неисправны. После падения потерпевшая больше месяца проходила лечение. Примечательно, что в этом деле иск был предъявлен солидарно и к ОАО "РЖД", которое по документам являлось балансодержателем железнодорожного моста, и к организациям, которые по договорам должны были оказывать услуги по уборке объекта. Но суд посчитал, что вина лежит только на одной из организаций, которая должна была оказывать услуги по уборке надземных и подземных переходов – несмотря на то, что эта организация перепоручила свои обязанности другой компании, суд признал виновной первую, поскольку заключение договора между этими юрлицами было произведено без согласования с собственником – ОАО "РЖД" (Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу № 33-17324/2016).

Если гололед не привел к неблагоприятным последствиям

Даже тогда, когда гололед не привел к неблагоприятным последствиям (травмам или авариям), зафиксированным документально, к лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, могут применить санкции. Так, основанием для вменения административного штрафа могут быть результаты осмотра, инициированного как по жалобам жителей, так и самими членами административной комиссии. В Ижевске при осмотре территории, прилегающей к жилому дому, установлено, что обществом не обеспечивается содержание территории, а именно: не проводятся работы по очистке от снега проезжей части и пешеходной дорожки, имеющих твердое покрытие, в связи с чем на дороге образовалась колея, зимняя скользкость, снежные накаты, что затрудняет движение пешеходов; не проводятся работы по очистке карниза дома от снега, снежных навесов, расположенных, в том числе над входными группами, пешеходными зонами, что создает угрозу здоровью граждан. Такие нарушения, зафиксированные в актах осмотров, проводимых несколько дней подряд, с приложением фототаблиц и схемы места осмотра, позволили привлечь нерадивую УК к ответственности. По постановлению о привлечении к административной ответственности был назначен штраф в размере 25 тыс. руб.

Но при обжаловании этого штрафа суд учел, что управляющая компания включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а это значит, что в силу ст. 4.1.2 КоАП административный штраф должен быть назначен ей в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юрлица. В результате суд постановление о назначении штрафа не отменил, но размер штрафа снизил до 10 тыс. руб. Оснований для замены штрафа предупреждением он не усмотрел – в решении подчеркивалось, что несмотря на отсутствие жалоб со стороны жителей, непринятие мер по очистке придомовой территории от снега создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан в местах их передвижения в связи с образованием обледенелого наката и скользкости на дороге, а также с образованием снежных навесов на карнизах дома. Да и правонарушение совершено УК не впервые. Выводы арбитражного суда поддержал и апелляционный суд (Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-4707/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9084/2022).

В некоторых случаях тем, кому выписан штраф за невыполнение функций по содержанию территории в зимний период, удается успешно оспорить назначенное наказание. Например, в Кургане городская административная комиссия выписала управляющей организации штраф в размере 50 тыс. руб. за непроведение работ по уборке объектов благоустройства, а именно – территория жилого дома была не очищена от снега и наледи. Но УК не согласилась с этим решением и обратилась в суд, чтобы оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, он заметил, что материалы дела не содержат сведений о наличии задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия – осмотра, в результате которого было выявлено нарушение. Фиксирующий результаты такого мероприятия акт не составлялся, а представленные фотоматериалы с пояснительными надписями не подписаны. Кроме того, указанная на фотоматериалах дата их составления не совпадает с датой совершения правонарушения, а следовательно, они составлены не в день выявления нарушения, а значит, не могут надлежащим образом фиксировать его. Сомнителен был и сам процессуальный порядок привлечения к ответственности – производство возбуждено на основании жалобы Департамента ЖКХ городской администрации, но сам податель жалобы проведение какого-либо вида контроля в отношении общества отрицает.

Что касается факта наличия снега и наледи, то в фотоматериалах не указывается ни продолжительность их нахождения на придомовой территории, ни дата и время выпадения снега, ни дата проведения уборки территории, предшествующей проведению контрольного мероприятия. Повторный осмотр территории через промежуток времени, необходимый для проведения работ по очистке территории от снега и наледи, не проводился, а выявление единичного факта без установления фактических данных, позволяющих сделать вывод о нарушении сроков проведения уборки территории, недостаточно для вывода о наличии события административного правонарушения. Штраф для УК был отменен, а апелляционная жалоба контролирующего органа – оставлена без удовлетворения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. № 18АП-13404/22 по делу № А34-3065/2022).

***

В настоящее время все чаще в сводках погоды появляются указания на возможный гололед, а синоптики призывают граждан быть максимально осторожными при передвижении по скользким улицам. Но не всегда такая осторожность может помочь избежать падения.

Однако анализ судебной практики последних лет показывает, что в случае причинения ущерба здоровью граждан в результате падения в гололед суды в большинстве случаев становятся на сторону потерпевших и удовлетворяют их требования – причем не только по возмещению причиненного здоровью ущерба (например, в части расходов на лечение, прохождение реабилитации и покупку лекарственных препаратов и т. п.), но и по выплате компенсации морального вреда. Но, как и в любом споре, вытекающем из обязательств вследствие причинения вреда, важно, чтобы был доказан не только сам факт причинения вреда, но и противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. И главную роль для положительного исхода дела имеют доказательства.