(1).jpg)
Банкротство юридических лиц: что нужно знать компании
 |
| mohamed_hassan / pixabay.com |
В этом материале:
- Когда компании стоит задуматься об инициировании процедуры банкротства?
- Возможно ли внесудебное банкротство юридического лица?
- На каком этапе находится реформа банкротства?
- Как изменится процедура банкротства в случае принятия законопроекта?
- Налоговые службы не будут инициировать банкротство должников – как это отразится на процедуре банкротства?
В тяжелой финансовой ситуации компании начинают поиск решений для наиболее благоприятного выхода из кризисной ситуации. Многие руководители компаний задумываются о том, чтобы провести процедуру банкротства, однако у них возникают сомнения в отношении того, как она повлияет на их финансовое состояние. В нашем материале разберем, в каких случаях эксперты советуют юридическому лицу прибегать к процедуре банкротства, а также рассмотрим основные тенденции сферы банкротства.
В каких случаях стоит начинать процедуру банкротства
От финансового кризиса до неправильной реализации стратегии развития компании не застрахован никто, заметила Ксения Хлопотова, руководитель практики "Банкротство", Консалтинговая Группа GRM. Для принятия решения об инициировании процедуры банкротства компании следует учитывать ряд важных моментов. Эксперт считает, что компании совершенно точно следует задуматься об инициировании процедуры банкротства при наличии двух признаков:
- Длительная и очевидная недостаточность имущества по отношению к размеру имеющихся обязательств;
- Наличие подтвержденных требований кредиторов и невозможность их полного удовлетворения.
По мнению заместителя директора направления "Оценка и финансовый консалтинг" Группы компаний SRG Ильи Телятникова, процедура банкротства чаще всего неизбежна, когда не удается договориться с кредиторами о реструктуризации задолженности в случае невозможности исполнения обязательств.
Процедуру нужно проводить в обязательном порядке, если юридическое лицо отвечает установленным законом требованиям, когда обращение в суд с заявлением о банкротстве является обязательным, объясняет управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Светлана Гузь. Это прежде всего защита владельцев и топ-менеджмента от возможных санкций за не обращение в суд с таким заявлением, считает эксперт. Закон прямо прописывает случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд – он определен в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ). Инициировать процедуру банкротства эксперт рекомендует в ситуации, когда есть намерение спасти бизнес, но текущая долговая нагрузка увеличивает риск внешнего банкротства. "Как бы скептически не относились к реабилитационным процедурам в банкротстве, есть положительные примеры, когда процедура несостоятельности позволила выйти из кризиса и продолжить деятельность", – добавила она. Также банкротство необходимо в том случае, когда продолжение финансово-хозяйственной деятельности объективно невозможно, а процедура ликвидации неприменима в силу каких-то причин.
Как считает юрист, медиатор, судебный эксперт Юрий Капштык, инициирование процедуры банкротства самим должником позволяет ему восстановить платежеспособность без усугубления долговых обязательств, поскольку во время судебного дела штрафы, пеня и прочие санкции за просрочку не насчитываются. Для юридического лица это также возможность защитить активы от агрессивно настроенных кредиторов и способ ликвидировать компанию с долгами единственным законным способом, добавил эксперт.
При этом сама компания редко выступает инициатором процедуры банкротства – такое случается тогда, когда существенные активы выведены ею ранее, а проблемное юридическое лицо уже не имеет ценности для менеджмента, считает Илья Телятников. Ксения Хлопотова согласна – количество заявлений, поданных должниками-банкротами, является существенно меньшим по сравнению с количеством заявлений, поданных кредиторами. Однако нежелание предприятий обращаться самостоятельно с заявлением о банкротстве очень часто заканчивается субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц, напоминает эксперт. В этой ситуации по мнению эксперта работает принцип "вовремя начать — значит минимизировать риски".
Как заметил руководитель банкротной практики ЮК "Центральный округ" Олег Гринев, в юридическом сообществе до сих пор не утихают споры по поводу момента возникновения обязанности у руководства компании обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Если говорить упрощенно, то такая обязанность возникает в течение месяца с того момента, как должник стал неспособен погасить все требования кредиторов из-за превышения объема долгов над реальной стоимостью его активов. При этом, если у руководства был некий разумный план по восстановлению платежеспособности компании, то сроки сдвигаются до момента, когда станет очевидна невозможность реализации такого плана, объяснил эксперт.
Возможно ли внесудебное банкротство юридического лица?
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (ч. 1 ст. 6 Закона № 127-ФЗ). При этом для граждан законом предусмотрена внесудебная процедура банкротства – он имеет право на подачу заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке при одновременном соблюдении нескольких условий (ч. 1 ст. 223.2 Закона № 127-ФЗ) – подробнее об этом читайте в материале ГАРАНТ.РУ.
Мнения специалистов о возможности применения внесудебного банкротства для юридического лица схожи: основная часть считает, что применение такой процедуры невозможно. Так, Светлана Гузь отметила, что основная причина заключается в наличии одного из критериев внесудебного банкротства, который заключается в отсутствии имущества у гражданина, что подтверждается окончанием исполнительного производства. Эксперт объясняет: основная цель создания юридического лица коммерческой организации – извлечение прибыли. При создании обществ участники наделяют его имуществом, то есть отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, свидетельствует о неразумном или недобросовестном ведении хозяйственной деятельности. Судебное банкротство позволяет установить причины, которые привели к банкротству. Если же недобросовестные участники оборота получат инструмент внесудебного банкротства, количество злоупотреблений может вырасти в разы, подытожила эксперт.
Ксения Хлопотова считает, что внесудебное банкротство для юридических лиц теоретически возможно, и если будет разработан соответствующий механизм, позволяющий реализовать процедуру банкротства без участия суда и арбитражного управляющего, то это значительно снизит нагрузку судов и "пустые" дела о банкротстве. Однако на сегодняшний день ни общество, ни законодательная база не готовы для реализации подобной идеи, поскольку предусмотреть все возможные злоупотребления со стороны должников и нивелирование рисков для кредиторов, является сложной задачей, для решения которой необходим уже действующий и эффективный институт банкротства, заметила эксперт.
Внесудебное банкротство для юридических лиц сейчас невозможно, поддерживает коллег руководитель федеральной юридической компании "Афонин и партнеры" Игорь Афонин. Банкротство юридических лиц сильно отличается от процедуры банкротства физических лиц. Например, во втором случае есть наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление – и в каждой процедуре даже арбитражный управляющий называется по-разному, отличается и длительность процедур.
Реформа законодательства о банкротстве – текущий статус
Юридическое сообщество уже на протяжении нескольких лет активно обсуждает необходимость реформы законодательства о банкротстве. Одним из наиболее важных этапов развития реформы стал законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ID: 02/04/03-20/00100272; далее – Законопроект). Ранее ГАРАНТ.РУ писал, что после публикации законопроекта в марте 2021 года обсуждение реформы усилилось. Однако по состоянию на данный момент, законопроект до сих пор не был принят: он был рассмотрен в первом чтении.
Как считает арбитражный управляющий, основатель и руководитель ЮКК "Квадрат" Вячеслав Курилин, из-за активного обсуждения законопроекта, начиная с лета прошлого года, складывалось впечатление, что он будет принят либо до Нового года, либо сразу после него. При этом на площадках, где обсуждался законопроект с участием представителей профессионального сообщества с участием представителей Минэкономразвития России, были высказаны утверждения, согласно которым уже разработаны подзаконные акты к будущему законопроекту, которые будут регулировать те вопросы, которые не нашли отражение в законе. Эксперт считает, что к принятию закона все готово, однако на данный момент появились вопросы, которые требуют более оперативного решения в других направлениях.
Неуклонно и однозначно законодательство и практика банкротства движется в сторону нескольких направлений, считает Андрей Червов, управляющий партнер "Авангард Менеджмент". Эксперт относит к ним усиление личной ответственности менеджмента и бенефициаров за убытки кредиторам путем привлечения к субсидиарной ответственности, усиление личной ответственности конкурсных управляющих, рост доли ФНС России при распределении конкурсной массы, а также тот факт, что все большее количество личного имущества и сделок в итоге попадает в конкурсную массу расчета банкротов с кредиторами.
МНЕНИЕ
Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business:
"Пока законодатель и представители профессионального сообщества дискутируют о реформе банкротного законодательства, правовые позиции, исходя из духа закона с учетом текущих реалий, приходиться вырабатывать Верховному Суду. Безусловно выводы, сформированные экономической коллегией Верховного Суда, направлены на соблюдение баланса интересов участников процедур банкротства. Но заданные тенденции далеко не всегда положительно сказываются на интересах определенной группы участников процедур, например, арбитражных управляющих или залоговых кредиторов"
При этом в сфере банкротства сформировалась статистика и выявлены тенденции по категориям таких дел. Руководствуясь статистикой Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2019 - 2020 годы, Юрий Капштык приводит следующие цифры: менее 5% составляет доля удовлетворенных требований кредиторов (при этом в 60% случаев из них выплаты кредиторам не производились), а доля ежегодно вводимых реабилитационных процедур банкротства организаций составляет менее 2%. На основании данных он делает вывод о назревшей потребности в реформе и адаптации к современным реалиям.
Илья Телятников полагает, что причина, по которой реформа назрела уже давно заключается в проблеме очень длительных сроков банкротства. Затягивание данного процесса и увеличение сроков в соответствии с объяснением эксперта влечет финансовые проблемы для кредиторов.
МНЕНИЕ
Ксения Хлопотова, руководитель практики "Банкротство", Консалтинговая Группа GRM:
"Основными трендами банкротного права являются развитие института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, их максимальное отстранение от влияния на процедуру банкротства, в том числе и на стадии планирования банкротства с целью предупреждения подконтрольного характера процедуры.
Реформа законодательства имеет выраженный прокредиторский характер, о чем свидетельствует увеличение механизмов для исключения контроля над должником со стороны его аффилированных лиц, в частности введение "случайного" (автоматического) выбора арбитражных управляющих, запрет контролирующим должника лицам назначать лояльных арбитражных управляющих и снижение очередности удовлетворения их требований в ходе конкурсного производства, при этом последнее прямо предлагается закрепить в законопроекте.
По сути, такой подход уже существует в правоприменительной практике и прочно укрепился: Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020), является ярким примером того, что реформирование законодательства идет по указанному направлению. На данный момент действуют ограничения в отношении заинтересованных по отношению к должнику кредиторов на голосование по повестке дня собрания кредиторов, но пока аффилированные кредиторы по-прежнему могут голосовать по иным вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Также в настоящий момент тенденции банкротства сводятся к росту практики привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе к расширению субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, в частности, юристов, бухгалтеров, юридических консультантов компании-банкрота, родственников и наследников контролирующих должника лиц, и о такой направленности свидетельствует расширенное толкование признаков фактической аффилированности, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10611/20 по делу № А41-28592/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-16763/18 по делу № А41-78395/2016)"
При этом законопроект об изменении процедуры банкротства юридических лиц является лишь частью реформы законодательства о банкротстве в России, напомнила Ксения Хлопотова. На сессии "Банкротство: перезагрузка" Петербургского международного юридического форума, представителем Минэкономразвития России был назван примерный срок завершения реформы – 3 года. В течение данного срока все принятые законодательные нормы, включая как сам законопроект, так и подготовленные подзаконные акты, которых более 40, должны войти в оборот, считает эксперт.
Как законопроект повлияет на реформу законодательства о банкротстве?
В случае принятия законопроекта изменится порядок торгов (в частности, не будет процедуры публичного предложения), объяснил Илья Телятников. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление будут заменены на одну реабилитационную процедуру. Эксперт положительно оценивает потенциальное нововведение: например, применение наблюдения не давало какого-либо эффекта, а лишь затягивало на 9 месяцев переход к инвентаризации и реализации имущества.
Также к исключительной компетенции собрания кредиторов будет относиться в том числе принятие решения об утверждении и изменении плана реструктуризации долгов, заметил Юрий Капштык. При рассмотрения дела о банкротстве помимо реструктуризации долгов (за исключением банкротства финансовых организаций) могут применятся конкурсное производство и мировое соглашение. Введение механизма "мировое соглашение" эксперт считает прогрессом: стороны могут сами урегулировать спор, а не использовать исключительно механизм принудительного исполнения. До настоящего момента такой возможности не было, в том числе и в компетенции управляющих, объяснил он. Это однозначно повысит лояльность со стороны участников как к закону так и самой процедуре, подытожил эксперт.
МНЕНИЕ
Дмитрий Краснощек, адвокат (Тульская областная Адвокатская палата, № 71/830), руководитель юридической фирмой "Стратегия":
"Если мы говорим о том, что данный законопроект будет принят в неизменном виде, то, конечно, это приведет к самым существенным изменениям в сфере банкротства за последние 20 лет. Поменяется порядок назначения на должность арбитражных управляющих, наконец будет реформирована процедура наблюдения, и тут очевидно желание законодателя сделать эту процедуру не номинальной, а реальной, с реальной возможностью восстановления платежеспособности предприятия. Заработает ли это на практике пока говорить сложно, но очевидно, что законодатель всеми силами пытается уменьшить количество конкурсных производств и увеличить количество восстановительных процедур. В основе закона лежит очень хорошая идея, но как нам кажется есть очень серьезный отрыв закона от реальности, это выражается в том, что если даже реальный руководитель предприятия не смог найти возможность для его спасения, то как это сделает управляющий, ведь в текущей экономической ситуации дело не в фигуре руководителя, не в том, что он не обладает соответствующими навыками, а в том, что сама экономическая ситуация не дает ему возможности реализоваться.
Еще один большой блок изменений коснется системы проведения торгов, будет отменено публичное предложение, и вместо него будут просто торги на повышение. Отличие в том, что если заявок не поступило, то цена снижается до появления первой заявки и потом повышение будет происходит уже от этой сниженной стоимости.
Самым спорным моментом законопроекта является деление всех должников на группы и назначение управляющих в зависимости от накопленных баллов. Также в зависимости от этого изменится и порядок оплаты услуг арбитражных управляющих. Законодатель предполагает, что такой подход будет заинтересовывать управляющего материально и приведет к увеличению процента погашенных требований, но может быть и обратный эффект, все самые большие процедуры достанутся управляющим с более высоким рейтингом, а новичкам останутся совсем “пустые” процедуры, и они никак не смогут увеличить количество своих баллов и получить более серьезную процедуру. В итоге это может привести к формированию некого класса зажиточных управляющих, и все процедуры будут делиться только между определенным кругом лиц"
Приостановление подачи налоговыми органами заявлений о банкротстве должников
Ранее ГАРАНТ.РУ писал, что руководителем ФНС России было принято решение приостановить с 9 марта 2022 года подачу налоговыми органами заявлений о банкротстве должников. Ксения Хлопотова считает, что такое решение принято ФНС России в целях снижения риска роста количества дел о банкротстве в связи с напряженностью внешнеэкономических отношений и введением иностранными государствами ограничительных мер. Эксперт считает такое решение разумным и оправданным в период нестабильной экономической ситуации. Она считает, что решение будет способствовать снижению рисков неплатежеспособности для налогоплательщиков, которые понесли ущерб из-за финансово-экономических санкций, поскольку они смогут не только обратиться в налоговый орган, чтобы отложить сроки применения мер взыскания до предельных в соответствии с налоговым законодательством, но и взять необходимую паузу для стабилизации финансового состояния и принятия оптимальных управленческих решений по организации деятельности предприятия и сохранения бизнеса.
Соответствующее решение дает возможность должнику принять меры для исправления проблемной финансовой ситуации без спешки и ошибок, принять взвешенное решение, считает Юрий Капштык. При этом эксперт обратил внимание, что если должник осознанно принимает решение стать банкротом, при этом ведет бизнес по принципу "здесь и сейчас" или желает получить от процедуры выгоду, то решение не изменит его намерений, а срок увеличения момента подачи заявления о банкротстве подтвердит отсутствие принятия мер по улучшению или изменения ситуации с бизнесом.
Решение руководителя ФНС России представляет собой одну из мер поддержки бизнеса и граждан в условиях беспрецедентных санкций, согласен Илья Телятников. Как объясняет эксперт, ФНС – это частый конкурсный кредитор, однако требования чаще всего незначительные относительно банковских требований. Он считает, что данная мера должна сократить количество мелких банкротств в случае, если у должника нет существенных просроченных банковских кредитов.
По мнению старшего юриста юридической компании ЮКО Романа Чернышова, кредиторы, в том числе и ФНС, в текущих условиях должны идти навстречу должникам, которые по объективным причинам не могут исполнить обязательства или обязанности по уплате налогов. Но делать это нужно в индивидуальном порядке, считает эксперт. Так, налоговое законодательство содержит положения, связанные с отсрочкой или рассрочкой по уплате налога. Осуществленная же налоговым органом мера по приостановлению подачи заявлений о банкротстве может не принести желаемого результата, особенно с учетом того, что 5 марта 2022 года ФНС подала в Арбитражный суд города Москвы около 500 заявлений о банкротстве, подытожил эксперт.
При этом не все эксперты положительно высказываются в отношении данного нововведения. По мнению Олега Гринева, так как первой процедурой в банкротстве является наблюдение, не прекращается деятельность должника и при нем исследуется возможность восстановления его платежеспособности и пресекаются попытки явного вывода активов. В случае же моратория недобросовестный должник получает возможность вывести свои активы, которые в дальнейшем будет крайне затруднительно вернуть, считает эксперт.
