Авторское право: как регулировать совместное творчество, охранять права в Интернете, патентовать ПО и составлять договоры?

Jirsak / Depositphotos.com

О некоторых особенностях использования объектов авторского права, в том числе в Интернете, специфике охраны программ для ЭВМ, баз данных и продуктов искусственного интеллекта, а также о нюансах договорной работы в сфере интеллектуальной собственности рассказал преподаватель Российской школы частного права, ведущий юрист по интеллектуальной собственности "РОСНАНО", член рабочей группы по подготовке проекта части 4 Гражданского кодекса, к. ю. н. Виталий Калятин на состоявшемся семинаре компании "Гарант".

Некоторые особенности использования объектов авторского права

Прежде всего эксперт отметил, что объекты авторских прав (ст. 1259 ГК РФ) должны иметь творческий характер для того, чтобы охраняться законом. Авторами результатов интеллектуальной деятельности в нашей стране могут быть только физлица. Так, согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Например, если ребенок создал какой-либо рисунок или написал стихотворение, то он тоже будет считаться автором произведений по закону, а критерии "качества" работы в этой области не применимы.

Стоит отметить, что в отношении нормы, закрепленной п. 1 ст. 1228 ГК РФ не обошлось без исключений. Согласно п. 3 ст. 1256 ГК РФ при предоставлении на территории России охраны произведению в соответствии с международными договорами РФ автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Необходимо учитывать, что есть страны, в которых автором с тем или иным правовым статусом может признаваться и юрлицо (в частности, Великобритания и США). Кроме того, и в российском законодательстве есть узконаправленная оговорка на этот счет. Для целей применения по аналогии правил части 4 ГК РФ юрлица могут считаться авторами произведений, если речь идет об авторских правах юрлиц, возникших до 3 августа 1993 года, то есть до начала действия ныне утратившего силу Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I "Об авторском праве и смежных правах". Авторские права таких лиц прекращаются по истечении 70 лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, – со дня создания произведения (ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отдельно Виталий Калятин осветил вопросы регулирования совместных прав на результаты интеллектуальной деятельности (п. 2-3 ст. 1229 ГК РФ), отметив, что такое совместное правообладание строится аналогично принципам совместной собственности. Он обозначил, что существуют две модели построения взаимоотношений совместных правообладателей – корпоративная и договорная. В рамках первой модели вопросы о порядке принятия решений в отношении совместной интеллектуальной собственности регулируются посредством корпоративных механизмов, но выбирать этот вариант управления совместными правами следует, если речь идет о длительных правоотношениях (например, по выпуску фильма). Именно в таких случаях целесообразно создавать отдельное юрлицо для распределения прав и обязанностей по управлению интеллектуальной собственностью согласно корпоративному праву. Вторая модель, которая в отличие от первой пока не отработана на практике, предполагает заключение соглашения между правообладателями. В таком соглашении следует фиксировать, в частности:

• распределение долей;
• порядок управления собственностью, распоряжения правами;
• порядок принятия решений;
• порядок изменения состава правообладателей.

Договор между правообладателями о совместном управлении интеллектуальной собственностью может быть заключен и в отношении объекта, который появится в будущем (решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. по делу № СИП-785/2016). Эксперт отметил, что если речь идет, например, о коллективном творчестве по заказу, то заключение договора между соавторами удобно и для самих авторов, и для заказчика. Заключение такого договора поможет снизить риски возникновения конфликтов между соавторами, упростить администрирование правоотношений по поводу результата (или результатов) интеллектуальной деятельности, устранить возможность появления новых соавторов.

Согласно п. 2 ст. 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. В доктрине, однако, по словам Виталия Калятина, высказываются мнения о допустимости передачи личных неимущественных прав. Эксперт назвал три возможных варианта разрешения проблемы оборотоспособности личных неимущественных прав:

• правообладатели баз данных или программного обеспечении (ПО) могут изменять такие объекты по своему усмотрению (без дополнительного согласования с автором), исходя из особого понятия переработки (модификации) таких объектов (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Речь может идти о любых изменениях, кроме адаптации. Под адаптацией при этом понимается согласно указанному подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Нельзя допускать также изменения объектов до степени их трансформации в уже новые результаты интеллектуальной деятельности;
• самоограничение права согласно п. 3 ст. 1266 ГК РФ – имеется в виду, что в случаях, если автор делает заявление о предоставлении всем лицам возможности использовать свое произведение (п. 5 ст. 1233 ГК РФ) или заключает договор открытой лицензии (п. 2 ст. 1286.1 ГК РФ), он вправе дать согласие на внесение при необходимости в будущем изменений (исправление ошибок и пр.) в свое произведение, при условии, что не будет нарушена целостность восприятия произведения и (или) искажен авторский замысел;
• заранее согласованные действия – такой механизм прямо не предусмотрен гражданским законодательством, но вытекает из нормы о праве на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ), согласно которой не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений. Указанный механизм предполагает подписание с автором заранее (например, при заключении договора авторского заказа) соглашения о возможности изменения каким-либо образом его произведения в будущем. Однако необходимо в таком соглашении фиксировать конкретные способы изменения произведения, иначе будет ограничена правоспособность автора. Например, при заказе фотоснимков можно заранее договориться о возможности изменения фотографий заказчиком на черно-белый формат.

Говоря о личных неимущественных правах, эксперт подчеркнул также, что в некоторых странах ими могут обладать юрлица, например, в Японии и Южной Корее это прямо закреплено в законодательстве. В России, по его мнению, можно говорить о фактическом признании таких прав за юрлицами, например, если при производстве фонограмм на них указывается наименование организации.

Виталий Калятин также обратил внимание на проблему хранения результатов интеллектуальной деятельности. Так, существует спорное, с его точки зрения, определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 308-ЭС14-1400, в котором Суд решил, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Виталий Калятин считает, что хранение не может рассматриваться в качестве отдельного способа использования объекта, поскольку любой другой способ предполагает одновременно и его хранение. Он отметил, что сейчас в ВС РФ готовится проект постановления Пленума, в котором планируется исправить такое положение и установить, что хранение не должно рассматриваться как отдельный способ использования объектов интеллектуальной собственности.

Объекты авторского права и Интернет

Виталий Калятин обозначил некоторые особенности использования объектов авторского права в цифровой форме:

• возможность использования в равной мере любых объектов;
• возможности глобального использования;
• повышение риска изменения объектов;
• сложность установления подлинности объектов;
• оторванность от вещного объекта;
• низкая ценность материального носителя;
• отсутствие развитого международного правового регулирования;
• отсутствие цифрового исчерпания права – имеется в виду нераспространение на цифровые объекты положений ст. 1272 ГК РФ, согласно которым распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, если они уже были правомерно введены в гражданский оборот. Принцип исчерпания исключительного права относится только к материальным носителям, в которых заключаются те или иные объекты интеллектуальной собственности. Правило о таком свободном распространении не применяется к цифровым объектам.

Он также указал на особенности использования объектов авторского права в Интернете. Среди них он назвал проблемы определения юрисдикции и применимого права, пределов действия, необходимость аутентификации заинтересованных лиц, сложность пресечения правонарушений, скорость и масштабы распространения информации. Комментируя проблему определения юрисдикции и применимого права, эксперт сказал, что наиболее популярным подходом к ее разрешению является определение применимости права той или иной страны по направленности действий лица. Например, если автор размещает текст на русском языке на исключительно русскоязычном сайте, то в отношении текста считается применимым российское право об охране интеллектуальной собственности. Если же сайт имеет, например, и англоязычную версию, то правообладателям ресурса и (или) материалов необходимо изучать законодательство соответствующих стран. На сайте можно и напрямую сделать оговорку о целевой аудитории по признаку принадлежности к той или иной стране с целью упрощения установления применимого права при возникновении спорных ситуаций.

Интересно, что согласно праву Европейского союза пассивные продажи (то есть без целенаправленного, активного привлечения клиентов, покупателей) через сайт того или иного контента не приводят к попаданию "под юрисдикцию покупателя".

Кроме того, важно отметить, что с точки зрения гражданского законодательства использование объектов авторского права в Интернете отождествляется с доведением их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Если же, например, речь идет об эфирном вещании через Интернет, то всемирная сеть в таком случае служит только способом передачи произведения, а не самим способом его использования, поскольку не предусматривается возможность выбора времени просмотра вещания. Если запись вещания, например, выкладывается на сайте и можно выбрать время ее просмотра или скачать ее, тогда речь идет уже о способе использования произведения – доведении до всеобщего сведения.

Виталий Калятин рассказал о подходах к пониманию того, чем является интернет-сайт (а если точнее – контент сайта) с точки зрения авторского права. Так, он выявил три таких подхода:

• это составное произведение;
• это база данных;
• это специфический объект авторского права.

В настоящее время (с 1 октября 2014 года) ГК РФ относит интернет-сайты среди прочих объектов к составным произведениям (п. 2 ст. 1260 ГК РФ). При этом еще постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 г. № 255/08 были отменены судебные акты нижестоящих инстанций, когда Президиум ВАС РФ указал на то, что суды не оценили сайт в целом как составное произведение, а фактически рассматривали лишь один из элементов контента сайта (тексты, размещенные на нем), признав их неохраноспособными. Таким образом, ВАС РФ косвенно согласился с истцом, который настаивал на охраноспособности сайта как своего составного произведения.

В то же время, по словам эксперта, сейчас ничего не мешает признанию того или иного сайта базой данных, особенно с учетом того, что базы данных также относятся к категории составных произведений. Однако, по его мнению, наиболее удобным и простым способом урегулирования правового статуса сайтов было бы их обособление в качестве специфических объектов авторского права на уровне закона. Эксперт не исключает возможности внесения соответствующих поправок в законодательство в скором времени.

Охрана программ для ЭВМ, баз данных и продуктов искусственного интеллекта

Программы для ЭВМ и базы данных охраняются как произведения, но при этом выведены из такой категории объектов (п. 1-2 ст. 1259 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя. При этом важно понимать, что если в отношении этих объектов была осуществлена регистрация, то должны быть зарегистрированы и договоры об отчуждении соответствующего исключительного права.

Программы для ЭВМ не могут рассматриваться в качестве изобретений (п. 5 ст. 1350 ГК РФ). Однако, как отметил Виталий Калятин, они могут быть частью технического решения, способного к патентной правовой охране. Он рассказал о том, что в зарубежной практике наличие вычислительного устройства в системе дает хорошие шансы на получение патента. В России же получение патентов на такие технические решения носит пока единичный характер. По мнению эксперта, легче всего запатентовать такое решение в рамках правил Европейского союза (в частности, по сравнению с английской и американской моделями патентования).

Виталий Калятин рассказал, что одной из особенностей исключительных прав на программы для ЭВМ является то, что нормы о прокате не применяются к программам, кроме случая, когда такая программа является основным объектом проката. Это значит, что если заключается договор проката автомобиля, то не требуется получения согласия правообладателя на прокат ПО, которое установлено в автомобиле. Однако, если речь идет о прокате компьютеров в интернет-кафе, то очевидно, что целью проката является предоставление арендатору в пользование программ, установленных на компьютерах, поэтому в таком случае необходимо получить согласие правообладателя программ на прокат (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Стоит подчеркнуть, что в России охраняются только электронные базы данных, как это следует из их понятия (п. 2 ст. 1260 ГК РФ). Однако, например, в Европейском союзе могут охраняться любые базы данных (библиотечные, базы данных генетического материала и пр.), на что обратил внимание Виталий Калятин. Он отметил также, что при рассмотрении вопросов о признании материала базой данных, потребовавшей значительных материальных затрат на свое создание (п. 1 ст. 1334 ГК РФ), суды основываются на том, что нельзя считать за расходы на создание базы данных затраты компании, которые не были связаны непосредственно с созданием базы, а касаются основной деятельности лица. Например, не рассматриваются в качестве расходов на создание базы данных расходы телефонных компаний на хранение номеров, поскольку эти компании в любом случае вынуждены хранить эти данные. Расходы авиакомпаний на размещение табло с информацией о рейсах также не расцениваются как расходы на создание отдельной базы данных.

Говоря о продукции искусственного интеллекта, эксперт подчеркнул, что ключевым фактором для определения правообладателя такой продукции является степень контроля лица за таким искусственным интеллектом. При этом указанная продукция также не подлежит оценке по критериям качества, как упоминалось ранее в отношении иных объектов авторских прав. Даже если искусственный интеллект создает какие-либо примитивные объекты, они тоже будут охраняться законом.

Целью правовой охраны такой продукции является стимулирование творческой деятельности. Так как речь идет о стимулировании творчества человека, создающего соответствующие программы по контролю за искусственным интеллектом, то предоставлять авторскую правовую охрану искусственному интеллекту, по мнению эксперта, не нужно.

О некоторых нюансах договорной работы в сфере интеллектуальной собственности

Виталий Калятин дал конкретные рекомендации по составлению договоров в сфере интеллектуальной собственности. Так, не следует:

• писать, что исключительное право на объект "возникает" (сразу) у заказчика (иного лица, например, работодателя). Такая формулировка является неверной, поскольку согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Поэтому стоит указывать в договорах, что право сразу "передается" (а не "возникает") после создания объекта заказчику или работодателю, что будет грамотно с точки зрения закона;
• указывать, что исключительное право на объект передается лицу с какими-либо исключениями. Исключительное право – это единое право; отчуждение права в принципе означает, что оно продается в полном объеме, и иных вариантов отчуждения быть не может. В случаях, когда существует необходимость сохранения за первоначальным правообладателем тех или иных правомочий, можно сначала заключить договор об отчуждении права, а затем уже по лицензионному договору предоставить первоначальному правообладателю необходимые права;
• использовать понятие "эксклюзивные права" в договорах, так как такой термин российскому законодательству не известен.

Кроме того эксперт посоветовал:

• четко разграничивать в договорах цены в отношении передаваемого материального носителя и исключительных прав на объект, поскольку ценность последних значительно выше;
• указывать четко в лицензионных договорах все необходимые способы использования объекта;
• заключать с работниками-авторами служебных произведений помимо трудового договора дополнительные соглашения о вознаграждении за произведения, созданные вне рамок выполнения установленных для работника трудовых обязанностей;
• по возможности фиксировать в трудовом договоре запрет для работника на публикации по теме исследования, выполняемого в рамках трудовых обязанностей;
• включать положения о передаче прав на служебные произведения или изобретения (полезные модели, промышленные образцы) работодателю не только в трудовые договоры с непосредственными авторами таких объектов (журналистами, инженерами), но и с руководящими сотрудниками – руководство, как правило, может быть вовлечено непосредственно в процесс создания указанных объектов. Так, это может помочь избежать конфликтных ситуаций, например, при использовании текстов речей бывших гендиректоров и т. д.

***

Таким образом, очевидно, что в рамках регулирования правоотношений, складывающихся в сфере интеллектуальной собственности, остается пространство для реализации творческого потенциала не только авторов произведений, изобретений и т. д., но и юристов. Так, не закреплены в ГК РФ такие правовые механизмы, как "заранее согласованные действия" или инициативное ограничение правообладателем объекта интеллектуальной собственности применимого к такому объекту права, однако это не мешает реализации таких юридических решений на практике.

При разработке договоров в сфере интеллектуальной собственности специалистам следует четко придерживаться грамотной юридической терминологии, чтобы избежать нежелательных последствий, в том числе в суде. Важно обращать внимание на детальную проработку условий договоров, в том числе и трудовых с соответствующими работниками. Так, правила перехода исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, особенно в отношении служебных объектов, стоит всегда фиксировать, несмотря на условно "автоматическую" их принадлежность работодателям.