Экзамен не сдан: за что могут аннулировать результаты ЕГЭ?

Chinnapong / Shutterstock.com

Совсем недавно выпускники школ получили свои аттестаты, а значит завершилась сложная пора итоговых экзаменов. Однако закончилась она не для всех, так как и в этом году не обошлось без случаев, когда обучающимся не удавалось воспользоваться на экзамене современными гаджетами и все еще существующими шпаргалками.

Напомним, что государственная экзаменационная комиссия в случае выявления у обучающегося во время экзамена средств связи, справочных материалов, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации должна удалить его с экзамена и аннулировать его результаты (п. 19-20, 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок). Вместе с тем экзаменуемый или его законный представитель вправе обжаловать решение комиссии в суде – данная категория дел рассматривается судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, например, в 2016 году судами общей юрисдикции было рассмотрено 55 административных дел об оспаривании решений экзаменационных комиссий, в том числе связанных с удалением обучающегося с экзамена и аннулированием результатов ("Обобщение судебной практики по административным делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов Российской Федерации при проведении в 2016 году государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017).

Портал ГАРАНТ.РУ, проанализировав судебную практику, разобрался, что может стать причиной принятия комиссией решения об удалении обучающегося с экзамена и аннулирования его результатов.

Лист бумаги

Результаты ЕГЭ по химии обучающейся Ч. были аннулированы экзаменационной комиссией за использование в период проведения экзамена чистого листа бумаги, расцененного экзаменаторами в качестве справочного материала¹. Ч. возражала против оценки листа в качестве шпаргалки.

В ходе судебных заседаний по данному административному делу судами первой и апелляционной инстанций исследовалась видеозапись ЕГЭ по химии, из которой усматривалось, что Ч. в период проведения экзамена по химии два раза вытаскивала из кармана бумагу небольшого размера, держала ее в руках, клала рядом или под другой лист формата А4. Однако суд первой инстанции посчитал, что видеозапись на официальном портале smotriege.ru не является доказательством, достоверно свидетельствующим об использовании Ч. во время экзамена по химии справочного материала, и удовлетворил поданное в интересах Ч. административное исковое заявление.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Верховный Суд Республики Д. указал на неправомерность выводов суда первой инстанции ввиду того, что материалами видеозаписи подтверждается наличие у Ч. в период проведения ЕГЭ по химии постороннего предмета – листа бумаги, что является нарушением правил проведения экзамена.

Напомним, что во время экзамена на рабочем столе экзаменуемых помимо экзаменационных материалов могут находиться: гелевая, капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства для лиц, нуждающихся в них по состоянию здоровья, черновики, средства обучения и воспитания (линейка, транспортир, калькулятор в соответствии с предметом). Иные вещи обучающиеся оставляют в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся (п. 44 Порядка).

Вместе с тем Верховный суд Российской Федерации также выявил случаи, когда суды наличие у экзаменуемого лица во время проведения экзамена лишнего листа бумаги не оценивали как нарушение установленных правил.

Так, например, при проведении ЕГЭ по химии Г. была удалена с экзамена за использование справочного материала. Во время сдачи ЕГЭ по химии к Г. подошел представитель Рособрнадзора, нашел на ее парте два листа со штампами для черновиков, исписанных от руки экзаменационными заданиями без вариантов их решения, и изъял их, посчитав справочными материалами. Однако, оказалось, что второй лист со штампами для черновиков остался у экзаменуемой с предыдущего экзамена и был принесен с собой на случай, если одного черновика ей не хватит. Вместе с тем комиссия приняла решение об удалении Г. из пункта проведения экзаменов и аннулирования результатов ЕГЭ по химии Г. Представитель обучающегося обжаловал решение комиссии.

Рассматривая административное дело районный суд Республики Д. признал незаконными решения комиссии, так как по общим правилам черновики со штампом могут находиться на рабочем столе экзаменуемого (п. 44 Порядка).

Вместе с тем ВС РФ отметил, что следует признать правильной практику тех судов, которые на основании абз. 6 п. 44 Порядка исходили из того, что черновики выдаются организаторами экзаменуемым по мере необходимости и принесены с собой быть не могут.

Мобильный телефон

В ходе проведения ЕГЭ по математике обучающийся М. отпросился в санитарную комнату. Войдя туда, он увидел на полу мобильный телефон, в этот же момент к нему подошел один из членов экзаменационной комиссии, который попросил М. поднять с пола телефон, полагая, что телефон принадлежит М. Он отказался это делать, утверждая, что телефон не его, после чего член комиссии сам поднял и забрал телефон, а в отношении М. был составлен акт об удалении с экзамена. М. обжаловал решение комиссии.

Городской суд Республики Д. признал незаконными акта об удалении М. с ЕГЭ по математике и решения комиссии об аннулировании результатов экзамена. По его мнению, найденный мобильный телефон при его обнаружении у М. не находился, при этом каких-либо доказательств наличия у него телефона и его использования им суду не представлено. Сам факт того, что на полу помещения в момент нахождения там М. обнаружен мобильный телефон, не является доказательством того, что он нарушил порядок проведения ЕГЭ, считает суд.

Однако, если мобильный телефон все же оказался бы в руках у экзаменуемого, даже если он не успел им воспользоваться, правомерным будет удаление комиссией его с экзамена. К такому выводу пришел и ВС РФ. Суд отметил, что в соответствии с положениями п. 45 и 71 Порядка для удаления обучающегося с экзамена и (или) аннулирования результатов ЕГЭ достаточно установить факт наличия у экзаменуемого запрещенного к использованию в период проведения ГИА предмета, независимо от его фактического использования данным обучающимся в период ЕГЭ.

Так, районный суд области Н. рассмотрел административное исковое заявление о признании незаконными акта об удалении экзаменуемого Л. из пункта проведения экзамена по русскому языку. По мнению суда, наличие у экзаменуемого при себе в ходе ГИА в пункте проведения экзаменов даже неработающего телефона также является нарушением п. 45 Порядка. И в соответствии с абз. 16 п. 45 Порядка лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ЕГЭ, удаляются с экзамена.

Умные часы

У обучающейся Ш. имелись наручные часы с функцией голосового будильника, не обладающие функцией приема и передачи информации. Но во время проведения экзамена с места Ш. громко исходил звук, и комиссия приняла часы за мобильный телефон и удалила с экзамена. Представитель несовершеннолетней Ш. обжаловал решение комиссии об удалении и аннулировании результатов экзамена.

На основании видеозаписи, где Ш. резко встает с места, вынимает из-за пояса юбки техническое средство, отключает его, после чего следуют гудки прерывания связи, Верховный Суд Республики К. сделал вывод о наличии у Ш. в период проведения экзамена мобильного устройства и, следовательно, о допущенном ею нарушении п. 45 Порядка независимо от того, использовала Ш. данное устройство или нет. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики К., пересматривая в апелляционном порядке решение городского суда, также отказала в удовлетворении административных исковых требований законного представителя несовершеннолетней Ш.

Справочный материал

М. во время экзамена по обществознанию достал из кармана пиджака письменную заметку, спустя несколько секунд положил ее на парту под экзаменационные материалы, после чего она была обнаружена организатором пункта проведения экзамена и продемонстрирована в объектив видеокамеры. В связи с наличием у экзаменуемого запрещенных абз. 12 п. 45 Порядка предметов, комиссия приняла решение об удалении экзаменуемого с пункта сдачи ЕГЭ. Представитель несовершеннолетнего М. обжаловал решение комиссии, ссылаясь на то, что М. ею не пользовался, однако районный суд города Б. отказал в удовлетворении административного искового заявления. Судом был сделан вывод о законности решения комиссии ввиду допущенного М. нарушения порядка проведения экзамена, так как для удаления обучающегося с экзамена достаточно установить факт наличия у экзаменуемого запрещенного к использованию предмета в период проведения экзамена (п. 45 и 71 Порядка).

Такая же ситуация случилась и с экзаменуемым Л. В ходе экзамена у него из-под пиджака выпали справочные материалы. При этом, по мнению родителей, факт наличия у Л. справочных материалов не свидетельствует об их использовании Л. в ходе ЕГЭ по обществознанию. Вместе с тем, суды всех инстанций указали, что наличие у Л. справочных материалов подтверждается видеоматериалом и не опровергается им, следовательно, факт допущенных Л. нарушений правил проведения экзамена установлен и оснований для признания незаконным решения комиссии об аннулировании результатов экзамена не имеется.

ВС РФ также, обобщая судебную практику по схожим делам, отмечает, что суды ошибочно удовлетворяют требования административных исковых заявлений о признании незаконными актов комиссий, ссылаясь на то, что обнаруженный у экзаменуемого запрещенный предмет в процессе экзамена не использовался.

Запись на руке

Обучающаяся Ф была удалена с экзамена по математике и результаты были аннулированы из-за следов гелиевой ручки на ее руке. Ф. и ее законный представитель обратились в суд с заявлением восстановить результаты ЕГЭ.

По мнению районного суда г. М., из исследованного в судебном заседании видеоматериала в день проведения ЕГЭ по математике не усматривается факт использования Ф. шпаргалок, каких-либо средств связи, справочных материалов на бумажном или ином носителе (решение Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан) от 27 июня 2014 г. № 2-5227/2014). Так, он выяснил, что с момента выхода из кабинета ответственного организатора экзамена для составления акта об удалении Ф., во время ее продолжительного отсутствия и повторного подхода, Ф., сидя за своим рабочим столом, вела себя спокойно, не пытаясь предпринять какие-либо действия, направленные на удаление записей на руке, что должно было быть в таком случае.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии на руке Ф. записей, использованных ею в качестве шпаргалки при сдаче ЕГЭ по математике. При этом суд отметил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса). Вместе с тем ВС РФ считает, что применительно к административным делам об оспаривании решений комиссий об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ административный ответчик должно доказать наличие у экзаменуемого запрещенных предметов.

Носовой платок

Государственной экзаменационной комиссией были аннулированы результаты ЕГЭ по биологии обучающейся С. в связи с использование ею шпаргалки. Такой вывод был сделан на основании онлайн-наблюдения за соблюдением уставленного прядка проведения ЕГЭ. Представители С. обжаловали решение комиссии.

В ходе судебного заседания выяснилось, что на видеозаписи запечатлено, как С. несколько раз в течение времени проведения ЕГЭ пододвигает к себе паспорт, перелистывает его, перекладывает с места на место носовой платок и почти на всем протяжении проведения ЕГЭ левой рукой держала перед собой в вертикальном положении лист бумаги формата А4. Также суд заметил, что при выходе из аудитории С. предположительно взяла со стола носовой платок и вынесла с собой.

Вместе с тем, по мнению представителя обучающейся, сам по себе факт наличия у С. во время проведения ЕГЭ носового платка, являющегося средством личной гигиены, не свидетельствует о нарушении ею Порядка. Однако районный суд У. области посчитал, что факт использования во время проведения ЕГЭ справочного материала (шпаргалки), находящегося в паспорте или носовом платке, свидетельствует о нарушении установленного Порядка проведения ЕГЭ.

Однако У. областной суд отменил решение первой инстанции, отметив, что такие обстоятельства должны быть установлены достоверно и не вызывать сомнения. По мнению судебной коллегии, вывод об использовании С. шпаргалки при проведении ЕГЭ изначально был сделан в предположительной форме (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 сентября 2015 г. № 33-3800/2015).

Наушники

Л. сдавал экзамена по русскому языку. Но в связи с обнаружением у него наушников во время проведения экзамена комиссией было принято решение об аннулировании результатов его экзамена. Представитель несовершеннолетнего Л. обжаловала решение комиссии. По ее мнению, наличие средств связи, с помощью которых Л. мог получать информацию, не установлено, а наушники и провод под рубашкой не подтверждают, что у Л. имелось устройство связи, так как наушник сам по себе не может являться техническим устройством, передающим информацию.

Между тем из объяснений ответственного организатора в аудитории, исследованных судом первой инстанции, следует, что Л. неоднократно делались замечания по поводу зачитывания вслух заданий экзамена, и после очередного подхода организатора у него была замечена гарнитура с наушниками. Учитывая, что технические средства, используемые для приема и передачи сообщений, являются средством связи (п. 28 ст.2 Федерального закона от 7 июля2003 г. № 126-ФЗ "О связи"), а в соответствии с действующим законодательством запрещено не только использование, но и наличие средств связи в ходе проведения экзамена (п. 45 Порядка), то решением районного суда города Р. в удовлетворении административного иска было отказано.

Судебная коллегия Р. областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменений, поскольку факт нарушения Л. порядка проведения экзамена была установлен (апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 августа 2014 г. по делу № 33-10497/2014).

Записка

Во время экзамена на выходе из санитарной комнаты у экзаменуемого К. была изъята записка на обертке от шоколада, выданного на экзамене. По словам К. он записал по памяти условие одной из задач задания на ЕГЭ с тем, чтобы после его сдачи проконсультироваться с репетитором по математике.

Несмотря на это, К. был допущен до экзамена, а после его окончания был составлен акт, в котором нашло свое отражение выявленное нарушение К. установленного порядка проведения экзамена. Таким образом, комиссией было принято решение об аннулировании результатов ЕГЭ по математике обучающегося К (п. 71 Порядка). К. обратился с жалобой в суд.

В ходе судебного заседания факт совершения К. действий по составлению записки с экзаменационными условиями и последующим обнаружением данной записки при выходе из санитарной комнаты подтвердился записями камер видеонаблюдения. В связи с чем районный суд города С. посчитал, что отсутствуют основания для признания действий комиссии об отмене результатов ЕГЭ по математике не соответствующих закону (решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014г. по делу № 2-7162/14).

МНЕНИЕ

Андрей Логвинович, первый проректор Международного банковского института; заведующий кафедрой антикризисного управления и финансового оздоровления МБИ:

"Во-первых, любое "средство связи" можно включить, и каждое "средство хранения информации" можно использовать. Например, флешку можно подключить к телефону, принесенному другим учеником. Очень трудно определить, мог или не мог ученик воспользоваться тем, что принес. А во-вторых, если нет намерения использовать что-либо, не надо брать это с собой. Все очень просто. Любые оговорки и смягчения будут давать лазейку для недобросовестности и попустительствовать экспериментам со способами получить помощь на экзамене".

---

МНЕНИЕ

Александра Диденко, юрист Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры":

"Необходимо сказать, что перед началом экзамена обучающихся инструктируют, в том числе и о случаях удаления с экзамена (п. 44 приказа Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400), то есть все лица осведомлены о порядке проведения экзамена. Обучающийся, который нарушает порядок проведения экзамена, чаще всего своими действиями отвлекает других и обращает на себя внимание экзаменационной комиссии. Поскольку я сама сдавала выпускной экзамен в форме ЕГЭ, то могу отметить, что никто из экзаменационной комиссии не заинтересован в удалении обучающегося. Как правило, нарушителю вначале негласно делают замечание о том, что его поведение нарушает правила проведения экзамена, затем предупреждают, что возможно удаление, и только потом, если этого недостаточно, удаляют с экзамена. Справедливо ли это? Почему-то не вызывает сомнений соизмеримость и справедливость наказания, когда ученика, нарушающего дисциплину и срывающего проведение урока, удаляют из класса. Поэтому при обсуждении возможности смягчения указанной санкции, полагаю, следует учитывать баланс интересов лица, которое нарушает порядок проведения экзамена, и других лиц, которые вместе с ним сдают экзамен".

---