Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2024 г. N С01-2951/2023 по делу N СИП-431/2023 Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного ранее судебного акта, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100024389) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2023 по делу N СИП-431/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 10.11.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113146 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МИКС" (ул. Милютинская, д. 5, пом. 1, пос. Индустриальный, г. Краснодар, 350056, ОГРН 1172375063750).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович (лично) и его представитель Вишняков А.С. (по доверенности от 11.07.2020);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Харламова О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-57/41и);

представители общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МИКС" - Тригубенко Н.В. (по доверенности от 16.02.2024), Купцова Е.В. (по доверенности от 16.02.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 10.11.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113146 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка" (далее - спорный патент, спорный промышленный образец соответственно).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МИКС" (далее - общество "АЛЬФА МИКС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Никифоров Г.Б. просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых указал, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АЛЬФА МИКС" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Никифоров Г.Б., его представитель и представители третьего лица приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Никифоров Г.Б. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "АЛЬФА МИКС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 113146 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка" (индексы Международной классификации промышленных образцов - 15-09; 25-04), выдан по заявке N 2018500035 с приоритетом от 09.01.2018 на имя Никифорова Г.Б. в объеме признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

" ", " ", " ", " ", " ", " ".

Общество "АЛЬФА МИКС" 10.11.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В обоснование возражения общество "АЛЬФА МИКС" ссылалось на следующие источники информации:

видеоролик, размещенный в сети Интернет по ссылке https://www.walttools.com/product/chiseled-slate-cantilever-ledge-concrete-stamp-step-insert-8/ (далее - источник информации 1);

интернет-ссылки https://www.nca.ca/a/uploads/products/img/20150930152306_one-piece-cantilevered-step-liner-7.25-inbst9150red8-ft-x-7.25-in_001.jpg; https://www.nca.ca/a/uploads/products/img/20150930152306_one-piece-2.jpg, датированные 30.09.2015 (далее - источник информации 2);

патент ES I0143026, опубл. 01.04.1999 (далее - источник информации 3);

патент ES I0143453, опубл. 01.06.1999 (далее - источник информации 4);

международная регистрация промышленного образца DM/022322, опубл. 29.05.1992 (далее - источник информации 5);

патент PL 17821, опубл. 30.04.2012 (далее - источник информации 6);

патент DE 402015203071, опубл. 06.11.2015 (далее - источник информации 7);

патент TR 2012 01125, опубл. 06.11.2015 (далее - источник информации 8);

патент PL 23711, опубл. 29.11.2017 (далее - источник информации 9);

патент JP 1320614, опубл. 04.02.2008 (далее - источник информации 10);

патент TR 2006 02469, опубл. 01.09.2006 (далее - источник информации 11);

патент SI 9550020, опубл. 31.10.1995 (далее - источник информации 12);

патент JP 1185738, опубл. 22.09.2003 (далее - источник информации 13);

интернет-ссылка https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/31891 с отсылкой на "Финансовый словарь Финам" (далее - источник информации 14);

решение Роспатента от 21.09.2022 (далее - источник информации 15);

Новый политехнический словарь / А.Ю. Ишлинский. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. С. 163 (далее - источник информации 16).

Решением от 17.02.2023 Роспатент удовлетворил возражение общества "АЛЬФА МИКС", признал спорный патент на промышленный образец недействительным полностью.

Административный орган счел, что источники информации 1-3, 13 могут быть включены в уровень техники для целей проверки патентоспособности спорного промышленного образца. При этом Роспатент учел, что интернет-сайты https://www.nca.ca, https://www.walttools.com по существу представляют собой открытые для пользователей платформы электронной коммерции (торговли); дата размещения информации на подобных интернет-сайтах носит общедоступный характер, продиктованный целью ознакомления потребителей с характеристиками товара, следовательно, отраженный в данных интернет-ссылках внешний вид изделий может быть включен в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту и для оценки его патентоспособности (пункты 54, 55 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, далее - Правила N 695).

Оценив представленные в обоснование возражения источники информации, Роспатент пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом промышленного образца по спорному патенту является внешний вид изделия " ", известный из источника информации 2.

Административный орган констатировал, что спорный промышленный образец отличается от внешнего вида изделия, известного из источника информации 2, следующими признаками:

колористическая проработка всей поверхности (далее - признак {А});

выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом (далее - признак {Б});

выполнение дугообразной части более вогнутой (далее - признак {В});

выполнение краев дугообразной части в виде вогнутой линии (далее - признак {Г});

выполнение рабочего участка, включающего дугообразную часть, более широким (далее - признак {Д});

выполнение участка перехода от зоны формирования подступёнка к дугообразной части менее широким (далее - признак {Е}).

При анализе признаков названного промышленного образца административный орган также сослался на выводы, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022.

Административный орган установил, что признак {А} не является существенным, поскольку его мысленное исключение из общего композиционного построения спорного промышленного образца (либо мысленное изменение цвета изделия) не приведет к иному зрительному впечатлению, производимому данным промышленным образцом с учетом области его применения (в строительстве для создания формы ступеней и подъемов).

В отношении признака {Б} Роспатент установил, что с учетом области применения указанного промышленного образца названный признак обусловлен необходимостью формирования равной части площади ступени по отношению к подступёнку вышерасположенной ступени при заливке лестниц. Таким образом, этот признак выполняет исключительно техническую функцию и не является охраняемым (пункт 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В отношении признака {Д} административный орган указал, что он направлен на увеличение жесткости конструкции изделия за счет изменения геометрических характеристик его поперечного сечения для повышения сопротивления деформированию при заливке; названный признак также квалифицирован в качестве выполняющего техническую функцию.

Отличительные признаки "выполнение дугообразной части более вогнутой" {В}, "выполнение краев дугообразной части в виде вогнутой линии" {Г} и "выполнение участка перехода от зоны формирования подступёнка к дугообразной части менее широким" {Е} Роспатент признал существенными, поскольку они занимают доминантное положение в общем композиционном построении спорного промышленного образца, их мысленное исключение из этого построения приведет к иному общему зрительному впечатлению, производимому данным промышленным образцом.

Административный орган установил, что изделие по спорному патенту применяется в строительстве при изготовлении ступеней и подъемов, за формирование подступёнка отвечает лицевой участок рабочей части данного изделия, а за формирование фасадной части ступени отвечает углубленный участок рабочей части, т.е. признаки {В} и {Г}.

По мнению административного органа, для информированного потребителя ключевую роль для восприятия внешнего вида изделия будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части, так как именно эта поверхность рабочей части при заливке формирует внешний вид фасадной части ступени и подступёнка. Признак {Е} отвечает только за то, какой ширины будет подрезка подступёнка, он не характеризует какую-либо проработку лицевой поверхности рабочей части спорного промышленного образца, в связи с чем данный признак не будет участвовать в формировании общего зрительного впечатления у информированного потребителя.

Административный орган отметил, что признаки "выполнение дугообразной части более вогнутой" {В} и "выполнение краев дугообразной части в виде вогнутой линии" {Г} обусловлены творческим характером по смыслу положений подпункта 1 пункта 75 Правил N 695, ввиду того что их наличие по существу определяет общее композиционное построение промышленного образца по спорному патенту, а также индивидуализирует его по сравнению с внешним видом изделия, известным из источника информации 2, и, следовательно, общее впечатление, производимое на информированного потребителя указанным промышленным образцом, по сравнению с внешним видом изделия, известного из источника информации 2, будет иное.

При этом административный орган учитывал, что такая правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021 (стр. 21, последний абзац - стр. 22, абзац первый), оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по тому же делу.

При дальнейшей проверке соответствия спорного промышленного образца требованию оригинальности Роспатент пришел к выводу о том, что признаки {В} и {Г} не обусловлены творческим характером по смыслу положений подпункта 4 пункта 75 Правил N 695, ввиду того что признак {В} "выполнение дугообразной части более вогнутой" спорного промышленного образца " " и признак {Г} "выполнение краев дугообразной части в виде вогнутой линии" " " присущи внешнему виду изделия " ", " ", известному из источника информации 13.

При этом признак {Е} "выполнение участка перехода от зоны формирования подступёнка к дугообразной части менее широким" " " административный орган счел присущим внешнему виду изделия " ", известному из источника информации 3.

Кроме того, Роспатент указал, что орнамент дугообразной части промышленного образца " ", " " по спорному патенту по существу представляет собой фактуру сколотого камня, при признании данного признака существенным и отличительным он не будет обусловлен творческим характером в силу положений подпункта 2 пункта 75 Правил N 695.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент не анализировал источники информации 1, 4-12, а в отношении источника информации 15 (решение административного органа от 21.09.2022) указал, что сделанные выше выводы не вступают в противоречие с изложенными в решении правовыми позициями.

При таких обстоятельствах административный орган сделал вывод о том, что существенные признаки, отличающие промышленный образец по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из источника информации 2, не обусловлены творческим характером, поскольку внешний вид изделий, известный из источников информации 3 и 13, содержит признаки, которые обуславливают в данных решениях наличие таких же эстетических особенностей их внешнего вида, которые присущи данному промышленному образцу (подпункт 4 пункта 75 Правил N 695).

Таким образом, административный орган счел обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения Никифорова Г.Б. в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки (09.01.2018) суд первой инстанции указал, что законодательством, применимым для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, являются ГК РФ и Правила N 695.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о выборе известного из источника информации 2 изделия в качестве ближайшего аналога спорного промышленного образца, о квалификации признака {А} в качестве несущественного, признаков {Б} и {Д} как выполняющих исключительно техническую функцию, а также о том, что существенными являются признаки {В}, {Г}, {Е}, при этом последний из них (признак {Е}) не вносит существенный вклад в общее композиционное построение спорного промышленного образца по сравнению с ближайшим аналогом.

Анализируя вопрос о том, обусловлены ли признаки {В}, {Г}, {Е} творческим характером, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

в общедоступных сведениях выявлены решения (источники информации 3 и 13), содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца {В}, {Г}, {Е} и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи данному промышленному образцу;

для соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" не является достаточным то обстоятельство, что он не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит решение внешнего вида изделия сходного назначения, известное из источника информации 2, ввиду того что спорному промышленному образцу присущи признаки {В} и {Г}, обусловленные творческим характером в смысле положений подпункта 1 пункта 75 Правил N 695;

указанное обстоятельство не исключает того, что отличительные существенные признаки {В}, {Г}, {Е} спорного промышленного образца от внешнего вида изделия, известного из источника информации 2, не обусловлены творческим характером в смысле положений подпункта 4 пункта 75 Правил N 695, поскольку их сравнение с признаками решений, известных из источников информации 3 и 13, осуществляется в случае вывода о несовпадении общего впечатления по результатам проверки по подпункту 1 пункта 75 названных Правил (пункт 76 Правил N 695).

Доводы Никифорова Г.Б. о проработке дугообразной части спорного промышленного образца суд первой инстанции отклонил, поскольку она представляет собой орнамент, отражающий фактуру сколотого камня; данный признак (в случае его выделения в качестве отличительного и существенного) не обусловлен творческим характером.

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца отличается от совокупности признаков внешнего вида противопоставленного изделия по источнику информации 2 существенными признаками {В}, {Г}, {Е}, а из противопоставленных источников информации 3 и 13 выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с данными существенными отличительными признаками спорного промышленного образца и обуславливающие наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи спорному промышленному образцу.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о несоответствии рассматриваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Суд первой инстанции счел не влияющими на вышеизложенные заключения доводы Никифорова Г.Б. о необходимости учета степени свободы дизайнера и широкого аналогового ряда изделий.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Кассационная жалоба также не содержит доводы в отношении выводов суда первой инстанции о ближайшем аналоге спорного промышленного образца, о вхождении источников информации 3 и 13 в уровень техники, а также об известности из них отличительных признаков, о техническом характере ряда признаков.

В кассационной жалобе Никифоров Г.Б. выражает согласие с изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу N СИП-468/2021 правовой позицией, касающейся определения существенных признаков спорного промышленного образца.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующее: в настоящем деле сделан вывод о том, что орнамент дугообразной части промышленного образца по спорному патенту по существу представляет собой фактуру сколотого камня, не обусловлен творческим характером. Вместе с тем в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-468/2021 отражено, что наличие подобной проработки обуславливает творческий характер особенностей изделия, присущих рассматриваемому промышленному образцу.

Таким образом, Никифоров Г.Б. полагает необоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод Роспатента о том, что признак "орнамент дугообразной части в форме природного камня" не будет обусловлен творческим характером.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно этот признак существенно индивидуализирует решение внешнего вида спорного изделия и обуславливает творческий характер его особенностей.

Никифоров Г.Б. настаивает на необходимости учета в рассматриваемом случае степени свободы дизайнера и насыщенность аналогового ряда изделий.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, несмотря на сходство функциональных признаков сопоставляемых изделий, общее впечатление при их восприятии является различным.

Никифоров Г.Б. обращает внимание на то, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, спорный промышленный образец не имеет общих существенных признаков с известным из источника информации 2 внешним видом изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

На основании пункта 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

С учетом пункта 71 Правил N 695 в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил N 695).

Как уже указывалось, вопросы о том, что признаки спорного промышленного образца {В}, {Г}, {Е} являются существенными и отличают этот промышленный образец от внешнего вида изделия, известного из источника информации 2, не являлись спорными в настоящем деле: как Роспатент, так и суд первой инстанции подтвердили существенность названных признаков и то, что спорный промышленный образец именно этими признаками отличается от противопоставленного объекта.

Спорный промышленный образец признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" вследствие того, что названные существенные отличительные от противопоставленного внешнего вида изделия признаки не признаны обусловленными творческим характером.

В пункте 75 Правил N 695 определены несколько механизмов определения наличия или отсутствия творческого характера существенных признаков.

Согласно пункту 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правил N 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 указанных Правил сделан вывод о несовпадении общего впечатления, производимого проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 названных Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 тех же Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога, с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил N 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В кассационной жалобе Никифоров Г.Б. полагает, что проработка лицевой поверхности рабочей части спорного промышленного образца является его существенным признаком, его отличительным признаком от внешнего вида изделия, известного от источника информации 2, указывает, что такой признак не установлен из иных источников информации, а значит, спорный промышленный образец соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Никифоров Г.Б. отмечает, что выводы суда первой инстанции об обратном противоречат вступившему в законную силу решению Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

В деле N СИП-468/2021 проверялось соответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" с применением механизма, предусмотренного подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695 (что соответствовало доводам поданного возражения).

В ходе данной проверки устанавливался творческий характер отличительных признаков спорного промышленного образца через призму сравнения общего впечатления, производимого спорным промышленным образцом и противопоставленным внешним видом изделия.

Поскольку противопоставляемые изделия (спорный промышленный образец и внешний вид изделий по источникам информации 1-3) характеризовались различным общим впечатлением, был сделан вывод о том, что внешний вид конкретного противопоставленного изделия не порочит творческий характер существенных отличительных признаков спорного промышленного образца.

В рассматриваемой в настоящем деле ситуации податель возражения просил проверить творческий характер признаков {В}, {Г}, {Е} с применением подпункта 4 пункта 75 Правил N 695 (известность таких признаков из дополнительно представленных источников и сравнение эстетических особенностей изделий, обусловленных такими признаками), а также заявлял доводы об отсутствии творческого характера у признаков, имитирующих внешний вид природного материала.

С данным возражением, помимо источника информации 2, были представлены дополнительные источники информации (которые не представлялись с ранее рассмотренным возражением).

При рассмотрении возражения (в отсутствие отзыва правообладателя спорного промышленного образца) Роспатент принял во внимание то, что орнамент дугообразной части промышленного образца по спорному патенту представляет собой фактуру сколотого камня, данный признак не обусловлен творческим характером в силу прямого указания подпункта 2 пункта 75 Правил N 695.

Суд первой инстанции поддержал данный вывод административного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у такого признака творческого характера подлежит отклонению на основании названной нормы права, в которой указано, что в копировании внешнего вида природных объектов (в данном случае камня) не признается наличие творческой составляющей.

Суд первой инстанции подтвердил правильность следующих выводов Роспатента:

признак в части проработки в форме природного камня не имеет творческого характера (копирование внешнего вида известных природных объектов);

признаки {В}, {Г}, {Е} известны из противопоставленных источников информации 3 и 13.

Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом сведений, содержащихся в источниках 2, 3, 13, не усматривает оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами.

Доводы кассационной жалобы о неучете судом первой инстанции степени свободы дизайнера и широкого аналогового ряда изделий противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил аргументы Никифорова Г.Б. в этой части и отклонил их как не влияющие на итоговые выводы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный, основанный на применении подпунктов 2 и 4 пункта 75 Правил N 695, вывод о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы Никифорова Г.Б. - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, понесенные Никифоровым Г.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2023 по делу N СИП-431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича (ОГРНИП 315265100024389) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова