КС РФ рассмотрел жалобу на норму об ответственности работодателя за задержку выплат работнику

© tetsik / Фотобанк Фотодженика

Гражданин был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, долго судился с работодателем, требовал восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В итоге суды его требования удовлетворили. Во исполнение судебного акта от 1 марта 2022 г. работодатель издал приказ о восстановлении гражданина на работе и направил ему по почте уведомление, которое было получено работником лишь 17 марта. На следующий день, 18 марта, он явился на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и (с учетом выходных дней 19 и 20 марта) фактически приступил к работе 21 марта 2022 г. (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. № 833-О)

Присужденные гражданину денежные средства были фактически выплачены работодателем 29 июня 2022 г. (средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 800 руб.) и 5 октября 2022 г. (компенсация морального вреда).

Полагая, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав как задержкой исполнения судебных решений, так и незаконным лишением его возможности трудиться в отдельные периоды, работник вновь обратился в суд с требованиями о взыскании, в частности:

• среднего заработка за время вынужденного прогула в период со 2 по 18 марта 2022 г. в связи с несвоевременным исполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе;
• процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных заявителю денежных сумм;
• компенсации морального вреда;
• понесенных им судебных расходов.

Суды удовлетворили требования о взыскании среднего заработка за период с 2 по 18 марта 2022 г., компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части - отказали. Суды указали, что суммы выплат, на которые работник просит начислить проценты, работодателем изначально не начислялись; статья 236 ТК РФ (в то время) не предусматривала материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; в связи с этим, по мнению судей, права на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула работник не имеет.

Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ст. 236 ТК РФ. КС РФ отказал в принятии к дальнейшему рассмотрению жалобы, так как:

• часть первая ст. 236 ТК РФ применена судами в деле заявителя не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ (закон принят во исполнение постановления КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым данное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не обеспечивало взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, подробнее см. новостную ленту от 19 апреля 2023 г. и от 2 февраля 2024 г.);
• как временное правовое регулирование, установленное постановлением КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем;
• отсюда, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 апреля 2024 № 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ. Однако для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении части первой статьи 236 ТК РФ, принятия нового постановления Конституционного Суда РФ не требуется.