Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20465 по делу N А42-6552/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу N А42-6552/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по тому же делу
по заявлению банка о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 20.12.2018 N 1831 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 76, 106, 132 Налогового кодекса, суды признали доказанным в действиях банка состав налогового нарушения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что банк не вправе был открывать счет при наличии сведений о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении которого имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
Обзор документа
Банк полагает, что он неправомерно привлечен к ответственности за открытие счета физическому лицу.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию банка необоснованной.
Банк не вправе был открывать счет при наличии сведений о физическом лице, зарегистрированном в качестве предпринимателя, в отношении которого имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках.
Поэтому привлечение банка к ответственности обоснованно.