Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20326 по делу N А15-5828/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диакав" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 по делу N А15-5828/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) и Территориальному отделу Управления в г. Буйнакске (далее - территориальный отдел) о признании недействительными результатов проверки обособленного подразделения общества; о признании недействительным акта проверки от 30.08.2019 N 1208 (в части пунктов 3 и 4) и предписания от 06.09.2019 N 1208-17 (в части пунктов 3 и 4),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020, производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 30.08.2019 N 1208 (пункты 3 и 4) прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество оказывает медицинские услуги по профилю "гемодиализ" в обособленном подразделении.

Управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством.

В ходе проведения проверки установлено, что в гемодиализном центре общества, находящемся по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, пос. Шамилькала, имеются нарушения требований действующего законодательства, а именно: в программу производственного контроля не включен контроль качества воды для гемодиализа по токсикологическим показателям; производственный контроль за качеством воды для гемодиализа (микробиологических и токсикологических показателей) не проводится с установленной периодичностью; не представлены протоколы результатов исследований на микробиологические показатели (регламентировано ежемесячно (ОМЧ, содержание эндотоксина)) и токсикологические показатели (регламентировано ежедневно (кальций, магний, калий, натрий, хлорамин и свободный остаточный хлор), 1 раз в месяц (медь, свинец), ежеквартально (хром), 1 раз в полгода (сурьма, мышьяк, арий, бериллий, кадмий, фториды, ртуть, нитраты, селен, серебро, сульфаты, олово, цинк)).

Составлен акт, обществу выдано предписание, которым предписано в соответствии с требованиями действующего законодательства включить в программу производственного контроля контроль качества воды для гемодиализа по токсикологическим показателям (пункт 3); проводить производственный контроль за качеством воды для гемодиализа (микробиологических и токсикологических показателей) с установленной периодичностью лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации, ежемесячно - ОМЧ, содержание эндотоксина; ежедневно - кальций, магний, калий, натрий, хлорамин и свободный остаточный хлор; ежемесячно - медь, свинец; ежеквартально - хром; 1 раз в полгода - сурьма, мышьяк, барий, бериллий, кадмий, фториды, ртуть, нитраты, селен, серебро, сульфаты, олово, цинк (пункт 4). Также обществу предписано представить копию договора с аккредитованной организацией на проведение лабораторных исследований и протоколы результатов исследований.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, Санитарными правилами "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52556-2006. Вода для гемодиализа. Технические условия", утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 12.07.2006 N 131-с, суды отказали в удовлетворении заявления, признав оспариваемое предписание законным и исполнимым.

Суды исходили из доказанности факта осуществления обществом деятельности по проведению гемодиализа с нарушением норм действующего законодательства: общество не осуществляло постоянный контроль качества воды для гемодиализа в местах водозабора, после прохождения системы водоочистки и перед поступлением в гемодиализный аппарат; не проверяло ежемесячно общее микробное число и содержание эндотоксинов в очищенной воде для гемодиализа; не соблюдало периодичность контроля воды для гемодиализа по токсикологическим показателям.

Суды указали, что обязательность соблюдения требований национальных стандартов, принятых до 01.07.2003, сохраняется (до принятия соответствующих технических регламентов) в части: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и необходимости госконтроля (госнадзора) за их соблюдением.

Технический регламент на воду для гемодиализа до настоящего времени не принят.

Принимая во внимание, что аппаратное очищение крови пациентов при острой и хронической почечной недостаточности с использованием воды, не прошедшей лабораторные исследования на токсические показатели, не может свидетельствовать о качестве оказываемых обществом услуг и создает угрозу для жизни и здоровья пациентов, суды сделали вывод о том, что в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека при проведении процедуры гемодиализа, положения локальных актов, регламентирующих порядок оказания услуг, должны соответствовать требованиям нормативной технической документации. Периодичность контроля качества воды также должна быть соблюдена.

Суды отметили, что национальный стандарт является обязательным для применения до момента принятия технического регламента в отношении воды для гемодиализа и не может применяться медицинской организацией по своему усмотрению.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на решение Верховного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N 21-1002/2019 признается необоснованной, поскольку в названном решении оставлено в силе решение Унцкульского районного суда от 06.12.2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации в сфере санитарного благополучия населения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диакав" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.