Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-18678 по делу N А06-1512/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яваева Рината Галиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 по делу N А06-1512/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2018 N 07-28/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 18.09.2019 N 50-Н) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2014-31.12.2016 оспариваемым решением инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ЕНВД, соответствующие пени и штраф.

Налоговый орган указал на занижение предпринимателем базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы" в связи с невключением в налоговую базу доходов от реализации магазинов, ранее передаваемых в аренду, а также расположенного в них оборудования и земельных участков. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог на суммы, перечисленные арендаторами в качестве возмещения стоимости коммунальных услуг в арендуемых помещениях.

Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых предпринимателем указано на то, что продажа недвижимого имущества не отражена в Едином государственном реестре в качестве осуществляемого им вида деятельности; в отношении магазинов им выплачивался налог на имущество в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; перечисленные в рамках договора аренды денежные средства в качестве компенсации расходов за оплату коммунальных услуг не подпадают под поднятие доходов предпринимателя.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего.

В проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом с применением двух систем налогообложения - УСН и ЕНВД.

Реализованное предпринимателем имущество (магазины, расположенное в них оборудование и земельные участки) на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях; до продажи указанное имущество сдавалось в аренду. Учитывая изложенное и принимая во внимание вид деятельности налогоплательщика, суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что доход от реализации данного имущества является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Соглашаясь с выводом инспекции относительно признания доходом предпринимателя денежных сумм, перечисленных арендаторами в качестве возмещения стоимости коммунальных услуг в арендуемых помещениях, суды отметили, что оплата коммунальных услуг предпринимателем связана с исполнением обязанности, возлагаемой на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Яваеву Ринату Галиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.