Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1489/2020 по делу N А40-210460/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения, поскольку договоры на передачу права на использование спорного музыкального произведения являются недействительными как заключенные лицом, которое не имело прав на распоряжение имуществом, которым оно распорядилось

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Объединение правообладателей" (ул. Сторожевая, д. 4, стр. 5, Москва, 111020, ОГРН 1147799006266) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-210460/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства "Объединение правообладателей" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (Никитская ул., д. 24, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076) о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Соловьев Николай Сергеевич (Москва), Шамсиев Ильгиз Анфасович (г. Калининград), Гагарин Антон Игоревич (г. Орел).

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства "Объединение правообладателей" - Завриченко Р.А. (по доверенности от 03.02.2020);

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Чухланцев А.В. (по доверенности от 25.11.2020);

Соловьев Николай Сергеевич лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Объединение правообладателей" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик, компания) компенсации за незаконное использование музыкального произведения в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Николай Сергеевич, Шамсиев Ильгиз Анфасович, Гагарин Антон Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, партнерство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили действительную волю сторон представленных в материалы дела договоров от 21.10.2019, от 24.10.2020 и от 29.01.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные договоры являются смешанными и включают в себя как условия, относимые к лицензионным договорам, так и условия об уступке прав требования к ответчику, возникших в связи с бездоговорным использованием спорного музыкального произведения (пункт 1.5) и прав на получение вознаграждения, причитающегося первоначальным правообладателям (пункт 1.2).

Как утверждает партнерство, судами не исследованы положения пунктов 1.2 и 1.5 указанных договоров, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды признали данные положения недействительными.

Истец также считает, что из содержания пункта 1.5 указанных договоров следует, что первоначальные правообладатели не распоряжаются исключительным правом на спорное музыкальное произведение, а в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельно принимают меры по защите своих исключительных прав путем уступки истцу права требования к ответчику.

Партнерство выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о мнимом характере договоров от 21.20.2019, от 24.10.2020 и от 29.01.2020, полагает, что представление таковых в материалы дела вместо исключенного из числа доказательств договора само по себе не свидетельствует о мнимости данных договоров, а распространение действия договоров на отношения сторон, возникшие до их заключения, основано на положениях статьи 425 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку суды, оценив процессуальное поведение истца и третьих лиц, расценили спорные договоры как мнимые в целом, независимо от доводов истца о содержании их конкретных положений.

Компания считает необоснованными ссылки истца на положения статьи 425 ГК РФ, поскольку судами установлено, что на момент использования объекта авторского права партнерство и третьи лица не состояли в каких-либо фактических отношениях по поводу спорного музыкального произведения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо Соловьев Н.С. поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1323 ГК РФ исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы, которым признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения, партнерство указало в обоснование иска на то, что в силу лицензионного договора от 25.06.2016 N 2510/2016, заключенного с Соловьевым Н.С., является обладателем исключительной лицензии на музыкальное произведение "Madness Shift (David Remix)", автором и исполнителем которого является Гагарин А.И. (псевдоним - The Morphism), а изготовителем фонограммы - принадлежащий Соловьеву Н.С. лейбл (звукозаписывающая студия), что подтверждается договором от 30.03.2015 N 103-30/03/15.

Нарушение своих исключительных прав на указанное музыкальное произведение истец усматривал в размещении его в составе развлекательной телепередачи "Помор Драйв" в сети Интернет и в телеэфире, что было зафиксировано протоколом осмотра нотариусом от 23.04.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора от 30.03.2015 N 103-30/03/15, заключенного между Гагариным А.И. (лицензиар) и Соловьевым Н.С. (лицензиат), предметом которого выступает право на использование спорного музыкального произведения на условиях исключительной лицензии.

Истец заявил об исключении из числа доказательств указанного договора и о приобщении к материалам дела следующих договоров:

договор от 21.10.2019 N 21/10/19-1, заключенный между Гагариным А.И. (правообладатель, лицензиар, цедент) и Соловьевым Н.С. (управомоченный, лицензиат, цессионарий), предметом которого выступает право на использование спорного музыкального произведения на условиях исключительной лицензии;

дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.10.2019 N 21/10/19-1, которым стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установили, что все условия договора, за исключением условия, содержащегося в подпункте 1 пункта 1.1, применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора;

договор от 24.10.2019 N 24/10/19-2, заключенный между Соловьевым Н.С. (правообладатель, лицензиар, цедент) и партнерством (управомоченный, лицензиат, цессионарий), предметом которого выступает право на использование спорного музыкального произведения на условиях исключительной лицензии;

дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.10.2019 N 21/10/19-2, которым стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установили, что все условия договора, за исключением условия, содержащегося в подпункте 1 пункта 1.1, применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора;

договор от 29.01.2020 N 29/01/20-1, заключенный между Шамсиевым И.А. (правообладатель, лицензиар, цедент) и Соловьевым Н.С. (управомоченный, лицензиат, цессионарий), предметом которого выступает право на использование спорного музыкального произведения на условиях исключительной лицензии;

договор от 29.01.2020 N 29/01/20-2, заключенный между Гагариным А.И. (лицензиар) и Шамсиевым И.А. (лицензиат), предметом которого выступает право на использование спорного музыкального произведения на условиях неисключительной лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что соавторами произведения "Madness Shift (David Remix)" являются Гагарин А.И. и Шамсиев И.А.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что Соловьев Н.С. получил права на спорное музыкальное произведение от его авторов: от Гагарина А.И. - по договору от 21.10.2019 N 21/10/19-1, от Шамсиева И.А. - по договору 29.01.2020 N 29/01/20-1.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции указал, что на дату предоставления истцу прав по договору от 25.06.2016 N 2510/2016 Соловьев Н.С. не обладал никакими правами в отношении спорного музыкального произведения, следовательно, не имел права на их передачу партнерству; равным образом Соловьев Н.С. не мог передать партнерству права на спорное произведение от 24.10.2019 N 24/10/19-2, поскольку на указанный момент Соловьев Н.С. не приобрел права от соавтора произведения Шамсиева И.А.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры между Соловьевым Н.С. и партнерством являются недействительными как заключенные лицом, которое не имело прав на распоряжение имуществом, которым оно распорядилось.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7552/10 по делу N А41-12178/08, согласно которой действие лицензионного договора с обратной силой не может распространяться на тот период, когда лицензиар не обладал правом на результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции указал, что положения представленных истцом договоров за 2019 - 2020 годы о распространении их действия на возникшие до их заключения отношения сторон не свидетельствуют о наличии у Соловьева Н.С., а, следовательно, и партнерства, права на использование спорного музыкального произведения на указанную в исковом заявлении дату нарушения - 29.11.2017.

Суд первой инстанции также отметил, что раздельный (не совместный) порядок распоряжения авторским правом соавторами спорного музыкального произведения Гагариным А.И. и Шамсиевым И.А. противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал представленный истцом договор от 29.01.2020 N 29/01/20-2, заключенный между Гагариным А.И. и Шамсиевым И.А. недействительным (ничтожным), поскольку таковой противоречит ранее заключенному на условиях исключительной лицензии между Гагариным А.И. и Соловьевым Н.С. договору от 21.10.2019 N 21/10/19-1.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у партнерства исключительных прав на спорное музыкальное произведение, и, как следствие, права на предъявление настоящего иска, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что представленные истцом в обоснование его права на иск договоры, датированные 2019 - 2020 годами, были созданы истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции последовательно после исключения первоначально представленных доказательств по заявлению ответчика об их фальсификации и являются ничтожными (мнимыми) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанные на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Утверждения истца о смешанной правовой природе договоров 21.10.2019 N 21/10/19-1, 24.10.2019 N 24/10/19-2, 29.01.2020 N 29/01/20-1 не порочат выводы судов о мнимости названных договоров, которые подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на непоследовательность процессуального поведения истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

При обращении в суд с исковым заявлением партнерство обосновывало свои требования наличием у него исключительных прав на спорное музыкальное произведение, переданных на условиях исключительной лицензии, в подтверждение чего приводило ссылки только на положения законодательства о защите интеллектуальных прав.

Какие-либо указания на обстоятельства, связанные с уступкой правообладателями истцу прав требования, возникших в связи с бездоговорным использованием ответчиком спорного музыкального произведения, и прав на получение вознаграждения, причитающегося первоначальным правообладателям, в исковом заявлении и приложенных к материалам дела отсутствуют, соответствующие доводы при рассмотрении дела суде первой инстанции истец не приводил до момента заявления ответчиком о фальсификации доказательств, представленных материалы дела истцом.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что автором и исполнителем спорного музыкального произведения является Гагарин А.И., а Соловьев Н.С. является изготовителем фонограммы данного произведения, какие-либо упоминания о соавторстве Шамсиева И.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец в своих письменных объяснениях признал, что только в ходе судебного процесса выяснил, что спорное произведение было создано в соавторстве, в связи с чем, в январе 2020 года организовал заключение цепочки договоров с Шамсиевым И.А.

Таким образом, обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что представленные истцом договоры от 2019 - 2020 годов направлены на преодоление заявления ответчика о фальсификации договора от 30.03.2015 N 103-30/03/15, заключенного между Гагариным А.И. и Соловьевым Н.С.

При этом положения указанных договоров всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на иск, который в достаточной степени мотивирован, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода судов, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения факта наличия у него исключительных прав на спорное музыкальное произведение.

Вместе с тем занятая им в суде кассационной инстанции правовая позиция не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют в данной части о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-210460/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Объединение правообладателей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина