Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1399/2020 по делу N А56-80717/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неиспользование франшиз и частичное открытие магазинов не находится в причинно-следственной связи с письмом ответчика, а является следствием решений, принимаемых истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осборн Анны Авенировны (г. Пермь, ОГРНИП 41459583000010) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-80717/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осборн Анны Авенировны к индивидуальному предпринимателю Сагалову Вячеславу Лазаревичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784723200331) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Осборн Анны Авенировны - Газизова Э.М. (по доверенности от 06.09.2019);

от индивидуального предпринимателя Сагалова Вячеслава Лазаревича - Зайкин П.В. (по доверенности от 19.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осборн Анна Авенировна (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагалову Вячеславу Лазаревичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 760 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 24.06.2019 в сумме 430 972 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, подлежит взысканию в связи с осуществлением ответчиком действий, препятствующих открытию восьми магазинов, постановкой условий, не соответствующих лицензионному договору, что подтверждается в том числе письмом от 01.08.2016. При этом истец указывает, что представитель ответчика в судебном заседании признал факты неисполнения обязательств по договору обеими сторонами, а также закрытия истцом двух магазинов. Признание этих обстоятельств освобождает истца от их доказывания.

Истец также указывает на нарушение ответчиком условия, предусмотренного пунктом 4.1.2 лицензионного договора, о выдаче рекомендаций по выбору помещений, по их планировке и оформлению.

С учетом указанных доводов истец считает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал исковые требования как о взыскании неосновательного обогащения в виде паушального взноса, поскольку истец заявил требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В течение всего срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования комплекса исключительных прав в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1237 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2016 между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) заключен лицензионный договор N 286, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу право использовать результат интеллектуальной собственности (коммерческую тайну), связанный с реализацией и маркетингом продукции ответчика, развитием и функционированием предприятия, а истец обязался выплатить обусловленное лицензионным договором вознаграждение (пункт 2.1 договора). Результатом интеллектуальной деятельности по лицензионному договору является секрет производства - технологическая и методическая информация, связанная с реализацией и маркетингом продукции лицензиара, функционированием предприятия и руководства им, а также система, разработанная лицензиаром и принадлежащая ему, предназначенная для создания и эксплуатации магазина (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использовать РИС любым не запрещенных договором способом с целью открытия в рамках настоящего договора не менее 10 магазинов.

Пунктом 3.1. договора определено, что за использование РИС для открытия первого магазина Лицензиат выплачивает в срок до 30.03.2016 паушальный взнос в размере 220 000 рублей. За использование секрета производства для открытия второго, третьего, четвертого, пятого и шестого магазинов лицензиат в соответствии с пунктом 3.2.1. договора выплачивает в срок до 25.04.2016 паушальный взнос в размере 1 100 000 рублей. За использование секрета производства для открытия седьмого, восьмого, девятого и десятого магазинов в срок до 20.05.2016 лицензиат выплачивает паушальный взнос в размере 880 000 рублей (пункт 3.2.2. договора). Общая сумма паушального взноса в соответствии с условиями договора составила 2 200 000 рублей. Разделом 3 договора сторонами также согласована выплата вознаграждения в размере 2,5% от выручки магазина в месяц, но не менее 18 000 рублей.

В пункте 3.4. договора стороны определили, что паушальный взнос и вознаграждение являются невозвратными. В соответствии с пунктом 4.3.4 договора истец был обязан письменно согласовывать с ответчиком место расположения помещений для организации магазинов, а также внешнее и внутреннее оформление, в течение 15 дней до момента предполагаемого изменения.

В период с 17.03.2016 по 27.04.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика паушальный взнос в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При реализации условий договора истец фактически открыл три магазина, местонахождение третьего магазина ответчиком не было согласовано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после открытия второго магазина ответчик открытие последующих магазинов не согласовывал, более того, 01.08.2016 ответчик путем направления письма на электронную почту уведомил истца о необходимости приостановки открытия магазинов, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате паушального взноса в размере 1 760 000 рублей (8 магазинов х 220 000 рублей).

Поскольку в добровольном порядке паушальный взнос возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что невозможность открытия истцом восьми магазинов находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в согласовании помещений и приостановлении открытия новых магазинов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав переписку сторон и другие доказательства, установил, что неиспользование истцом 7 франшиз и открытие 3 магазинов вместо 10 магазинов в городе Казань, не находится в причинно-следственной связи с письмом ответчика от 01.08.2016 о приостановлении деятельности по открытию магазинов, а является следствием решений, принимаемых истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности, паушальный взнос уплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы истца о наличии убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку возмещение убытков допускается только при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком названного лицензионного договора.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца об осуществлении ответчиком действий, препятствующих открытию истцом восьми магазинов в виде уведомления о необходимости провести проверку и приостановить деятельность, обоснованно признан апелляционным судом не подтвержденным представленными доказательствами. Письмо от 01.08.2016, на которое ссылается истец в обоснование своего довода о приостановлении ответчиком деятельности по открытию последующих магазинов, не содержит такого запрета.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фраза "открытие последующих магазинов необходимо приостановить до того момента как вы уже открытые магазины в Перми и Казани приведете в соответствие со стандартами сети" является трактовкой менеджера по сопровождению клиентов Ковериной Юлии.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3.2. лицензионного договора N 286 от 14.03.2016, заключенного между сторонами, истец обязался обеспечивать работу магазинов в соответствии со стандартами, установленными лицензиаром и исполнять требования, предъявляемые к ним лицензиаром.

Таким образом, ответчик был вправе настаивать на проведении проверок и соблюдении условий договора в части требований сети к открытым магазинам, в связи с чем указание на необходимость их соблюдения не может расцениваться как препятствие в осуществлении истцу деятельности по открытию магазинов.

Дальнейшая переписка сторон, исследованная судом апелляционной инстанции, подтверждает, что письмо от 01.08.2016 не воспринималось истцом как запрет ответчика на открытие новых магазинов, учитывая сообщенную истцом 05.01.2017 в письме ответчику информацию об убыточности магазинов и неготовности развивать Казань. Так, 09.01.2017 истец подтвердил, что не возражает против проверки, однако указал, что это дополнительные вложения. Затем, 08.02.2017, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о согласовании продажи купленных франшиз, в том числе в другой город или возврата денег. В данном письме истец констатировал факт невозможности для него дальнейшего открытия магазинов в г. Казани из-за большой конкуренции и требований потребителей. Ответчик против перенесения франшиз в другие города не возражал, указав на необходимость их дополнительного согласования. В мае 2017 истец обращался в адрес ответчика с письмом о согласовании переуступки прав и переезда магазинов из города Казани в город Чебоксары с указанием в качестве причины на убыточность магазинов в городе Казани. Истец 17.08.2017 направил в адрес ответчика письмо, в котором признал факт принятия неправильного решения о развитии Казани, а также указал на отсутствие возможности продать франшизы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неиспользование франшиз и открытие 3 магазинов вместо 10 магазинов в городе Казани не находится в причинно-следственной связи с письмом ответчика от 01.08.2016, а является следствием решений, принимаемых истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод истца о нарушении ответчиком условия, предусмотренного пунктом 4.1.2 лицензионного договора, о выдаче рекомендаций по выбору помещений, по их планировке и оформлению отмену обжалуемого постановления не влечет, учитывая необязательный характер таких рекомендаций, отсутствие со стороны истца каких-либо обращений в адрес ответчика за их получением, а также прямой причинно-следственной связи между необходимостью их получения и результатом в виде объективных причин невозможности открытия магазинов в г. Казани вследствие их убыточности.

Ссылка истца в кассационной жалобе на неправильное изложение судом апелляционной инстанции предмета спора является несостоятельной, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

К спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ссылка истца на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции правоотношений сторон и его требований отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что фактически было заявлено требование о взыскании части паушального взноса в размере 1 760 000 рублей, т.е. неосновательного обогащения.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции рассмотрел, в том числе доводы истца о наличии у него убытков, указав на отсутствие правовых оснований для их взыскания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А56-80717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осборн Анны Авенировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.