Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1190/2020 по делу N А40-224091/2019 Мнение предпринимателя о том, что лицензионный договор подлежит расторжению, а вознаграждение по нему - взысканию с общества, является необоснованным, поскольку вознаграждение уплачивается не за оказание правообладателем тех или иных услуг, а за предоставление права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браженко Евгения Борисовича (г. Владивосток, ОГРНИП 317253600039936) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-224091/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Браженко Евгения Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ул. Мантулинская, д. 16, пом. 3, комн. 37А, Москва, 123100, ОГРН 1157746086684) о расторжении лицензионного договора, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" - Зубков К.С. (по доверенности от 12.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браженко Евгений Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - общество) о расторжении лицензионного договора от 19.07.2018 N ЛДФ-85, о взыскании убытков в размере 14 523 948 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 929 руб. 39 коп.

Определением от 24.10.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании задолженности по договору от 19.07.2018 N ЛДФ-85 в размере 58 065 рублей.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по лицензионному договору в размере 58 065 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его требования.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суды не оценили его доводы о том, что общество не исполнило принятых не себя по договору обязательств. В частности, предприниматель в судах первой и апелляционной инстанции приводил сведения о том, какие из предусмотренных пунктом 3.1 договора обязательства обществом не выполнены, а какие - выполнены ненадлежащим образом, однако при принятии обжалуемых судебных актов эти аргументы не были исследованы. Суды также не исследовали досудебную переписку сторон, в которой предпринимателем были изложены конкретные претензии к обществу о качестве и объеме предоставленных по договору услуг.

По мнению предпринимателя, выводы судов о том, что он принимал оказываемые обществом услуги, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным предпринимателю вредом и существенных нарушений обществом условий договора, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что условия договора с обществом нарушают действующее законодательство Российской Федерации с учетом его изменений (в частности, положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Предприниматель также оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества также являются необоснованными и противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыв на кассационную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, явку не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между предпринимателем и обществом был заключен лицензионный договор N ЛДФ-85 (далее - договор), в соответствии с которым обществом (правообладатель) обязалось предоставить предпринимателю (пользователю) за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности истца программного комплекса "VkTracker" (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

Согласно пункту 4.1.1 договора единовременный лицензионный платеж составляет 250 000 рублей, НДС не облагается и оплачивается в соответствие с пунктами 4.1.1-4.1.3 договора в следующем порядке: первая часть - 150 000 рублей до 23.07.2018, вторая часть - 100 000 рублей путем оплаты 20% от каждой продажи до полного погашения суммы.

Предприниматель произвел оплату по лицензионному договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 N 52.

Полагая, что общество не исполнило своих обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просил расторгнуть в судебном порядке договор, взыскать причиненные ему в связи с неисполнением обязательств по договору убытки (оплату по договору и дополнительному соглашению от 04.04.2019 к нему), проценты на сумму убытков на основании статьи 395 ГК РФ, упущенную выгоду по договору в виде неполучения заявленной прибыли за период с 19.07.2018 по настоящее время в сумме 14 344 600 рублей; расходы на юридическое сопровождение претензионной работы с ответчиком, консультирование и подготовку документов для обращения в арбитражный суд в размере 65 000 руб.

Общество заявило встречное требование о взыскании с предпринимателя невыплаченного по дополнительному соглашению от 12.03.2019 к договору размера вознаграждения в размере 58 065 руб.

В отношении требований общества судами установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2019 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 по дополнительному пакету услуг "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц, которые оплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

По факту оказания услуг в рамках дополнительного соглашения N 1 обществом были выставлены соответствующие акты: от 05.04.2019 N 845 на сумму 17 419 рублей, от 07.05.2019 N 1380 на сумму 30 000 рублей, от 03.06.2019 N 1669 года на сумму 28 065 рублей.

Как установлено судами, дополнительное соглашение N 1 сторонами расторгнуто.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения обществом условий договора и дополнений к нему, в связи с чем основания для расторжения этого договора и взыскания в пользу предпринимателя убытков (и как следствие, процентов) не имеется.

По встречному исковому заявлению суд первой инстанции констатировал, что обществом представлены доказательства того, что предпринимателем были оплачены услуги только по первому акту, остальные акты на сумму 58 065 руб. не были подписаны и оплачены, по ним не было предоставлено мотивированного отказа от подписания. Принимая во внимание наличие доказательств исполнения обществом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что пункт 8.2 договора содержит условие о возможности расторжения договора по соглашению сторон, однако пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае соглашение сторон о расторжении не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено судами, между предпринимателем и обществом был заключен лицензионный договор, дополнительным соглашением N 1 к которому было предусмотрено оказание истцу услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом условий договора, о расторжении которого заявил требование предприниматель.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что общество выполнило все обязательства, предусмотренные разделом 3.1 лицензионного договора, а именно - предоставило ссылку на базу данных, с технической и коммерческой документацией; предоставило пароли доступа к административной панели и CRM-системе; предоставило 10 промо-сайтов правообладателя и провело их настройку в соответствие с контактными данными пользователя; предоставило комплект видеоматериалов; разработало рекламную кампанию с предоставлением соответствующих доступов предпринимателю; предоставило ссылку на тикет-систему для оказания технической поддержки; провело обучение и предоставило материалы по теме "Продажи"; предоставило первую партию лидов; провело комплексное обучение и предоставило видеоматериалы.

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом условий лицензионного договора, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его расторжении на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу требований, - судов первой и апелляционной инстанций. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов о недоказанности предпринимателем существенного нарушения обществом условий лицензионного договора как основания для расторжения этого договора в судебном порядке.

В отношении доводов предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества убытков, под которыми предприниматель понимает уплаченное им вознаграждение по лицензионному договору, вознаграждение по дополнительному соглашению об оказании услуг, а также упущенную выгоду в виде неполученной прибыли, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями общества, причинно-следственную связь между предъявленными к взысканию убытками истца и действиями ответчика, а также доказать размер причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы предпринимателя о неисполнении обществом условий лицензионного договора фактически основаны на его мнении о неисполнении обществом условий дополнительного соглашения N 1, в рамках которого общество должно было оказать предпринимателю соответствующие услуги и которое к моменту обращения с иском по настоящему делу было расторгнуто по соглашению сторон. Соответственно, убытки в виде вознаграждения по лицензионному договору в размере 150 000 руб. предприниматель обосновывал неисполнением обществом условий дополнительного соглашения к лицензионному договору.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, мнение предпринимателя о том, что лицензионный договор подлежит расторжению, а вознаграждение по нему - взысканию с общества, является необоснованным по той причине, что указанное вознаграждение уплачивается не за оказание правообладателем тех или иных услуг, а за предоставление права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предприниматель не ссылался на то, что подобное право использования ему не представлялось.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что уплаченное по лицензионному договору вознаграждение в размере 150 000 руб. с учетом того, что лицензионный договор не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, не может быть признано убытком предпринимателя и взыскано с общества.

В отношении аргумента предпринимателя о причинении ему убытков в сумме уплаченного по дополнительному соглашению вознаграждения, а также в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) суды первой и апелляционной инстанций, оценив спорные взаимоотношения сторон применительно к приведенным выше нормам материального права и правовым позициям высшей судебной инстанции, пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели или могли привести к возникновению убытков на стороне истца.

Как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у предпринимателя соответствующих убытков, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками предпринимателя.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что суды необоснованно удовлетворили встречное требование общества и взыскали с него вознаграждение по дополнительному соглашению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Судами установлено, что лицензионный договор, а также дополнительное соглашение к нему, в рамках которого у истца образовалась задолженность, сторонами исполнялись, однако по факту оказанных обществом по дополнительному соглашению услуг предпринимателем не было выплачено вознаграждение в полном объеме, задолженность составила 58 065 руб.

Поскольку предприниматель в материалы дела не представил доказательств погашения указанной задолженности и с учетом того, что дополнительное соглашение N 1 не было признано недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречное требование общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов в отношении первоначального и встречного требований основаны на нормах материального права и соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции. При этом доводы предпринимателя о том, что судами дана неверная квалификация фактическим отношениям сторон и содержанию правоотношений сторон, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов и не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства и обстоятельства, которые судами не были оценены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба организации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-224091/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браженко Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев