Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-18922 по делу N А54-7730/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича (далее - Чибизов И.А., арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу N А54-7730/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по тому же делу

по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2018 N 2.10-07/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих сумм пени и штрафа (в редакции решения вышестоящего налогового органа),

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки за период с 01.01.2014 по 28.06.2017 оспариваемым решением (в редакции вышестоящего налогового органа) заявителю доначислены НДФЛ, пени и штраф, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что полученные Чибизовым И.А. от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего доходы не учтены в налоговых декларациях по НДФЛ.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, суды указали, что в проверяемый инспекцией период заявитель получал вознаграждение за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего, которое признается доходом от занятия частной практикой и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Между тем, полученные Чибизовым И.А. доходы в общей сумме 53 898 095,24 рублей за 2014-2016 годы не были учтены им в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц.

Отклоняя довод заявителя об ошибочном поступлении в его адрес спорных сумм и последующем их возврате, суды отметили систематичность и периодичность таких операций в рамках осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем пришли к выводу, что арбитражным управляющим в целях сокрытия своих реальных доходов был создан искусственный (фиктивный) документооборот по возврату денежных средств в наличной форме.

На основании изложенного суды признали законным оспариваемое решение с учетом доказанности налоговым органом правовых оснований для обложения доходов Чибизова И.А., полученных от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2014-2016 годы, налогом на доходы физических лиц с начислением соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе арбитражным управляющим также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать арбитражному управляющему Чибизову Илье Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.