Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-13504 по делу N А65-15447/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Евгении Анатольевны (г. Казань; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 по делу N А65-15447/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговая) возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 35 451 рубля (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 решение суда от 01.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2019 отменены, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов в части возврата излишне уплаченной суммы налога основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применены пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 11.05.2005 N 16507/04.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, указал, что несовершение инспекцией действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика (предпринимателя) об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Данные выводы, в том числе об осведомленности налогоплательщика, сделаны судом округа на основании материалов дела.

В таком случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных налогов в размере 35 451 рублей.

Установив, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы налогового законодательства, суд кассационной инстанции признал ошибочными их выводы об удовлетворении требований и посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.