Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-13858 по делу N А49-3817/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 по делу N А49-3817/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - инспекция) от 04.09.2018 NN 06-24/22571, 06-24/22569, 06-24/22570, 06-24/22562, 06-24/22564, 06-24/22565, 06-24/22563, 06-24/22566, 06-24/22568, 06-24/22567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых расчетов и уточненных налоговых деклараций.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 13, 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, ГОСТ Р 55435-2013 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения", ГОСТом Р 57385-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов", ГОСТом Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения", ГОСТом 9698-86 "Задвижки. Основные параметры".

Суды, установив, что спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода, пришли к выводу, что его стоимость должна была учитываться обществом при исчислении налога на имущество организаций.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.