Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2020 г. по делу N СИП-721/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение, являясь ложным в отношении товаров, не относящихся к изготовлению лекарственных средств, вместе с тем не может быть признано и неправдоподобным, что в совокупности указывает на возможность введения потребителя в заблуждение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жиуриса Артура Витовича (Москва, ОГРНИП 315784700122851) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 17.04.2020, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019734790.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-46/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жиурис Артур Витович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 17.04.2020, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака " " по заявке N 2019734790 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что индивидуальность слова "рус-фарм" ("rus-farm") определяется неделимостью сочетаний "рус" и "фарм", связываемым знаком "дефис".

По мнению заявителя, слово "рус-фарм" ("rus-farm") должно было рассматриваться Роспатентом в том виде, в каком оно подано в Роспатент, то есть полностью, а не отдельно по частям - "рус" и "фарм".

Как полагает предприниматель, словесное обозначение " " не противоречит требованиям пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Заявитель ссылается на факты регистрации Роспатентом в качестве товарных знаков обозначений, содержащих словесные элементы "рус" и "фарм", что, с его точки зрения, свидетельствует о непоследовательности правоприменительной практики Роспатента.

Предприниматель также возражает против вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение для товаров 3, 5, 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), не относящихся к категории фармацевтических товаров, способно ввести потребителя в заблуждение относительно их свойств и назначения.

С учетом изложенного заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Роспатент полагает необоснованным довод заявителя о том, словесные элементы "рус", "фарм" и их транслитерации "rus", "farm" обладают различительной способностью, так как представляют собой нераздельные словосочетания, написанные через дефис, отмечая, что поскольку указанные словесные элементы не образуют устойчивого словосочетания или сложного слова, имеющего значение, отличное от входящих в него слов, экспертиза должна проводиться по каждому слову отдельно.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что словесные элементы "рус-фарм", "rus-farm" воспринимаются как словосочетания, состоящие из слов, имеющих определенные смысловые значения, которые хорошо известны российскому потребителю.

По мнению Роспатента, поскольку заявленное обозначение представляет собой указание на товары, связанные с фармацевтикой и фармакологией, обладающие определенными свойствами, его регистрация в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 3, 5-го и 10-го классов МКТУ, не относящихся к лекарственным препаратам, средствам и их изготовлению, способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств и назначения таких товаров (например, товары 3-го класса МКТУ "изделия парфюмерные; масла для парфюмерии; масла эфирные", товары 5-го класса МКТУ "браслеты, пропитанные репеллентами против насекомых; дезодоранты для освежения воздуха", товары 10-го класса МКТУ "аппаратура для лечения глухоты, презервативы, приборы для измерения пульса" и др.).

В связи с этим Роспатент считает, что регистрация спорного обозначения в отношении товаров 3, 5-го и 10-го классов МКТУ, не относящихся к области изучения, производства и распространения лекарственных средств, противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Реагируя на довод заявителя о регистрации в качестве товарных знаков иных обозначений, включающих словесные элементы "рус" и "фарм", Роспатент указывает на неправомерность таких ссылок, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств.

В этой связи Роспатент также отмечает, что товарные знаки, на которые ссылается заявитель, включают другие словесные и графические элементы, а также зарегистрированы в отношении отличных от заявленных товаров и услуг.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 предпринимателем в Роспатент была подана заявка N 2019734790 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения " " в отношении следующих товаров:

3-го "изделия парфюмерные; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла эфирные; препараты для ванн косметические";

5-го "антибиотики; антисептики; аптечки дорожные заполненные; аптечки первой помощи заполненные; ацетат алюминия для фармацевтических целей; бактерициды; бальзамы для медицинских целей; бандажи перевязочные; биомаркеры диагностические для медицинских целей; биоциды; браслеты, пропитанные репеллентами против насекомых; бром для фармацевтических целей; бумага реактивная для ветеринарных целей; бумага реактивная для медицинских целей; вазелин для медицинских целей; вакцины; вата антисептическая; вата асептическая; вата для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; вещества контрастные радиологические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; воды минеральные для медицинских целей; волокна пищевые; воск формовочный для стоматологических целей; гематоген; глицерин для медицинских целей; грязи для ванн; грязи лечебные; дезинфектанты/средства дезинфицирующие; дезодоранты для освежения воздуха; дезодоранты, за исключением предназначенных для человека или животных; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые с косметическим эффектом; желатин для медицинских целей; корни лекарственные; мази; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; масла лекарственные; медикаменты; настои лекарственные; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты для стерилизации; препараты для удаления мозолей; препараты для удаления перхоти фармацевтические; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; свечи массажные для терапевтических целей; свечи медицинские/суппозитории; средства для похудания медицинские; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; шампуни лечебные; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей";

10-го "аппаратура для анализов медицинская; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственной вентиляции легких; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура для физических упражнений для медицинских целей; аппаратура для функционального восстановления тела для медицинских целей; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; браслеты для медицинских целей; браслеты против тошноты; браслеты противоревматические; зонды уретральные; иглы для иглоукалывания; иглы медицинские; изделия ортопедические; измельчители таблеток; имплантаты биоразлагаемые для фиксации костей; имплантаты хирургические из искусственных материалов; ингаляторы; пояса для медицинских целей; пояса ортопедические; пояса пупочные; пояса электрические для медицинских целей; презервативы; приборы аэрозольные для медицинских целей; приборы для измерения артериального давления; приборы для измерения пульса; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты урологические; приспособления для очистки полостей тела; приспособления для перемещения инвалидов; приспособления для промывания полостей тела; приспособления для срезания мозолей; простыни для страдающих недержанием; простыни стерильные хирургические; простыни хирургические; протезы волосяные; протезы глазные; протезы груди; протезы зубные; протезы конечностей; протезы челюстей; пузыри со льдом для медицинских целей; разделители для пальцев ног ортопедические; расширители хирургические; резинки ортодонтические; рожки слуховые/трубки слуховые; скребки для чистки языка; соски [пустышки]; соски для детских бутылок; соски для кормления младенцев; сосуды медицинские; спирометры [приборы медицинские]; спринцовки вагинальные; средства для подкожного введения лекарств имплантируемые; средства защиты органов слуха; средства противозачаточные нехимические; стельки ортопедические; стенты; стетоскопы; столы операционные; стульчаки для ночных горшков; чулки эластичные хирургические; чулки эластичные, используемые при расширении вен; шины хирургические; шприцы для инъекций; шприцы для медицинских целей; шприцы для подкожных инъекций; шприцы маточные; шприцы уретральные" классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего гражданского законодательства Роспатентом принято решение от 29.02.2020 об отказе в государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака ввиду противоречия такой регистрации положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель обратился 17.04.2020 с возражением на решение Роспатента от 29.02.2020 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, мотивированным доводами, аналогичными тем, что изложены в заявлении, поданном в суд.

Решением от 23.07.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, оставив в силе решение от 29.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019734790.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент исходил из следующего.

Проанализировав словарно-справочные источники информации, Роспатент установил, что словесный элемент "рус" - общепринятое сокращение от "русский", относящийся к России, "фарм" - первая часть сложных слов, относящийся к фармакологии, фармацевтический.

Определив смысловые значения слов "фармацевтика" (совокупность прикладных дисциплин о добывании, обработке, хранении и отпуске лекарств) и "фармакология" (наука о действии лекарственных веществ на живой организм), Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение может трактоваться следующим образом - "русская наука о лекарственных средствах", "русская наука о действии лекарственных веществ на организм".

Исходя из этого, Роспатент признал, что в отношении заявленных товаров, относящихся к товарам фармацевтического назначения (например, товары 5-го класса МКТУ "антибиотики, антисептики, вакцины, масла лекарственные; медикаменты"), либо в состав которых входят лекарственные компоненты (лекарственные травы) (например, товары 3-го класса МКТУ "кремы косметические; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; препараты для ванн косметические"), либо предназначенные для растворения, введения лекарственного средства (например, товары 10-го класса МКТУ "измельчители таблеток, шприцы"), заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку будет указывать на место изготовления, свойства и назначение товаров, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении иных товаров, не связанных с изготовлением лекарственных средств (например, товары 3-го класса МКТУ "изделия парфюмерные; масла для парфюмерии; масла эфирные", товары 5-го класса МКТУ "браслеты, пропитанные репеллентами против насекомых; дезодоранты для освежения воздуха", товары 10-го класса МКТУ "аппаратура для лечения глухоты, презервативы, приборы для измерения пульса" и др.), заявленное обозначение, по мнению Роспатента, способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения товаров, что противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также принял во внимание тот факт, что с возражением не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что заявленное обозначение в результате его длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации приобрело различительную способностью в отношении заявленных товаров.

Относительно довода подателя возражения о наличии других регистраций товарных знаков, включающих словесные элементы "рус" и "фарм", Роспатент отметил, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, а указанные в возражении товарные знаки представляют собой иные обозначения, нежели заявленное, поэтому они не могут быть положены в основу выводов об охраноспособности заявленного обозначения.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 23.07.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (15.07.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила N 482.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются в том числе сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение, содержащее словесные элементы "рус" "фарм" и "rus" "farm", выполненные через дефис прописными буквами русского и латинского алфавитов.

Роспатентом при рассмотрении возражения на основании словарно-справочных источников информации установлен семантический смысл словесных элементов, входящих в указанное обозначение ("рус" - общепринятое сокращение от "русский", относящийся к России; "фарм" - первая часть сложных слов, относящийся к фармакологии, фармацевтический), а также семантический смысл словосочетания, выполненного через дефис ("русская наука о лекарственных средствах", "русская наука о действии лекарственных веществ на организм").

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что индивидуальность слова "рус-фарм" ("rus-farm") определяется неделимостью сочетаний "рус" и "фарм", связываемым знаком "дефис", и Роспатент должен был рассматривать заявленное обозначение в том виде, в каком оно подано в Роспатент, то есть полностью, а не отдельно по частям - "рус" и "фарм", суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций N 39 разъяснено, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019.

Исследовав заявленное обозначение в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Роспатента о том, что заявленное обозначение " " указывает на место изготовления, свойства и назначение товаров, относящихся к товарам фармацевтического назначения, либо к товарам, в состав которых входят лекарственные компоненты (лекарственные травы), либо к товарам, предназначенным для растворения, введения лекарственного средства, то есть является описательным в отношении этих товаров.

При этом предприниматель не оспаривает те выявленные Роспатентом смысловые значения словесных элементов "рус" и "фарм" / "rus" и "farm", а также их словосочетаний, выполненных через дефис.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о том, что Роспатент должен был рассматривать заявленное обозначение исключительно как нераздельное слово, поскольку словесные элементы "рус-фарм" и их транслитерация "rus-farm" не образуют устойчивого словосочетания или сложного слова, имеющего значение, отличное от входящих в него слов. При этом семантическое значение этих словосочетаний как при анализе их в виде словосочетания, выполненного через дефис, так при анализе как отдельных словесных элементов является одинаковым (при объединении этих частей в одно словосочетание семантическое значение не изменяется).

На основании изложенного суд также не усматривает, что заявленное обозначение вызывает в сознании потребителя представление о товарах через ассоциации, поскольку используемые в составе заявленного обозначения словесные элементы являются лексическими единицами, известными из словарно-справочных источников.

Доводов о том, что заявленное обозначение в результате деятельности предпринимателя приобрело различительную способность, в заявлении предпринимателя не содержится.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеназванных товаров.

В отношении другой части заявленных товаров 3, 5-го и 10-го классов МКТУ, не связанных с изготовлением лекарственных средств, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения товаров, что противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 содержится правовой подход, согласно которому элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-837/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 300-ЭС15-7749 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 28.03.2016 по делу N СИП-339/2015.

Заявленное обозначение, являясь ложным в отношении товаров, не относящихся к изготовлению лекарственных средств, вместе с тем не может быть признано и неправдоподобным, что в совокупности указывает на возможность введения потребителя в заблуждение.

Не может быть признано заявленное обозначение и фантазийным, поскольку имеет определенное смысловое значение, известное из словарно-справочных источников.

При этом суд отмечает, что конкретных доводов, опровергающих вывод Роспатента о ложности заявленного обозначения в отношении товаров, не относящихся к изготовлению лекарственных средств, предприниматель в заявлении не приводит.

При таких обстоятельствах, вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ следует признать правомерным.

Судом по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть наличие зарегистрированных на имя других лиц товарных знаков, содержащих словесные элементы "рус" и "фарм", поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Жиуриса Артура Витовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская