Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2020 г. № С01-1139/2020 по делу N СИП-214/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение данного органа об отказе в выдаче патента на полезную модель, поскольку проанализировав те элементы упаковки, на которые ссылалось общество как на отличительные признаки заявленной полезной модели, и обоснованно указал, что обозначенные обществом элементы не отражены в формуле заявленной полезной модели, в связи с чем не являются ее отличительными признаками

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" (ул. Бабушкина, д. 3, литер А, пом. 29Н, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1137847467240) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу N СИП-214/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на полезную модель по заявке N 2019113571.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" - Пантюшина Е.Н. (по доверенности от 20.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 N 01/32-1224/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2019113571.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Письменные пояснения на кассационную жалобу, представленные Роспатентом в президиум Суда по интеллектуальным правам, не были направлены другому лицу, участвующему в деле, и в связи с этим возвращены.

Роспатент представил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены их подателю в связи с ненаправлением другому лицу, участвующему в деле.

В судебное заседание 09.11.2020 явились представители общества и Роспатента.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 29.04.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019113571 о выдаче патента на полезную модель "Упаковка для размещения и хранения яиц" со следующей формулой:

"Упаковка для размещения и хранения яиц, включающая корпус, изготовленный из непрозрачного материала и состоящий из соединенных друг с другом верхней и нижней частей, при этом нижняя часть включает отсеки, форма которых частично соответствует внешнему контуру яиц, а верхняя часть включает плоскую верхнюю поверхность, плоские переднюю и заднюю поверхности, плоские торцевые поверхности, причем на торцевых поверхностях выполнены участки, частично отражающие форму яиц, отличающаяся тем, что на каждой торцевой поверхности выполнено по одному участку, по форме представляющему собой выпуклость, с краев образованную двумя поверхностями, каждая из которых частично отражает контур боковой четверти верхней части яйца, которые с одной стороны примыкают к торцевой поверхности верхней части корпуса, а с другой стороны соединены между собой сплошной поверхностью, которая в каждом своем вертикальном сечении частично повторяет контур боковой четверти верхней части яйца.".

Роспатент 21.06.2019 принял решение об отказе в выдаче патента на полезную модель по указанной заявке, поскольку счел, что техническое решение по спорной заявке относится к объектам, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются полезными моделями.

В обоснование сделанных выводов Роспатент сослался на то, что предложенное техническое решение направлено на удовлетворение эстетических потребностей и его назначение заключается только в предоставлении информации потребителям.

Роспатент также указал на известность из уровня техники патента Российской Федерации N 2613577 на изобретение, опубликованного 17.03.2017 (далее - источник информации 1), и международной заявки WO 2016076703, опубликованной 19.05.2016 (далее - источник информации 2), из которых известна упаковка для яиц с размещенным на ней логотипом.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент в решении от 09.12.2019 согласился с доводом заявителя о том, что заявленное решение обеспечивает увеличение поверхности, которая за счет своей большей площади будет позволять наносить на ней выпуклые прессованные изображения с повторением формы внутреннего содержимого упаковки. При этом административный орган указал, что результат, заключающийся в увеличении площади поверхности, является техническим, а обеспечивающие достижение такого результата признаки являются конструктивными признаками предложенного устройства. Как следствие, Роспатент признал ошибочным вывод экспертизы о том, что заявленная упаковка относится к указанным в пункте 5 статьи 1351 ГК РФ решениям, не характеризующим полезные модели.

Вместе с тем Роспатент согласился с выводом экспертизы о наличии оснований для отказа в предоставлении правовой охраны спорному техническому решению ввиду того, что из источника информации 2 известно устройство того же назначения, что и спорная полезная модель, и обладающее теми же существенными признаками.

Административный орган отметил, что отличительный признак спорной полезной модели, суть которого - плоские торцевые поверхности, не влияет на достижение заявленного технического результата - увеличение площади, пригодной для нанесения рекламной информации, - следовательно, не является существенным.

Поскольку Роспатент установил, что в уровне техники выявлено устройство, которому присущи все существенные признаки формулы заявленной обществом спорной полезной модели, то последняя признана не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Исходя из изложенных обстоятельств, административный орган 09.12.2019 удовлетворил возражение общества: изменил решение Роспатента от 21.06.2019 и отказал в выдаче патента на спорную полезную модель.

Полагая, что решение Роспатента от 09.12.2019 является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявления общество указало на то, что, в отличие от известной конструкции, "в заявленной конструкции отдельные участки 8 в верхней части 1 сливаются, образуя непрерывную поверхность, отражающую относительно большой участок поверхности яйца (страница 4 строка 28 [2]). В результате поверхность участков 8 [2] для нанесения рекламной информации является выпуклой в нескольких плоскостях, то есть каждый участок 8 образует полуэллипс за счет того, что участки 8 повторяют контур верхней части яиц. При одинаковой ширине двух упаковок площадь поверхности для нанесения рекламной информации на участке 8 [2] будет значительно больше площади боковой поверхности 320 (фиг. 1Е [1] том 1, стр. 75), так как площадь боковой поверхности 320 выполнена в виде плоского ската с верхней крышки 308 на боковую (торцевую) поверхность упаковки".

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что заявленная к патентованию спорная упаковка отличается от упаковки, известной из источника информации 2, тем, что торцевые поверхности выполнены плоскими, что, в свою очередь, не приводит к увеличению их площади, а напротив, выпуклая поверхность в пределах тех же габаритов обладает большей площадью, в связи с чем указанный признак (выполнение торцевых поверхностей плоскими) является несущественным для достижения технического результата, указанного в описании заявки N 2019113571.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что устройству из источника информации 2 присущи все существенные признаки формулы спорной полезной модели, с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), данные обстоятельства указывают на несоответствие заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества о том, что отличием заявленной полезной модели от устройства, известного из противопоставленного патентного документа 2, является то, что отдельные участки 8 верхней части 1 сливаются, образуя непрерывную поверхность, отражающую относительно большой участок поверхности яйца, указав, что приведенные заявителем нюансы исполнения упаковки не усматриваются из формулы полезной модели, а значит, не являются ее признаками.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество отмечает, что при проведении экспертизы по существу противопоставленной полезной модели не могли быть противопоставлены технические решения, так как в соответствии с пунктом 35 Правил N 701, если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, установлено, что заявленная полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, информационный поиск экспертизой не проводится.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в процессе рассмотрения возражения общества Роспатент представил патентный документ WO 2016076703 от 19.05.2016 и провел словесное сопоставление признаков полезной модели по заявке N 2019113571 и признаков технического решения по патентному документу WO 2016076703. Общество отмечает, что отчет экспертизы представлен не был, не было также проведено сопоставление совокупности технических признаков, следовательно, действия Роспатента являются неправомерными.

В кассационной жалобе общество отмечает, что рассмотрение заявки в рамках экспертизы по существу, а также рассмотрение в Роспатенте возражения по заявке N 2019113571 не соответствуют "соблюдению процессуального принципа". Общество также считает, что заявка N 2019113571 относится к техническому решению, материалы заявки должны быть возвращены на экспертизу по существу для проведения информационного поиска, проверки соответствия требованиям промышленной применимости и новизны (пункт 30 Правил N 701) и соблюдения иных требований Правил N 701.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате неправомерных решений экспертизы Роспатента и ненаправления запроса в адрес общества последнее было лишено возможности корректировки формулы полезной модели.

По мнению общества, в результате уточнения формулы полезной модели, при использовании уточнения из описания, может быть обеспечено ясное и однозначное понимание признаков формулы. В формулу полезной модели может быть добавлен признак "плоские торцевые поверхности расположены под уклоном" из описания заявки (абзац первый страницы 4), что очевидно увеличивает площадь выпуклой поверхности.

В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что существенные признаки полезной модели по заявке N 2019113571 не известны из уровня техники.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что из рисунков, представленных в кассационной жалобе, видно, что совокупность признаков - плоская торцевая поверхность и закрепленный на ней участок - являются совокупностью существенных признаков заявленного устройства, при этом данная совокупность не известна из уровня техники, поэтому полезная модель по заявке N 2019113571 соответствует условию патентоспособности "новизна".

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признак (плоская торцевая поверхность) является несущественным, поскольку этот признак не влияет на достижение технического результата. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что совокупность признаков спорной полезной модели является существенной для достижения технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов кассационной жалобы о процедурных нарушениях, допущенных Роспатентом при рассмотрении возражения общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд общество не ссылалось на какие-либо процедурные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении его возражения.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты, а также основание своих требований, из которого при рассмотрении спора исходит суд (части 1, 2 статьи 9, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявление общества содержит только его несогласие с выводами принятого ненормативного правового акта в части несоответствия технического решения по заявке N 2019113571 требованиям патентоспособности "новизна". Какие-либо иные доводы в заявлении общества о признании недействительным ненормативного правового акта отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел требования в соответствии с текстом заявления в пределах указанного в нем предмета и оснований с учетом буквального толкования изложенных в нем доводов.

Доводы, касающиеся нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения заявки и возражения, являются новыми. Поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что противопоставленный источник информации 2 представлен "Палатой по патентным спорам в процессе рассмотрения возражения": этот довод опровергается материалами административного дела, поскольку указанный источник отражен в решении экспертизы заявки на полезную модель по существу от 21.06.2019 с указанием на то, что из уровня техники известно использование торцевой поверхности упаковки для размещения и хранения яиц для размещения на ней рекламной информации (т. 2, л.д. 29).

Таким образом, материалы административного дела подтверждают факт того, что информационный поиск был проведен - противопоставленный источник информации обнаружен и указан экспертом. Каким образом несоставление отчета об информационном поиске нарушает права и законные интересы заявителя в ситуации, когда порочащий новизну спорного технического решения источник был обнаружен и указан, в кассационной жалобе не указано.

При рассмотрении возражения в Роспатенте, при обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлялись сведения о том, в чем конкретно заключалась бы корректировка формулы спорной полезной модели, позволяющая признать спорное техническое решение соответствующим требованиям патентоспособности "новизна". Возможность внесения дополнения формулы полезной модели признаком "плоские торцевые поверхности расположены под уклоном" сформулирована обществом только в кассационной жалобе. Вместе с тем рассмотрение данного вопроса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что существенные признаки полезной модели по заявке N 2019113571 не известны из уровня техники, в связи с чем спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

На основании пункта 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 Кодекса.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 701 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Исходя из пункта 69 Правил N 701, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устройству из источника информации 2 присущи все существенные признаки формулы спорной полезной модели, данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил N 701 указывают на несоответствие заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании всестороннего анализа описания спорной полезной модели (с целью определения технического результата) и ее формулы (с целью определения признаков заявленной полезной модели и их существенности) и устройства, известного из источника информации 2, и должным образом мотивирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заявленные в возражении и положенные в основу решения Роспатента доводы общества о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Суд первой инстанции проанализировал довод заявителя о существенности признака "плоские торцевые поверхности" и мотивированно согласился с выводом Роспатента, согласно которому указанный признак является несущественным для достижения технического результата, указанного в описании заявки N 2019113571. Суд обоснованно отметил, что выполнение торцевых поверхностей плоскими, а не выпуклыми не может привести к увеличению их площади.

Мнение заявителя кассационной жалобы об обратном противоречит элементарным правилам геометрии.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал те элементы упаковки, на которые ссылалось общество как на отличительные признаки заявленной полезной модели, и обоснованно указал, что обозначенные обществом элементы не отражены в формуле заявленной полезной модели, в связи с чем не являются ее отличительными признаками.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при принятии решения суд правильно руководствовался нормами материального права, проверил и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сослался на подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу N СИП-214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова