Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица отдела по вопросам миграции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации заявитель трижды признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 "Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства" КоАП Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в органы миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Два из указанных постановлений были оставлены без изменения вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Одно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было изменено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции: из резолютивной части было исключено указание на отягчающие обстоятельства. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении судами было установлено, что у заявителя во всех случаях совершения противоправного деяния имелась объективная возможность исполнить возложенную на него обязанность, поскольку иностранные граждане передавали ему необходимые документы в день госпитализации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необоснованно возлагает на медицинские организации обязанность уведомить органы миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, не обязывая при этом иностранных граждан предъявить документы, удостоверяющие личность при поступлении в медицинскую организацию. Кроме того, данное законоположение, как полагает заявитель, позволяет привлекать медицинские организации к административной ответственности без учета отсутствия у них объективной возможности исполнить соответствующую обязанность в случае оказания пациенту экстренной медицинской помощи. В связи с этим заявитель просит признать пункт 1 части 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не соответствующим статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 19 июля 2017 года N 22-П; определения от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2538-О и от 27 сентября 2018 года N 2501-О).

По смыслу положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20). Для постановки на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве (часть 1 и пункт "а" части 2 статьи 22). Данное правовое регулирование распространяется и на случаи пребывания иностранных граждан по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях (пункт 2 части 1 статьи 21). При этом уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено медицинской организацией в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (пункт 1 части 3 и часть 3.1 статьи 20). Приведенное правовое регулирование устанавливает специальный механизм осуществления миграционного учета иностранных граждан, находящихся в медицинских организациях, и возлагает на иностранных граждан обязанность предоставить принимающей стороне необходимые для миграционного учета документы, что подразумевает наличие у медицинской организации права требовать от иностранных граждан предъявить удостоверение личности в рамках исполнения ими указанной обязанности.

Что же касается отсутствия у медицинской организации объективной возможности исполнить возложенную на нее миграционным законодательством обязанность по представлению в органы миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то данный факт, будучи связанным с наличием или отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица виновности, подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании всестороннего, объективного и своевременного исследования всех фактических обстоятельств (часть 2 статьи 2.1, статья 24.1, пункт 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 этой же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.