Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16783 по делу N А40-238819/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-238819/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимова Евгения Михайловича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене санитарно-эпидемиологического заключения от 21.06.2019 N 77.01.16.000.М.003836.06.19 и приложения к нему, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявлений общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения управлением было отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с несоответствием заявленного вида деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

21.06.2019 управлением было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.003836.06.19 о том, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Причиной выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии послужило нахождение радиационного источника в собственности у индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель посчитал, что отказ в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения препятствует ему, как индивидуальному предпринимателю, использовать соответствующее медицинское оборудование и оказывать квалифицированную медицинскую помощь, делает невозможным следование стандартам качественных медицинских услуг.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 5 Закона N 170-ФЗ, радиационные источники, радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заключения санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку Закон N 170-ФЗ не предусматривает нахождение источника ионизирующего излучения (генерирующего) в собственности физического лица или индивидуального предпринимателя.

Судами принят во внимание подход Конституционного Суда Российской Федерации, примененный им в определении от 03.07.2007 N 633-О-П, принятом по жалобе предпринимателя, из которого следует, что ограничение по кругу лиц - соискателей лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) создает препятствие в реализации права на предпринимательскую деятельность в данной области, гарантированного им статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, причем не в силу каких-либо конституционно значимых обстоятельств (например, если их деятельность не отвечает и не может по объективным причинам отвечать требованиям обеспечения безопасности), а только на том основании, что индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, чем искажаются цели и принципы лицензирования.

Отметив, что согласно пункту 3 резолютивной части определения правоприменительные решения по делу гражданина Тимова Евгения Михайловича, основанные на положениях Федерального закона "О радиационной безопасности населения" и Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, суды признали, что при разрешении вопроса о лицензировании деятельности индивидуального предпринимателя в области использования источников ионизирующего излучения указанное определение Конституционного суда Российской Федерации подлежит обязательному применению.

Вместе с тем суды разъяснили, что в рассматриваемом случае оспариваемое заключение основано на нормах Закона N 170-ФЗ, который и определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии. Индивидуальные предприниматели в качестве возможных собственников источников ионизирующего излучения в данном Законе не поименованы.

В связи с применением в рентгеновских аппаратах источника ионизирующего излучения, оказывающего негативное влияние на здоровье человека, использование их в стоматологической практике жестко регламентируется государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а именно "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03" и руководством по эксплуатации на конкретный вид рентгеновского аппарата.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения сторон исчерпывающе исследованы в судебном разбирательстве. Доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались судами, получили правовую оценку судов нижестоящих инстанции с отражением обоснованной позиции в вынесенных судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Тимову Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.