Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-16684 по делу N А12-20421/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 по делу N А12-20421/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по указанному делу

по заявлению Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области об оспаривании решения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области,

установил:

Казачья холдинговая компания акционерное общество "Краснодонское" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2018 N 09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности отменено; в указанной части заявленные обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части оставления заявления без удовлетворения, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, общество оспаривает решение инспекции в части следующих эпизодов: начисление налога на прибыль на доходы, полученные заявителем от обществ с ограниченной ответственностью "ТЭТРА", "Балео", "Люксор-Н", в связи с квалификацией поступивших денежных средств как полученных не от реализации сельскохозяйственной продукции, а безвозмездно; доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по причине неправомерного применения заявителем налогового вычета по хозяйственным операциям (выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая) с обществом с ограниченной ответственностью "Агропродсервис"; начисление налога на прибыль ввиду необоснованного применения ставки 0% в отношении субсидии, предоставленной на компенсацию части затрат на приобретение оборудования, используемого в сельскохозяйственной деятельности, впоследствии переданного открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Краснодонская" по разделительному балансу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 248, 249, 250, 251, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из отсутствия реальных поставок сельскохозяйственной продукции, а также реального выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая и формальности финансово-хозяйственных отношений общества с его контрагентами; при этом субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на покупку техники и поддержку сельхозпроизводителя в области животноводства, в налоговом законодательстве прямо не поименованы в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неприменения пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.