Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. N С01-1207/2020 по делу N А40-150262/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды сделали ошибочный вывод о том, что исключительные права на часть произведения не подлежат защите

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, пом. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-150262/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем"

к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (ул. 8 марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН 1027700166636),

с участием в деле третьих лиц: Рябцева Романа Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ЦИФРОВЫХ ПРАВ", общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертеймент", общества с ограниченной ответственностью "Кобра мьюзик", закрытого акционерного общества "Тематика"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - Луговой Д.И. (по доверенности от 17.03.2020 N 63);

от публичного акционерного общества "Вымпелком" - Астафьев В.Б. (по доверенности от 31.01.2020 N ШК-20-101);

от закрытого акционерного общества "Тематика" - Стратиенко А.Н. (по доверенности от 02.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тематика", Рябцев Роман Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертеймент", общество с ограниченной ответственностью "Кобра мьюзик", общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ЦИФРОВЫХ ПРАВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на то, что вывод судов об отсутствии нарушения исключительных прав общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судами при сравнении произведения, исключительными правами на которое обладает истец, с произведением ответчика, было установлено полное сходство текстовой составляющей, что означает полную идентичность литературного произведения (текста).

По мнению истца, поскольку требования им были заявлены именно о защите исключительного права на литературное произведение (текст), исковые требования, в связи с отсутствием факта переработки части произведения (текста) подлежали удовлетворению.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указал на неотносимость и недопустимость представленной в материалы дела копии лицензионного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кобра мьюзик" и Рябцевым Р.Н. от 01.11.2016 N 01112016.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд поступили: ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, возражение общества "Тематика" на кассационную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания от Рябцева Р.Н. с целью ознакомление с материалами дела, а именно с копией лицензионного договора от 01.11.2016 N 01112016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, общества "Тематика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, отказала в приобщении к материалам дела возражения третьего лица на кассационную жалобу, ввиду его несвоевременного направления лицам, участвующим в деле; отказала в приобщении дополнительных доказательств представленных истцом, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия также, установила отсутствие оснований для отложения судебного заседания по доводам ходатайства третьего лица - Рябцева Р.Н., принимая, в том числе, во внимание обстоятельство того, что лица, участвующие в деле, имели достаточное количество времени при рассмотрении настоящего дела по существу для ознакомления с его материалами.

Рябцев Р.Н., общество "Сони Мьюзик Энтертеймент", общество "Кобра мьюзик", общество "НБЦП", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Издательство Джем" является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное и литературное произведение "Странные танцы" (автор Рябцев Р.Н.), что подтверждается авторским договором от 28.05.2003 N 7 о передаче исключительных прав.

Истец на интернет-портале "Билайн.Музыка", принадлежащем обществу "Вымпелком", обнаружил вышеуказанные произведения свободные для всеобщего доступа. Факт использования произведений подтверждается нотариальным протоколом от 07.05.2019. Информация о правообладателе данного произведения (истце) не указана на экземпляре (демонстрируемых копиях) произведения.

Как пояснил истец, он не давал ответчику разрешение на использование данного произведения, а именно литературного произведения "Странные танцы".

В официальном ответе на претензию от 07.05.2019 ответчик отказался от досудебного урегулирования конфликта.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение в размере 500 000 руб.

Как установлено судами права на размещение на интернет-портале "Билайн.Музыка" указанного произведения были получены обществом "Тематика" по лицензионному договору от 01.03.2012 N 01/03/2012-НБЦП/Т, заключенному между обществом "Тематика" и обществом "НБЦП".

В соответствии с перечнем передаваемого контента от 18.01.2019 права на произведение "Странные танцы", автора - Рябцева Р.Н. были получены обществом "Тематика" от общества "НБЦП".

Между обществом "НБЦП" и обществом "Сони Мьюзик Энтертейнмент" заключено соглашение о цифровой дистрибуции от 25.05.2016 N 044/Д.

В соответствии с актом приема-передачи контента от 14.01.2019 права на произведение получены обществом "НБЦП" в необходимом объеме.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между обществом "Сони Мьюзик Энтертейнмент" и обществом "Кобра мьюзик" заключен лицензионный договор от 25.10.2018 N 468-Р, в соответствии с которым права на произведение получены обществом "Сони Мьюзик Энтертейнмент" от общества "КОБРАМБЮЗИК".

В соответствии с приложением N 3 от 09.01.2019 права на произведение получены обществом "Сони Мьюзик Энтертейнмент" от общества "Кобра мьюзик" в необходимом объеме.

В свою очередь, обществу "Кобра мьюзик" права на произведение получены от Рябцева Р.Н. по лицензионному договору от 01.11.2016 N 01112016, согласно которому обществом "КОБРАМБЮЗИК" от автора произведения Рябцева Р.Н. получено право осуществлять музыкальную переработку (создать переделку), аранжировку произведения без причинения вреда репутации автора, в результате чего появляется "Производное Произведение" которое общество "Кобра мьюзик" вправе использовать способами, предусмотренными статьей 1270 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по размещению на интернет-портале произведения, созданного в результате переработки оригинального музыкального произведения с текстом "Странные танцы" автора Рябцева Р.Н.

Как указал суд, в рассматриваемом случае в результате переработки оригинального произведения "Странные танцы" создано новое производное произведение посредством аранжировки и переложения произведения - песни "Странные танцы" на другой голос исполнителя "ALEKSEEV".

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правомочий на переработку указанного музыкального произведения с текстом на основании договора от 28.05.2003 N 7.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение литературного произведения разными голосами само по себе не создает нового, производного произведения (переработки) в случае, если его текст не подвергался изменению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае судами было установлено полное сходство текстовой составляющей исследуемых произведений, что означает полную идентичность именно литературного произведения "Странные танцы".

При таких условиях возможен вывод о том, что ответчиком были нарушены права истца на литературное произведение (текст) "Странные танцы", именно о защите исключительных прав на которое заявлены исковые требования.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае судами не было принято во внимание обстоятельство того, что нарушение, допущенное ответчиком, может также квалифицироваться как нарушение прав истца на часть произведения - его текст.

Как следует из разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Данные разъяснения приводят к выводу о том, что даже в случае квалификации спорного произведения как "музыкальное произведение с текстом", истец имел право на взыскание с ответчика компенсации за использование текста, поскольку в данном случае использовался оригинальный текст произведения "Странные танцы", в котором судами не обнаружены изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение, в нарушение норм материального права, пришли к ошибочному выводу о том, что исключительные права на часть произведения (текст) не подлежат защите, в связи с чем пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворения иска.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами истца о том, что судами при разрешении настоящего спора допущено неверное толкование норм материального права, выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными.

Вместе с тем доводы истца о недостоверности и неотносимости представленного в материалы дела лицензионного договора от 01.11.2016 в качестве доказательства не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка указанному доказательству, который признан относимым и допустимым.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-150262/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А40-150262/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.