Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1029/2019 по делу N А40-23933/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение, поскольку переработка и воспроизведение спорного произведения имеют единую экономическую цель - создание учебного пособия, в связи с чем образует одно нарушение исключительного права

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-23933/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Носова Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ.РУ" и обществу с ограниченной ответственностью "ОСОБАЯ КНИГА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Носова Игоря Петровича - Осипов И.М. (по доверенности от 11.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ.РУ" (далее - общество "ЛАБИРИНТ.РУ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ОСОБАЯ КНИГА" (далее - общество "ОСОБАЯ КНИГА", ответчик 2) о взыскании с общества "ОСОБАЯ КНИГА" компенсации за нарушение исключительного права на переработку произведения в размере 210 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на воспроизведение произведения в размере 210 000 рублей, и взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 компенсации за нарушение исключительного права на распространение произведений в размере 210 000 рублей. Кроме того, заявлено требование о распределении судебных издержек: расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 448 рублей 48 копеек, расходов на приобретение издания в размере 230 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОСОБАЯ КНИГА" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 167 744 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля, почтовые расходы в размере 224 рубля 24 копейки. С общества "ЛАБИРИНТ.РУ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 105 000 рублей, расходы на приобретение изделия в размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, пункта 2 статьи 1270, пункта 6.1 статьи 1252, подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что осуществленные обществом "ОСОБАЯ КНИГА" переработка и воспроизведение спорного произведения имеют единую экономическую цель, в связи с чем образуют одно нарушение исключительного права. Разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку содержатся в "Общие вопросы защиты интеллектуальных прав", а не в разделе "Авторское право". Переработка и воспроизведение спорного произведения были осуществлены с участием большого количества субъектов, кроме того, обозначенная судом единая цель "создание учебного пособия" не является экономической.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков компенсации за нарушение права за распространение произведения в солидарном порядке.

Как указывает предприниматель, при определении суммы компенсации суд первой инстанции самостоятельно произвел контррасчет, допустив при этом ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права: расчет произведен не из расчета указанного в выходных данных тиража (500 экземпляров), из 478 экземпляров, в отношении реализации которых ответчиком представлены документы; суд самостоятельно установил стоимость одного экземпляра издания, не обосновав примененную в расчете величину.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, осуществив самостоятельно и по собственной инициативе расчет суммы компенсации за нарушение исключительного права заявителя, нарушили принципы равноправия и состязательности сторон.

Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в нарушение положений статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат оценки доводов заявителя, изложенных им в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ответчиками отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность судебных актов в соответствующей части не проверяется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, считает необходимым обжалуемые оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель является обладателем исключительного авторского права на произведения, созданные детским писателем Николаем Николаевичем Носовым, скончавшимся 27.07.1976, включая его книгу "Приключения Незнайки и его друзей".

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что общество "ОСОБАЯ КНИГА" осуществило бездоговорное и незаконное использование указанного произведения при создании, печати массовым тиражом и распространении совместно с обществом "ЛАБИРИНТ.РУ" книжного издания "Н: Приключения Незнайки и его друзей: Рабочая тетрадь" (ISBN 978-5-9797-0092-2), следующими способами:

переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

воспроизведение произведения, созданного с нарушением исключительных прав предпринимателя (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

распространение экземпляров произведения путем продажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Упомянутое издание представляет собой сборник лингвистических упражнений, игровых и иллюстративных материалов для детей, объединенных совокупностью охраняемых и неохраняемых авторским правом элементов оригинального произведения Н. Носова: искаженным названием, именами персонажей (Незнайка, Торопыжка, Гусля, Синеглазка и др.), наименованиями сказочных городов (Цветочный, Зеленый, Змеевка и др.), деталями внешнего вида персонажей (яркая голубая шляпа Незнайки, черный костюм и очки Знайки) и их сюжетными характеристиками ("умный коротышка" Знайка, "друг Незнайки" и "прекрасный музыкант" Гусля, "механики отличные" Винтик и Шпунтик, "сладкоежка" Сиропчик, доктор Медуница, которая "лечит медом" и др.).

Предпринимателем 27.11.2018 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что произведение "Н: Приключения Незнайки и его друзей: Рабочая тетрадь" (ISBN 978-5-9797-0092-2) по смыслу пункта 3 статьи 1260 ГК РФ является производным (создано в результате переработки первоначального произведения) и составным (представляет собой подборку учебных материалов).

В нарушение положений пункта 3 статьи 1260 ГК РФ произведение было создано ответчиком 2 без согласия правообладателя, в связи с чем нарушено исключительное право правообладателя на переработку произведения, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

При воспроизведении спорного произведения без согласия правообладателя, ответчик 2 нарушил принадлежащее предпринимателю исключительное право на воспроизведение произведения, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Указанное издание распространялось ответчиками, что является нарушением исключительного права истца на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком обществом "Особая книга" исключительных прав предпринимателя на переработку и воспроизведение произведения, а также о нарушении ответчиками права на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии единой экономической цели при нарушении одним лицом исключительного права различными способами, поскольку данное обстоятельство влияет на количество допущенных правонарушений и определение размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что переработка и воспроизведение спорного произведения имеют единую экономическую цель - создание учебного пособия, в связи с чем образует одно нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что факт привлечения значительного количества лиц к переработке и воспроизведению спорного произведения не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии единой экономической цели. Утверждение предпринимателя о том, что создание учебного пособия не является экономической целью, отклоняется судом, поскольку создание такового в числе прочих целей преследует цель извлечение прибыли, что составляет основу предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения общества "ОСОБАЯ КНИГА" и "ЛАБИРИНТ.РУ" к солидарной ответственности проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления N 10 о том, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, принимая во внимание недоказанность факта совместных действий ответчиков при нарушении исключительного права истца на распространение произведения (обществом "ОСОБАЯ КНИГА" допущено нарушение исключительных прав истца путем оптовой продажи спорной печатной продукции, а общество "ЛАБИРИНТ.РУ" совершило нарушение в виде розничной продажи той же печатной продукции), суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к солидарной ответственности.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1301, 1252 ГК РФ.

Двукратный размер стоимости контрафактных произведений определен судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления N 10: если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Судом по интеллектуальным правам отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды самостоятельно по собственной инициативе произвели расчет суммы компенсации за нарушение исключительного права заявителя, чем нарушили принципы равноправия и состязательности сторон. Подлежат отклонению о допущенных судами ошибках в расчёте компенсации:

расчет произведен не из расчета указанного в выходных данных тиража (500 экземпляров), из 478 экземпляров, в отношении реализации которых ответчиком представлены документы;

суд самостоятельно установил стоимость одного экземпляра издания, не обосновав примененную в расчете величину.

Поскольку размер компенсации определен истцом как двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров, то выяснение соответствующей стоимости входит в предмет доказывания по делу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам обществом "Особая книга" было реализовано 478 экземпляров произведения по цене экземпляра от 70 рублей до 126 рублей на общую сумму 39 582 рубля.

По расчету судов размер подлежащей взысканию с ответчика общества "Особая книга" компенсации составляет 88 580 рублей (88,58 рублей цена экземпляра * 500 экземпляров * 2).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы о том, что при расчете суммы компенсации за нарушение исключительного права на переработку и воспроизведение произведения суды первой и апелляционной инстанции исходили из 478 экземпляров продукции.

При определении размера компенсации за основу по существу была принята стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продавались ответчиком 1.

Двукратная стоимость фактически реализованных контрафактных экземпляров, сведения о которых имеются в материалах дела, составляет 79 164 рублей (39 582 * 2). Сведения об оптовой цене оставшихся 22 экземпляров в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах учет в качестве их стоимости 88,58 рублей (стоимости, по которой была реализована часть партии и являющейся средней оптовой ценой экземпляра) не противоречит правовым подходам высшей судебной инстанции о необходимости определения размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичный подход может быть применен и при расчете суммы компенсации за нарушение исключительного права на переработку и воспроизведения произведения при определении стоимости экземпляров, сведения о цене которых отсутствуют в материалах дела.

Размер компенсации за реализацию продукции правомерно определен судами в размере двукратной стоимости фактически реализованной продукции 79 164 рублей (39 582 * 2).

В отношении общества "ЛАБИРИНТ.РУ" исковые требования с учетом отсутствия оснований для применения солидарной ответственности удовлетворены частично в размере 105 000 руб. (210 000 руб. сумма предъявленная к солидарному взысканию / 2 ответчика). В указанной части решение обществом "ЛАБИРИНТ.РУ" не оспаривается исходя из стоимости фактически реализованных названным ответчиком контрафактных экземпляров, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется судебные акты в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными утверждения предпринимателя о том, что его доводы не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки данным утверждениям в обжалуемых судебных актах в краткой и лаконичной форме изложена правовая позиция судов по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы предпринимателя по сути повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочи доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-23933/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.