Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14127 по делу N А44-5623/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2019 по делу N А44-5623/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 7-07/137 в части уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 66 388 867 рублей, доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 19 402 682 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенные нарушения судами норм права, а также на неверную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 252, 255, 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьями 115, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы N Т-7 "график отпусков", утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По итогам анализа представленных доказательств суды согласились с выводами налогового органа о нарушении обществом пункта 4 статьи 324.1 Налогового кодекса, поскольку в состав внереализационных доходов не включена отрицательная разница рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, что привело к неуплате налога на прибыль налога организаций за 2016 год.

Кроме того, суды установили, что налогоплательщиком не представлены доказательства, обосновывающие размер внереализационных расходов, а именно: в представленных заявлениях работников не указан период неиспользованного отпуска, а также период, на который он переносится, отсутствует резолюция работодателя о переносе отпуска и соответствующие приказы, а также графики отпусков, личные карточки при этом не содержат сведений о переносе неиспользованного отпуска.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.