Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-17083 по делу N А40-155798/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-17083 по делу N А40-155798/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу N А40-155798/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 09.06.2018 NN 267253, 267254, 267255, 267256, 267257, 267258, 267259, 267260, 267261 о списании с расчетного счета налогов, пени и штрафов в общей сумме 23 033 896 рублей; о признании незаконными действий по безакцептному списанию 16 708 931 рубля 14 копеек с расчетных счетов налогоплательщика в банке "Возрождение" (ПАО); о признании не подлежащим исполнению постановления от 24.04.2018 N 57172 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата бесспорно списанных денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление инспекции от 24.04.2018 N 57172; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годы, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 650 874 рублей, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 29 640 644 рубля, начислено 9 174 069 рублей пеней.

На основании решения выставлено требование, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-89217/17.

В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банке, а также электронных денежных средств от 22.05.2017 на общую сумму 23 033 896 рублей, в том числе 16 095 961 рубля налогов, 6 812 384 рублей пеней и 125 551 рубля штрафов.

Во исполнение решения о взыскании налоговым органом направлены в адрес ПАО "МТС - БАНК" инкассовые поручения NN 200986, 200987, 200988, 200989, 200990, 200991, 200992, 200993, 200994 на списание и перечисление со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на сумму 23 033 896 рублей.

Ввиду непогашения задолженности, учитывая отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств в достаточном количестве и с целью соблюдения процессуальных сроков, инспекцией вынесены решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества.

Также налоговый орган принял во внимание наличие остатков денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, находящемся в Банке "Возрождение" (ПАО), в связи с чем с целью исполнения обязанности по уплате сумм налога, пени, штрафа переоформил и направил в адрес данного банка инкассовые поручения NN 267253, 267254, 267255, 267256, 267257, 267258, 267259, 267260, 267261.

Считая действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений NN 675253 - 267261 и безакцептному списанию 16 708 931 рубля 14 копеек незаконными, а постановление о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества не подлежащим исполнению, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса, исходили из того, что выставление налоговым органом инкассовых поручений NN 675253 - 267261 и списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в банке "Возрождение" (ПАО) направлены на реализацию прав взыскателя и исполнение обществом законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом. При этом установленная законом процедура бесспорного взыскания задолженности инспекцией соблюдена, повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не произошло, в действиях заявителя установлено недобросовестное поведение.

Вместе с тем, учитывая непредставление налоговым органом доказательств невозможности взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств, суды признали не подлежащим исполнению постановление о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске инспекцией срока для бесспорного взыскания задолженности по спорным инкассовым поручениям и нарушении процедуры принудительного взыскания, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Обзор документа


Налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправомерно повторно выставил переоформленные инкассовые поручения на списание задолженности по его счету в банке.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Спорные инкассовые поручения были выставлены к счету в банке, в котором у налогоплательщика были денежные средства. Первоначально инкассовые поручения были направлены в другой банк, в котором у налогоплательщика имеется счет, но средств на нем было недостаточно.

Суд указал, что действия налогового органа направлены на реализацию прав взыскателя и исполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом. При этом повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не произошло, в действиях налогоплательщика было установлено недобросовестное поведение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: