Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13447 по делу N А17-6953/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 по делу N А17-6953/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными пунктов предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - инспекция) от 31.05.2019 N 42-пг,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 2 по улице Колесанова в городе Иваново (далее - МКД) на основании договора управления.

Инспекцией с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД, проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе проверки выявлены нарушения жилищного законодательства при содержании общего имущества МКД, требующие обеспечения надлежащего состояния потолочных перекрытий и стен в местах общего пользования подъездов 11, 12; устранения местных повреждений кровельного покрытия над подъездами 2, 4, 6, 12 МКД; устранения местных повреждений отмостки МКД; устранения местных следов повреждения температурного шва у подъезда N 6 МКД со стороны дворового фасада; устранения местных повреждений стен в подъездах N 2, 5 МКД между 4 и 5 этажом справа и слева от оконных проемов и в подъезде N 6 МКД на 5 этаже справа и слева от оконного проема; устранения местных повреждений штукатурного слоя стен фасада МКД.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, и исходили из следующего: общество как управляющая организация обязано соблюдать требования жилищного законодательства; факт наличия указанных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества МКД подтвержден; предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере при содержании общего имущества многоквартирного дома, является реально исполнимым и не противоречит положениям действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.