Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-13113 по делу N А56-54482/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" - доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Невский" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А56-54482/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" - доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Невский" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе возвратить Обществу излишне (ошибочно) уплаченную государственную пошлину в размере 1 760 000 руб. и обязании Управления Росреестра принять решение о ее возврате по заявлению Общества от 25.03.2019 N 188,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 решение суда от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 28.11.2019 отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление окружного суда отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что регистрация как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество, входящее в состав паевого инвестиционного фонда, так и ограничения (обременения) такого права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании являются самостоятельными регистрационными действиями и, следовательно, совершение каждого из этих регистрационных действий облагается государственной пошлиной.

При этом суд указал, что Общество не привело правового обоснования и не представило доказательств того, что доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона и подлежит регистрации в ЕГРН как обременение права без оплаты государственной пошлины за совершение подобного регистрационного действия.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом фактических обстоятельств спора, а также являлась предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" - доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Невский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.