Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-13950 по делу N А74-13697/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А74-13697/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 22.01.2018 N 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 90 397 рублей налога на прибыль организаций за 2014 год, соответствующих ему 29 013,7 рублей пени и 4 520 рублей штрафа; а также в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 125 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 246, 249, 252, 264, 271, 273, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, признав, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное деление бизнеса, деятельность общества и контрагентов является частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.