Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. N С01-974/2020 по делу N А40-210246/2019 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку размещение ответчиком спорных произведений на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям сайта образует единую совокупность действий и один состав правонарушения, в связи с чем с него не может быть дважды взыскана компенсации за такие действия

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" (ул. Оржоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-210246/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, на литературные произведения, на фонограммы и исполнения, за использование произведений с удаленной информацией о правообладателе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мун Рекордс" (ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 42, кв. 84, Москва, 125130, ОГРН 5147746189674).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" - Луговой Д.И. (по доверенности от 17.03.2020 N 63);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Чуйко Н.А. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - истец, общество "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - ответчик, общество "ЯНДЕКС") с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 120 000 рублей, на литературные произведения в размере 120 000 рублей, за нарушение исключительных смежных прав на исполнения в размере 120 000 рублей, на фонограммы в размере 120 000 рублей, а также о взыскании компенсации за использование принадлежащих обществу "Издательство ДЖЕМ" произведений с удаленной информацией о правообладателе в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мун Рекордс" (далее - третье лицо, общество "Мун Рекордс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены: с общества "ЯНДЕКС" в пользу общества "Издательство ДЖЕМ" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.12.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЯНДЕКС" в пользу общества "Издательство ДЖЕМ" взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме либо передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за исполнения, за фонограммы и за литературные произведения, полагает, что истец обладает исключительными правами на перечисленные объекты интеллектуальной собственности на основании лицензионного договора, положения которого было истолкованы неверно.

Кроме того, общество "Издательство ДЖЕМ" обращает внимание на то, что, отказав во взыскании компенсации за объекты смежных прав, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в отсутствии соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении в обжалуемом судебном акте положений пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), поскольку в спорной ситуации имеет место нарушение прав истца двумя способами, а применение разъяснений пункта 56 названного Постановления Пленума сделано без обоснования экономической сущности цели ответчика.

Общество "Издательство ДЖЕМ" полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал его аргументы о недопустимости снижения размера компенсации, в частности не учел доводы о множественности нарушений, допущенных ответчиком, и не принял во внимание значительные доходы ответчика, в связи с чем снижение компенсации в 17 раз уничтожает превентивную функцию данного вида ответственности.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании компенсации на основании статьи 1300 ГК РФ за удаление информации о правообладателе, и считает, что самого факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена, достаточно для признания нарушения доказанным.

Общество "Яндекс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения и просило отставить обжалуемое определение без изменения.

По мнению ответчика, истец не доказал "использование им исполнения, литературного и музыкального произведения, а также факт удаления информации об авторском и смежном праве".

Наряду с этим общество "Яндекс" выразило согласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения компенсации и для применения правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10, поскольку в спорной ситуации прослеживается единая экономическая цель деятельности ответчика при воспроизведении используемых музыкальных произведений и доведении их до всеобщего сведения, что свидетельствует о совершении одного правонарушения в отношении одного произведения.

Представитель общества "Издательство "ДЖЕМ" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель общества "Яндекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Мун Рекордс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Издательство "ДЖЕМ" (лицензиат) заключило с Антошкиным Виктором Витальевичем (творческий псевдоним "СД") (лицензиар) лицензионный договор от 15.07.2016 N 306D (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование произведений и/или объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (пункт 2.1), в том числе право совершать любые юридически значимые действия, направленные на устранение неправомерного использования произведений и и/или объектов интеллектуальной собственности (пункт 2.6).

Входящие в альбом "Mixtape King Vol 1" музыкальные произведения под наименованиями: "Мы из UnderWater", "Я научу тебя", "Holla at me (Remix)" включены в каталоги, являющиеся приложениями N 1 и N 2 к лицензионному договору.

Обществу "Издательство "ДЖЕМ" стало известно об использовании обществом "Яндекс" на Интернет-ресурсе под доменным именем "yandex.ru" музыкальных произведений под наименованиями: "Мы из UnderWater", "Я научу тебя", "Holla at me (Remix)".

Факт использования обществом "Яндекс" данных музыкальных произведений подтверждается составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. протоколом осмотра от 24.08.2016.

Полагая, что общество "Яндекс" использует названные объекты авторского и смежного права без его разрешения, без указаний сведений об авторском праве, а также считая, что его действия нарушают исключительные права общества "Издательство "ДЖЕМ" на вышеупомянутые объекты интеллектуальной собственности, последнее обратилось к обществу "Яндекс" с претензией о выплате компенсации в размере 4 500 000 рублей.

Поскольку общество "Яндекс" проигнорировало направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, общество "Издательство "ДЖЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество "Издательство "ДЖЕМ" заявляет о взыскании компенсации раздельно за каждый способ незаконного использования музыкальных произведений, литературных произведений, фонограмм и исполнений под наименованиями "Мы из UnderWater", "Я научу тебя", "Holla at me (Remix)" (по 20 000 рублей за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности определенным способом) и за удаление информации об авторском праве 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Издательство "ДЖЕМ" исключительных прав на музыкальные произведения, литературные произведения, фонограммы и исполнения Антошкина В.В. (творческий псевдоним "SD"), входящие в альбом "Mixtape King Vol 1", и нарушения обществом "Яндекс" исключительных прав на принадлежащие обществу "Издательство "ДЖЕМ" результаты интеллектуальной деятельности.

Определяя размер компенсации за допущенные нарушения, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, а также о том, что допущенное ответчиком нарушение должно быть рассмотрено как одно нарушение исключительных прав, как направленное на достижение одной экономической цели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Яндекс" допущено нарушение нескольких исключительных прав истца, а не несколько способов использования результата интеллектуальной деятельности, в связи признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт 56 Постановления Пленума N 10.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств создания слов (стихов, литературного произведения) в отрыве от музыкального произведения, и наоборот, и ссылаясь на правовой подход, сформулированный в абзаце пятом пункта 81 Постановления Пленума N 10, суд проверочной инстанции признал требования о взыскании компенсации за использование литературного произведения не подлежащими удовлетворению.

Полагая, что экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям музыкального сервиса, размещенного на соответствующем сайте в сети Интернет, возможности прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе спорных произведений, суд апелляционной инстанции констатировал, что их размещение на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий и соответственно один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применил положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 64 Постановления Пленума N 10, а также учел ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения компенсации, уменьшил ее размер до 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение, взыскав в общей сумме 30 000 рублей.

Требования общества "Издательство "ДЖЕМ" о взыскании компенсации за удаление ответчиком информации об авторском праве в отношении спорных произведений отклонены судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности того, какая информация об авторском праве была размещена правообладателем в спорных треках в электронной или иной форме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изложенное позволяет Суду по интеллектуальным правам не рассматривать приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества "Яндекс" о том, что истцу должно быть полностью отказано во взыскании компенсации ввиду недоказанности "использования им исполнения, а также литературного и музыкального произведения", поскольку самостоятельную кассационную жалобу ответчик не подавал.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются как исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; так и фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 указанного Кодекса. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения в частности считается доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение записи исполнения.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение фонограммы.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторского права и смежного права. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда проверочной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, позиция общества "Издательство ДЖЕМ" о том, что, отказав во взыскании компенсации за объекты смежных прав, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в отсутствии соответствующих доводов апелляционной жалобы, основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за исполнения, за фонограммы и за литературные произведения сделаны при неправильном толковании положений представленного в материалы дела лицензионного договора.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи проанализировал представленные в материалы дела лицензионный договор и доказательства, подтверждающие допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, в результате чего сделал вывод о том, что истцу за вознаграждение переданы права на единое музыкальное произведение с текстом, а не на два объекта интеллектуальной собственности (отдельно музыкальное произведение и отдельно литературное произведение).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом и отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что по смыслу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел доводы о множественности нарушений, допущенных ответчиком, и неверно определил количество способ нарушений исключительных прав истца, как основанные на неверном толковании вышеприведенных положениях ГК РФ и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, в спорной ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась обеспечение возможности пользователям музыкального сервиса, размещенного на сайте ответчика, прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе Антошкина В.В. (СД).

Следовательно, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Несогласие общества "Издательство ДЖЕМ" с тем, что суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соответствующие выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на нормах права и на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, иск общества "Издательство "ДЖЕМ" основан на множественности допущенных ответчиком правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, так и множественности правонарушений, совершенных одним лицом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

При этом из отзыва общества "Яндекс" от 30.08.2019 усматривается, что, заявляя о снижении компенсации, оно ссылалось на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункт 64 Постановления Пленума N 10 (т. 1 л.д. 103-105).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании компенсации на основании статьи 1300 ГК РФ за удаление информации ввиду неисполнения истцом бремени доказывания и непредставления в материалы дела доказательств размещения правообладателем соответствующих сведений.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований является его риском, последствием которого - отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется при рассмотрении жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-210246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина