Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. N С01-970/2020 по делу N А68-8301/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение ответчиком в стоимость услуг, оказываемых в кафе, стоимости просмотра телепередач, а само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (Московский пр., 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, г. Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 по делу N А68-8301/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-Авто" (ул. Лейтейзена, д. 1А, оф. 6, г. Тула, Тульская обл., ОГРН 1077154011571) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - Чичканов Е.Д. (по доверенности от 01.01.2020 N 17/нск).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "НСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Авто" (далее - общество "Бавария-Авто") 30 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 по делу N А68-8301/2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "НСК" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-8301/2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НСК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 по делу N А68-8301/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "НСК" ссылается на то, что не давало ответчику своего согласия на использование спорных объектов смежных прав, иных законных оснований для такого использования у ответчика также не имелось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили положения статей 1229 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт совершения правонарушения ответчиком установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района города Тула от 29.06.2018 по делу N 5-225/18, которое не было принято судами во внимание.

По мнению заявителя кассационной жалобы, единственным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ является доказанность факта нарушения.

С учетом изложенного общество "НСК" считает, что подтвержденный в рамках настоящего дела факт бездоговорного использования результата интеллектуальной деятельности сам по себе является единственным и достаточным основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ.

Общество "НСК" также не согласно с выводом судов о том, что в настоящем деле имело место публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, что не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания, полагая его немотивированным.

Обществом "Бавария-Авто" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НСК" является обладателем лицензии серия ТВ N 26513 от 23.03.2015, предоставляющей право использования телеканалов в виде их сообщения в эфир через искусственные спутники Земли, а также путем публичного исполнения. Срок действия лицензии установлен до 31.01.2027.

Услуги общества "НСК" являются платными и доступ к просмотру телевизионных и радиоканалов "Триколор ТВ" предоставляется на основании заключаемого с абонентом (физическим или юридическим лицом) гражданско-правового договора. Размер платы определяется выбранным пакетом (пакетами) ТВ-каналов и количеством мониторов, на которые выводится изображение.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района города Тулы 17.04.2018, было установлено, что на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 15, арендованного обществом "Бавария-Авто", в зоне кафе для ожидания клиентов осуществлялась публичная трансляция телеканалов "Триколор ТВ". При этом договор на организацию публичного показа телеканалов "Триколор ТВ" с обществом "НСК" или ее уполномоченным представителем у общества "Бавария-Авто" отсутствовал.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района города Тулы от 29.06.2018 по делу N 5-225/18 должностное лицо - коммерческий директор общества "Бавария-Авто" Сазонов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также полагая, что общество "Бавария-Авто" нарушило исключительные права на использование сообщений телепередач в эфир, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением; 7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вход в помещение указанного выше кафе является свободным, доказательства, подтверждающие включение ответчиком в стоимость услуг, оказываемых в кафе, стоимости просмотра передач "Триколор ТВ" в материалах дела отсутствуют.

Суды признали, что ответчиком было осуществлено именно публичное исполнение сообщения радио- или телепередачи (вещания). И с учетом приведенных норм, отметили, что публичное исполнение, то есть любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не предусмотрено статьей 1330 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что постановлением суда от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении установлены только обстоятельства, имеющие значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, но не установлены обстоятельства имеющие значение для применения статей 1330 и 1311 ГК РФ, а именно о наличии платного входа в кафе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судами верно установлены фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), предусмотренный статьей 1330 ГК РФ, исходя из конструкции названной нормы, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, судами было установлено, что ответчиком было осуществлено именно публичное исполнение сообщения радио- или телепередачи (вещания), что согласуется, в том числе и с содержанием постановления от 29.06.2018 мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района города Тулы по делу N 5-225/18.

Применительно к такому способу использования объекта смежных прав в названной норме предусмотрены определенные квалифицирующие признаки.

Так, из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при применении подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, предусматривающего, что использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением, судам следует учитывать: сообщение радио- или телепередачи в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не входит в состав исключительного права организации эфирного или кабельного вещания и может осуществляться без согласия такой организации.

При этом в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечено, что организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом.

То есть, именно истцу надлежало доказать, что ответчик каким-либо образом взимает плату за публичное исполнение телепередач и извлекает прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая бесплатный вход в заведение ответчика и недоказанность истцом включения платы за услуги спутникового телевидения в стоимость каких-либо иных услуг, оказываемых ответчиком, что было установлено и отражено судами в обжалуемых судебных актах, вопреки соответствующему доводу истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не нарушает исключительные смежные права истца.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик получал плату за вход в кафе либо иным образом взимал плату за услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль, а следовательно не доказан и факт использования ответчиком принадлежащих ему смежных прав.

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района города Тулы от 29.06.2018 по делу N 5-225/18, поскольку названное постановление исследовано и оценено судом первой инстанции, который отметил, что в нем не установлен факт наличия платного входа в кафе.

Данные обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что административно-правовые методы, в отличие от гражданско-правовых методов защиты, в большей степени направлены на защиту публичных интересов, нежели частных. При этом состав административного правонарушения формализован и характеризуется определенной совокупностью признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Составы нарушений, за которые может быть предусмотрена административная или гражданская ответственность не всегда совпадают.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Суд кассационной инстанции полагает, что этот же подход может быть применим и в том случае, когда лицо привлечено к административной и уголовной ответственности, а в применении гражданско-правовых мер защиты ему отказано.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, обстоятельства, подлежащие установлению по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены составом вменяемого правонарушения.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района города Тулы от 29.06.2018 по делу N 5-225/18 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, привлечен не ответчик по настоящему делу.

Более того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Судами учтены обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района города Тулы от 29.06.2018 по делу N 5-225/18, но исходя из требований гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации они не усмотрели оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 по делу N А68-8301/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев