Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2020 г. N С01-936/2020 по делу N А57-25684/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование и направив дело в остальной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскивать с нарушителя этого права компенсацию вместо возмещения убытков; а также суды нижестоящих инстанций не учли, что выбор способа прекращения нарушения исключительного права принадлежит не истцу, а ответчику

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (пр-т им. 50 лет Октября, д. 118а, пом. 711, г. Саратов, Саратовская обл., 410052, ОГРН 1176451028907) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 по делу N А57-25684/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (ул. Огородная, д. 162, 410036, г. Саратов, Саратовская обл., 410036, ОГРН 1116451002942) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" о возложении обязанности изменить фирменное наименование и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (далее - истец, общество "Саратовский резервуарный завод") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - ответчик, общество "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций") о возложении обязанности изменить фирменное наименование, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность изменить фирменное наименование; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фирменное наименование в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 26 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение им норм материального права, неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба общества "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" мотивирована тем, что суды сделали вывод о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, в том числе на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" от 23.01.2020 N 598, которое ответчик полагает недопустимым доказательством, поскольку таковое не содержит указаний на примененные методы исследования и составлено экспертом, не имеющим необходимого образования и стажа работы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы и исследовании заключения эксперта, в частности, отклонил один из вопросов, сформулированных ответчиком, определил провести по делу лингвистическую экспертизу, а следовало провести патентоведческую экспертизу фирменных наименований, допросил эксперта в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Общество "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" отмечает, что по результатам проведенной в рамках дела N А57-1836/2015 судебной экспертизы установлено, что фирменные наименования "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" и "Саратовский резервуарный завод" не являются сходными до степени смешения, поскольку в последнем обозначении отсутствует слово "металлоконструкции".

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны фактически осуществляют аналогичные виды деятельности, на основании доказательств, представленных истцом суду в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и без направления ему копий доказательств.

Общество "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" указывает, что производство строительных металлических конструкций и изделий хоть и указано в учредительных документах ответчика в качестве дополнительного вида деятельности, фактическим им не осуществляется, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской и статистической отчетности. В то же время указанный вид деятельности является основным для истца и фактически осуществляется им.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение части 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит безальтернативное обязание ответчика изменить фирменное наименование, в то время как указанной нормой предусмотрено, что выбор способа прекращения нарушения исключительного права принадлежит ответчику.

Ответчик полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права, указывая, что исковые требования основаны на пункте 4 статьи 1474 ГК РФ, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак судами не установлен, при этом нормы ГК РФ не предусматривают взыскание компенсации в качестве способа защиты нарушенных исключительных прав на фирменное наименование.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а представленные и исследованные судами доказательства - допустимыми и достаточными для установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" было зарегистрировано налоговым органом 21.10.2011, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" - 22.11.2017.

На основании данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), суды установили, что истец и ответчик осуществляют деятельность, связанную с реализацией металлоконструкций.

Так, коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) истца: 25.1 производство строительных и металлических конструкций и изделий, 25.2 производство металлических цистерн, резервуаров, 25.3 производство паровых котлов, кроме котлов центрального отопления, 25.5 ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, 25.9 производство прочих готовых металлических изделий, аналогичны кодам ОКВЭД ответчика: 25.11 производство строительных металлических конструкций, 25.21 производство радиаторов и котлов центрального отопления, 25.21.1 производство радиаторов, 25.21.2 производство котлов центрального отопления, 25.29 производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, 25.30 производство паровых котлов, кроме котлов центрального отопления, 25.30.1 производство паровых котлов и их частей, 25.30.2 производство ядерных установок и их составных частей, 25.50 ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, 25.50.1 представление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке, 25.50.2 представление услуг по производству изделий методом порошковой металлургии; коды ОКВЭД обеих сторон: 25.61 обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, 25.62 обработка металлических изделий механическая.

Суды также установили, что обществу "Саратовский резервуарный завод" принадлежат исключительные права на товарный знак "Саратовский резервуарный завод" по свидетельству Российской Федерации N 630427, дата приоритета 08.02.2016, и на товарный знак ООО "САРРЗ" по свидетельству Российской Федерации N 600124, дата приоритета 08.02.2016.

Полагая, что созданный и зарегистрированный позднее ответчик неправомерно использует сходное до степени смешения фирменное наименование при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которыми занимается истец, последний обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1474, 1484, 1508, 1515 ГК РФ и исходил из того, что фирменные наименования сторон являются сходными до степени смешения, коды ОКВЭД обоих юридических лиц касаются аналогичных видов деятельности, при этом фирменное наименование истца имеет приоритет, в связи с чем удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности изменить фирменное наименование.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 40 000 рублей, указав, что данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, устанавливая факт сходства до степени смешения фирменных наименований сторон, суды исследовали заключение специалиста-лингвиста Каменской Ю.В. от 25.09.2019, заключение эксперта общества "Саратовское экспертное бюро" от 23.01.2020 N 598, кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании заслушал пояснения эксперта Калужениной Д.В., которая подтвердила изложенные в заключении выводы.

Экспертное заключение оценено судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, с учетом данного доказательства судом установлен факт сходства до степени смешения фирменных наименований сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта от 23.01.2020 N 598, полагая их направленными на переоценку доказательств. Кроме того, аналогичные доводы уже приводились ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты проведенной в рамках дела N А57-1836/2015 судебной экспертизы не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 производство по указанному делу прекращено. Кроме того, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015 по указанному делу отмечено, что судами не учтены изложенные в заключении эксперта выводы, что в сравниваемых фирменных наименованиях имеется смысловое, фонетическое, графическое сходство доминирующих элементов.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вывод судов о том, что истец и ответчик фактически осуществляют аналогичные виды деятельности, основан на данных ЕГРЮЛ, а также сведениях о поставке истцом металлоконструкций и резервуаров по государственным и муниципальным контрактам.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является 25.1 "производство строительных и металлических конструкций и изделий", основным видом деятельности ответчика является 47.52.73 "торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах", в число дополнительных видов деятельности включено 25.11 "производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей".

В отзыве на исковое заявление общество "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" указывало, что фактически осуществляет деятельность, связанную с торговлей, но не производством металлических и неметаллических конструкций, не располагает собственными или арендованными средствами и персоналом, необходимым для осуществления производственной деятельности, в подтверждение чего представило данные бухгалтерской, статистической, кадровой отчетности.

Данные доводы стороны ответчика не получили надлежащей оценки как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Истец в подтверждение факта осуществления деятельности ответчика по торговле производимой им продукции представил выписку сервиса "Контур.Фокус" об участии в закупочных процедурах на поставку изделий из металла и резервуаров (т. 3, л.д. 103).

Между тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец представил данный документ в судебном заседании 05.03.2020, продолженном после объявленного 27.02.2020 перерыва в отсутствие представителя ответчика. При этом в нарушение положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" не представило суду доказательства направления либо вручения указанного документа ответчику.

Более того, из содержания данного документа не усматривается факт производства именно ответчиком продукции, в отношении поставки которой он участвовал в закупочных процедурах.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о фактическом осуществлении сторонами аналогичных видов деятельности не мотивированы надлежащим образом, основаны на неполном исследовании доказательств.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что примененный судами способ защиты права на фирменное наименование - возложение на ответчика безальтернативной обязанности изменить фирменное наименование не соответствует пункту 4 статьи 1474 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 152 постановления N 10, согласно которым выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта о рассмотрении требований о возложении на ответчика обязанности изменить фирменное наименование требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в названной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в названной части суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование в размере 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает в качестве меры имущественной ответственности, применяемой к нарушителю исключительного права (в том числе и права на фирменное наименование), возмещение убытков.

Согласно положениям параграфа 1 главы 76 ГК РФ правообладатель вправе требовать возмещения убытков за нарушение его исключительного права на фирменное наименование. Нормы, предусматривающей право обладателя права на фирменное наименование взыскивать с нарушителя компенсацию вместо возмещения убытков, ГК РФ не содержит, в связи с чем право на взыскание компенсации у правообладателя в этом случае отсутствует.

Судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование приняты судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку для рассмотрения данного искового требования не требуется установление новых обстоятельств и оценка доказательств, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым принять в этой части новое решение об отказе в иске о взыскании компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 по делу N А57-25684/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование отказать.

В остальной части дело N А57-25684/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев