Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11892 по делу N А56-86134/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Виктора Дмитриевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-86134/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 27.06.2019 N 78-04-05/2941-2019,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением гражданина на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью досугового центра "Енотовиль", расположенного в жилом многоквартирном доме, управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что предприниматель на 2-ом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, помещение 11-Н, допустил размещение питомника досугово-образовательный центр "Енотовиль", где организовал проживание, питание животных (енотов), а также лекции посетителям с целью изучения жизнедеятельности енотов, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений.

По результатам проверки составлен акт, предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), и исходили из факта размещения предпринимателем питомника досугового-образовательного центра "Енотовиль" в жилом многоквартирном доме, что является нарушением сани тарно-эпидемиологических требований.

Согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона для размещения питомников и пунктов передержки животных - 100 метров от территории жилой застройки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дубровину Виктору Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.