Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 309-ЭС20-6158 по делу N А60-784/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил обособленный спор о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду надлежит установить наличие или отсутствие согласованности действий должника и общества в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований общества

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Ксенофонтовой И.А. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Алёны Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу N А60-784/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Воронцова В.А.,

общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет" (далее - общество) - Медведева Е.В. (путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн),

а также представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (далее - должник) Белокрылецкой Ирины Игоревны - Варес Я.О. (путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 09.07.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требования общества в размере 8 481 224 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель учредителей (участников) должника поддержала доводы общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 должник (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N ЯС-31-03-14 (далее - агентский договор), по которому агент обязуется от своего имени по поручению принципала либо от имени принципала и за его счет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение), приема и сброса сточных вод, по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1 (далее - здание), включая оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества, обеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникаций здания.

Дополнительными соглашениями к агентскому договору стороны согласовали условия о размере агентского вознаграждения, платы за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт инженерной инфраструктуры, плату за потреблённые коммунальные ресурсы.

Стороны также договорились об оплате за фактически потреблённые ресурсы, услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию и иные услуги в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счётов и актов оказанных услуг (пункт 2.3.2 агентского договора).

Стороны подписывали акты сверки взаимных расчётов за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2019, которыми подтверждали существование и размер задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), 22.02.2019 введена процедура наблюдения, а 12.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В связи с неоплатой должником договорной задолженности за содержание общего имущества и агентского вознаграждения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводам о документальной подтвержденности требований общества в размере 8 311 224 рублей 84 копеек долга и 170 000 рублей агентского вознаграждения и включили их в реестр.

Установив факт аффилированности общества и должника (директором должника и участником с долей 50% является Белокрылецкая И.И., вторым участником должника с 50% долей участия являлся Белокрылецкий А.В. - супруг Белокрылецкой И.И., а директором и единственным участником кредитора является её сын - Белокрылецкий И.А.), суды указали, что само по себе подобное обстоятельство не может служить признаком злоупотребления правом, иметь своим последствием отказ во включении требований в реестр или понижения очерёдности их удовлетворения при недоказанности мнимости сложившихся между сторонами правоотношений.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопреки выводам судов, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1. - 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учётом того, что должник и общество контролируются семьёй Белокрылецких (мать, отец, сын), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами семьи Белокрылецких.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения агентского договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устранённые обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора).

Доводы представителей общества и участников (учредителей) должника о двойственности отношений, возникших из агентского договора, также подлежат исследованию и оценке судом применительно к обстоятельствам рассмотрения в рамках настоящего дела иного инициированного обществом обособленного спора из того же агентского договора в целях исключения необоснованного заявления обществом как кредитором одинаковых требований для включения в реестр.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, исходя из изложенных презумпций, наличие или отсутствие согласованности действий должника и общества в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу N А60-784/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.