Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 августа 2020 г. N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа, поскольку суды обоснованно оценили поведение займодавца, заемщика и заявителя как недобросовестное, указав на наличие признаков злоупотребления правом

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Золотовой Е.Н. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - общество "АЭНП") на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество "Архэнергосбыт", должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЭНП" Попов Н.А. (доверенность от 04.06.2020), Баландина М.А. (доверенность от 11.08.2020);

общества "Архэнергосбыт" Срапян К.О. (доверенность от 09.01.2019), Утягулова В.Р. (доверенность от 09.02.2019);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество "МРСК "Северо-Запада") Сердюков К.А. (доверенность от 02.07.2020), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") Ядыкин Д.А., Каиров С.А. (доверенности от 03.07.2020), Денискина О.С. (доверенность от 30.07.2019), Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020);

акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") конкурсный управляющий Коновалова А.Н. (решение суда от 24.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - общество "ТГК-2 Энергосбыт") Барчукова Н.В., Цвингли В.И. (доверенности от 20.03.2020);

публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество "Вологодская сбытовая компания") Пекарников Д.С. (доверенность от 30.04.2020);

акционерного общества "ББР Банк" (далее - Банк) Кишенская С.А. (доверенность от 27.07.2020);

компании Спаркель Сити Инвест ЛТД Попов Н.А. (доверенность от 15.07.2020).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество "АЭНП" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 849 659 456 руб. 88 коп. задолженности по договорам займа, 174 632 956 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 336 495 115 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2019 и суда округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АЭНП" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 08.06.2020 жалоба общества "АЭНП" удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 отменено, жалоба общества "АЭНП" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах и возражениях на кассационную жалобу общество "Архэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А., третьи лица (общества "МРСК Урала", "МРСК Северо-Запада", "ТГК-2 Энергосбыт", общество "Вологодская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С., общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н.) просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "АЭНП", компании Спаркель Сити Инвест ЛТД, Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители обществ "Архэнергосбыт", "МРСК Северо-Запада", "МРСК Урала", "ТГК-2 Энергосбыт", "Вологодская сбытовая компания", конкурсный управляющий общества "Роскоммунэнерго" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство общества "МРСК Урала" об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества "АЭНП" Судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству представителя учредителей (участников) общества "Архэнергосбыт" Адоньева Д.А. Судебной коллегией не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Поданное представителем учредителей (участников) общества "Архэнергосбыт" Жабоевым И.С. ходатайство о вынесении частного определения рассмотрению не подлежит ввиду отказа Судебной коллегией в признании его полномочий на участие в деле в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договор займа от 28.07.2017 N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2017, 09.08.2017, 29.08.2017 о продлении срока возврата займа) на сумму 717 000 000 руб., договор займа от 10.08.2017 N 3 (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2017 о продлении срока возврата займа) на сумму 10 805 000 долларов США, договор займа от 18.08.2017 N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2017 о продлении срока возврата займа) на сумму 19 000 000 долларов США.

В дальнейшем на основании договора уступки от 13.10.2017, заключенного между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (цедент) и компанией Смарт Резолют ЛТД (цессионарий), цессионарию были переданы права (требования) к должнику, вытекающие из названных договоров займа, включая основную сумму займа и проценты, рассчитанные на дату уступки в соответствии с пунктом 4 договоров займа.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 по делу N А25-2825/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между компанией Смарт Резолют ЛТД (цедент) и обществом "АЭНП" (цессионарий) 27.04.2018 заключены договоры N 1, 3, 4 об уступке права (требования) к должнику по названным договорам займа, включая основной долг, сумму начисленных процентов и сумму неустойки.

Общество "АЭНП" обратилось в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых сослалось на возбуждение в отношении общества "Архэнергосбыт" дела о банкротстве, переход к заявителю в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований займодавца, неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств по названным договорам займа.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая во включении требований в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 168, 170, 384 ГК РФ, статьями 61.2, 71, 100 Закона о банкротстве и пришли к выводу о не представлении заявителем доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что конечный бенефициар займодавца (компании Спаркель Сити Инвест ЛТД) и конечный бенефициар заемщика (общества "Архэнергосбыт") были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей) и на дату заключения договоров займа были формально аффилированы.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом обособленном споре, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, суды правомерно пришли к выводу о том, что сделки, положенные в основу заявленного требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (займодавцем), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Суды при этом исходили из установленных обстоятельств того, что в период подписания договоров займа заемщик (должник) обладал признаками неплатежеспособности, приведенными в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а также в производстве арбитражного суда находилось дело N А25-1089/2017 о банкротстве должника; отсутствовала разумная экономическая целесообразность подписания договоров займа и заключения договоров цессии.

Суды также указали на то, что заявителем не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа и цессии при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не раскрыт источник, за счет которого производилась выдача займов, документально не опровергнут транзитный характер сделок; заявитель не обосновал необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам и информации о дополнительном принятии должником на себя обязательств по обеспечению возврата займов иными лицами, входящими в одну группу компаний.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды оценили поведение займодавца, заемщика и общества "АЭНП" как недобросовестное, указав на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, процентов и неустойки следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что отсутствуют основания, изложенные в статье 291.11 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.