Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 305-ЭС20-5352 по делу N А40-248127/2015 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве кредитора на общество, поскольку заявление последнего о процессуальной замене подлежало удовлетворению независимо от момента расторжения договор уступки, заключенного между кредитором и обществом

Резолютивная часть объявлена 30.07.2020.

Полный текст изготовлен 06.08.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания Гросс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А40-248127/2015.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Абаев В.А., а также представители:

ООО "Северо-Западная Компания Гросс" - Королева Н.Б.;

ООО "Нафта-Трейдинг" - Трубецкая Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" (далее - общество) в размере 39 502 889 руб. 90 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в размере 567 500 руб. штрафа, 6 073 436 руб. 35 коп. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 22.08.2017 общество заменено в реестре на его правопреемника Чернова Владимира Григорьевича.

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2019 и округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве кредитора Чернова В.Г. на общество отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нафта Трейдинг" просит оставить судебные акты без изменения как законные.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Нафта Трейдинг" и арбитражный управляющий Абаев В.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, договор уступки прав требований от 13.04.2017 N 07-17, заключенный между Черновым В.Г. и обществом, расторгнут соглашением от 01.04.2018, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 20.09.2017 в отношении должника завершено конкурсное производство, 15.11.2017 последний исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из расторжения договора уступки между Черновым В.Г. и обществом после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, признания требований к последнему погашенными и отсутствия реестра требований кредиторов должника как такового.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункт 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор уступки, заключенный между Черновым В.Г. и обществом, расторгнут, в связи с чем заявление последнего о процессуальной замене в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению независимо от момента его расторжения.

Занятый судами подход без учета правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с заменой Чернова В.Г. на общество в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А40-248127/2015 отменить.

Заменить Чернова Владимира Григорьевича на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания Гросс" в порядке процессуального правопреемства.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.